Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-50819/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-106309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-106309/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1278)

по заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит"

к 1) и.о. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве Самойловой Е.В., 2) начальнику отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисову Д.А., 3) УФССП России по г. Москве,

третье лицо - ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания",

о признании незаконными бездействия,

от заявителя:	Кособукова Н.А. по дов. от 10.04.2018;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ланит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Самойловой Е.В., выразившегося в нарушении ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ненаправлении обществу копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на указанный заявителем адрес (105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 5, стр. 1), а также возложении на и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Самойлову Е.В. обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 015755402, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-126938/16, о взыскании с ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания" в пользу общества задолженности в размере 148 597 484, 51 руб.

Из материалов дела также следует, что 25.08.2017 общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Денисова А.С. (том 2 л.д. 44-46).

По результатам рассмотрения жалобы общества вынесено постановление от 06.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности (том 2 л.д. 42-43).

29.09.2017 общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. (том 2 л.д. 40-41).

По результатам рассмотрения жалобы общества вынесено постановление от 16.10.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности (том 2 л.д. 37-38).

01.12.2017 общество обратилось с жалобой к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве- главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г. на постановления от 06.09.2017 и от 16.10.2017.

По результатам рассмотрения жалобы общества она была признана частично обоснованной в связи с тем, что доводы заявителя не были рассмотрены в полном объеме, о чем вынесено постановление от 15.12.2017 N 198749/173301/17/06/77/АЖ (том 2 л.д. 19-22).

Также данным постановлением N 198749/173301/17/06/77/АЖ возложена обязанность принять новое решение по жалобе общества

27.12.2017 постановление N 198749/173301/17/06/77/АЖ поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

29.12.2017 по результатам нового рассмотрения жалобы общества и.о. начальника отдела - страшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Самойловой Е.В. было вынесено постановление N 77011/17/139646/30/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной для рассмотрения в порядке подчиненности.

В силу ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как указывает общество, положение ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и.о. начальника отдела - страшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Самойловой Е.В. не соблюдены.

Копия постановления от 29.12.2017 N 77011/17/139646/30/АЖ в адрес общества не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления не направлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 28.06.2018 N 500211 (том 2 л.д. 27).

Данным документом подтверждается факт направления копии постановления от 29.12.2017 N 77011/17/139646/30/АЖ заявителю по адресу: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 5, стр. 1

Факт получения копии постановления от 29.12.2017 N 77011/17/139646/30/АЖ, отправленного с нарушением трехдневного срока, установленного ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтвердил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571725280039 постановление от 29.12.2017 N 77011/17/139646/30/АЖ было получено обществом 21.07.2018.

Таким образом, суд соглашается с доводами общества о том, что обязанность по направлению копии постановления от 29.12.2017 N 77011/17/139646/30/АЖ исполнена Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ бездействие признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В рамках данного дела апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности допущенным бездействием судебного пристава.

Притом, что, как уже было отмечено судом ранее, копия постановления от 29.12.2017 N 77011/17/139646/30/АЖ получена заявителем, о результатах рассмотрения жалобы общества ему известно.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов общества является для суда в силу ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-106309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова