Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 12АП-11793/18

г. Саратов

30 октября 2018 г.

Дело N А57-7033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" Лукьянова Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ДН Консалт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2018 года по делу N А57-7033/2016 (судья Зуева Л.В.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" Лукьянова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ООО ПКФ "Сатурн", директоров в период 2014-2016 г. Мухитдинова Е.Ш. и Труфанова Н.А. и взыскании с них в пользу должника суммы 1 226 762 036,03 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 1026401999348, ИНН 6449028570) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "ДН Консалт" -Сычева К.А., действующего на основании доверенности от 11 августа 2018 года, представителя Пыркова В.В. - Самсонова В.В., действующего на основании доверенности от 29 августа 2016 года, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Курочкина А.В., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2018 года, Пыркова В.В. - лично, паспорт, бывшего директора Труфанова Н.А. - лично, паспорт, конкурсного управляющего ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" Лукьянова А.В., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 25.03.2016 обратилось ООО "Мультивак Рус" с заявлением о признании должника - ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 принят отказ ООО "Мультивак Рус" от заявления о признании должника - ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО "Мультивак Рус" в рамках дела N А57-7033/2016 прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.04.2016 обратилось ПАО "МИнБанк" с заявлением о признании должника - ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 (резолютивная часть 27.06.2016) по делу N А57-7033/2016 заявление кредитора ПАО "МИнБанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016, стр. 85.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017) по делу N А57-7033/2016 должник - ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2017) по делу N А57-7033/2016 конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Алексей Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 77.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова А.В., в котором заявитель просит взыскать с ООО ПКФ "Сатурн", директоров в период 2015 года Мухитдинова Е.Ш. и Труфанова Н.А. в пользу ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 226 762 036,03 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 заявление принято к производству, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО ПКФ "Сатурн" Осипов А.В., назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пырков Владимир Владимирович и его финансовый управляющий Костылев Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" Лукьянова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ООО ПКФ "Сатурн", директоров в период 2014-2016 г.г. Мухитдинова Е.Ш. и Труфанова Н.А. и взыскании с них в пользу должника ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" суммы 1 226 762 036,03 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" Лукьянов Алексей Владимирович и ООО "ДН Консалт" в апелляционных жалобах просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе, установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 и подпункта 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве ООО ПКФ "Сатурн", Мухитдинов Е.Ш. и Труфанов Н.А. являлись контролирующими должника лицами.

По мнению конкурсного управляющего, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника о его банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что ООО ПКФ "Сатурн" обязано было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем 21.10.2014, Мухитдинов Е.Ш. не позднее, чем 21.01.2015, Труфанов Н.А. не позднее чем 28.11.2015.

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем, процедура наблюдения в отношении должника была введена по заявлению кредитора - ПАО "МИнБанк". Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось неисполнение основными заемщиками - ООО "Дмитриевское-2002" и ООО "Борисоглебовка" обязательств по кредитным договорам N 105/Сар от 04.03.2014 и N 103/Сар от 05.03.2014, в рамках которых ООО Маслосырбаза "Энгельсская" являлось поручителем. Также, поручителем по указанным кредитным договорам выступало и ООО ПКФ "Сатурн".

С заявлениями о признании основных заемщиков - ООО "Дмитриевское-2002" и ООО "Борисоглебовка" и поручителей - ООО Маслосырбаза "Энгельсская" и ООО ПКФ "Сатурн" банк обратился одновременно 20.04.2016, без вступившего в законную силу судебного акта, предварительно включив 16.03.2016 в Единый государственный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с соответствующими заявлениями о признании обществ банкротами.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав представленные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2015 год, должник мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре наблюдения и конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд полагает данный вывод верным.

Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 года установлена до 31.03.2016, вследствие чего, только после этой даты у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителя ООО Маслосырбаза "Энгельсская" обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДН Консалт" об обратном отклоняются апелляционным судом.

Также, конкурсный управляющий ссылается, что согласно проведенному ООО "Аудиторская фирма "КапиталЪ" аудиту годовой бухгалтерской отчетности ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", состоящей из бухгалтерского баланса, по состоянию на 31 декабря 2015 года, отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2015 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, вследствие существенности обстоятельств, указанных в части, содержащей основание для выражения отрицательного мнения, годовая бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" по состоянию на 31 декабря 2015 года, его финансовые результаты и движение денежных средств за 2015 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 год была установлена в период действия руководителя Труфанова Н.А., уточненная бухгалтерская отчетность была сдана руководителем Колпаковым С.В. 14.11.2016, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Документов, подтверждающих необходимость уточнения налоговой отчетности за 2015 год, в материалы дела не представлено. При этом, в аудиторском заключении, на которое ссылается конкурсный управляющий, указано, что первичные документы были представлены не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд также приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения руководителя должника ООО ПКФ "Сатурн", директоров в период 2014-2016 г. Мухитдинова Е.Ш. и Труфанова Н.А. к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" о том, что учредитель должника не предпринимал мер по предотвращению несостоятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве 01.12.2014.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 года учредителем ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" велась активная работа с инвесторами, в том числе с АО "Экономбанк" (2015 г.), ОАО "Меткомбанк" (с марта по декабрь 2016 г.), ООО ТД "Далимо" г. Самара (август-декабрь 2016 г.), ЗАО "ЭФКО-Воронеж" (сентябрь-ноябрь 2017 года), Генеральские колбасы, Инвестиционная компания "Гермес", Волжские продукты и другие. Компания "Волжские продукты" дала согласие на инвестирование деятельности ООО "Маслосырбаза "Энгельсская". Подана заявка в Саратовский филиал АО "Россельхозанк", которая одобрена в апреле 2017 года и отправлена в головной офис банка в г. Москва. Компания "Волжские продукты" вложила денежные средства в сумме около 1.5 млн. руб. на проектно-изыскательские работы по модернизации предприятия, подготовку к ремонтным работам цехов, мониторинг рынка и маркетинговые исследования. По итогам длительных переговоров состоялась встреча в АО "Россельхозбанк", подана заявка на выкуп предприятия, в результате чего сделка все-таки была одобрена. Однако компания "Волжские продукты" уже вошла в проект по инвестированию другого предприятия - ООО "Молоко-Поволжье" г. Балаково в связи с длительной процедурой согласования АО "Россельхозбанк", хотя на тот период уже провела оценку бизнеса ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", подготовку и ремонтные работы.

Учитывая ведение переговоров по инвестированию бизнеса, ООО ПКФ "Сатурн" приняло решение не подавать заявление о банкротстве ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" до решения вопросов о финансировании деятельности предприятия инвесторами.

Кроме того, конкурсным управляющим не только не доказано точная календарная дата возникновения у учредителя и руководителей ООО Маслосырбаза "Энгельсская" обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, но и не предоставлен Анализ кредиторской задолженности должника с определением такой даты.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждено, что руководство должника добросовестно рассчитывало и предпринимало все зависящие от него меры, направленные на исполнение действующих заказов, поиск новых контрактов и инвесторов, а также сохранение трудового коллектива предприятия в целях преодоления кризисной ситуации.

Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 01.12.2014 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДН Консалт" о том, что по состоянию на 01.10.2015 у должника возникло обязательство перед Московским индустриальным банком", а также о том, что должником получен чистый убыток от осуществления хозяйственной деятельности в 2014, 2015 годах, подтвержденный бухгалтерской отчетностью, отклоняются апелляционным судом.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате кредита.

Более того, бухгалтерский баланс, как таковой, также не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения учредителя и руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве по состоянию на 01.12.2014, а также установить противоправные виновные действия (бездействия) по доведению должника до несостоятельности (банкротства).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2018 года по делу N А57-7033/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина