Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 08АП-11768/18

город Омск

30 октября 2018 г.

Дело N А75-7070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11768/2018) акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2018 года по делу N А75-7070/2018 (судья Тихоненко Т.В.), по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "ЦМТ Медпроект",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" - представитель Березкин И.В. по доверенности N 06-2018 от 02.04.2018 сроком действия по 31.03.2019;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель Гимаев М.Х. по доверенности N 114 от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - представитель Гимаев М.Х. по доверенности N 9 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - АО "ДСК "АВТОБАН", ответчик) о взыскании 4 322 100 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО-Югры "УКС"), Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Счетная палата), общество с ограниченной ответственностью "ЦМТ Медпроект" (далее - ООО "ЦМТ Медпроект").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2018 года по делу N А75-7070/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ДСК "АВТОБАН" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы. Истцом не была исполнена обязанность по предоставлению ответчику карьера для складирования торфа. Счетная палата не выезжала к месту планируемого складирования непригодного грунта; при составлении акта проверки от 27.05.2016 ответчик не присутствовал; указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку он носит властно-распорядительный характер, что противоречит принципу равенства участников; данный акт не может быть признан заключением эксперта. Само по себе включение в исходные данные для составления сметной документации по объекту расстояния вывозки непригодного грунта и завоза песка - 25 км, при отсутствии конкретного места вывозки непригодного грунта, не влечет за собой необоснованного расходования бюджетных средств, поскольку истец оплачивает выполненные работы по факту их выполнения. Работы были приняты истцом без замечаний; при приемке данного вида работ истец не только мог, но и должен был обнаружить несовпадение расстояния вывоза непригодного грунта (торфа) с расстоянием указанным в актах и в локальном сметном расчете; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами без замечаний. Суд первой инстанции необоснованно применил пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, поскольку у заказчика отсутствовали претензии по расстоянию вывезенного непригодного грунта (торфа); замечания возникли у Счетной палаты, которая не является стороной контракта и не выезжала к месту фактической выгрузке непригодного грунта. Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10526/2015 установлен факт того, что объем выторфовки и вывоз его на расстояние 25 км соответствует локальной смете NЛС-01-01-03. Акт Счетной палаты от 27.05.2016 не является ненормативным актом, следовательно, не может быть оспорен в соответствующем порядке. Выводы, изложенные в заключении эксперта N 1981, показали, что почва, изъятая со строительной площадки, не имеет общей родовой принадлежности с почвами, изъятыми 31.05.2017 в иных местах в близи п. Горгоппавдинск, что, по мнению ответчика, также доказывает, что непригодный грунт вывозился далеко за пределы п. Горноправдинск и заказчик обоснованно закрывал объемы работ в соответствии со сметной документацией.

От ГКУ ТО "УКС", Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ДСК "АВТОБАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГКУ ТО "УКС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Между АО "ДСК "АВТОБАН" (подрядчик) и ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) заключен контракт N 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Участковая больница на 50 копеек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района", согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта "Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района", находящего по адресу: ХМАО - Югра, п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 1 151 947 708 рублей. Цена контракта фиксирована на весь срок его исполнения, изменению и пересмотру не подлежит.

Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведено контрольное мероприятие "Контроль исполнения мероприятий областной целевой программы "Сотрудничество" в части строительства объекта "Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района", по результатам которого составлен акт проверки 27.05.2016 (т.1 л.д. 125-155).

В ходе проверки правильности расчета фиксированной стоимости строительства объекта было выявлено, что в результате завышения расстояния перевозки непригодного грунта стоимость принятых КУ ХМАО-Югры "УКС" работ завышена на 4 322 100 рублей.

В акте Счетной палаты от 27.05.2016 отражено следующее: "КУ ХМАО-Югры "УКС" с целью разработки раздела 6 "Проект организации строительства" объекта, а именно, уточнения наименования полигона для вывоза лишнего грунта с объекта и расстояния от него до объекта, направлено письмо Главе Администрации сельского поселения Горноправдинск от 20.02.2012 исх. N 1309. В ответе от 22.02.2012 N 237 Глава Администрации сельского поселения Горноправдинск указал, что лишний грунт планируется использовать для рекультивации поселковой свалки в мкр. Таежный, расстояние от объекта - 1,5 км, а также для отсыпки образовавшегося оврага в мкр. Кедровый, расстояние от объекта - 2,5 км. Однако в пункте 8 исходных данных для составления сметной документации по объекту, направленных КУ ХМАО-Югры "УКС" 17.04.2012 проектировщику - ООО "ЦМТ Медпроект", указано расстояние вывозки лишнего непригодного грунта - 25 км. В сметной документации, подготовленной проектировщиком, указано расстояние вывозки грунта также 25 км. Документы, на основании чего КУ ХМАО-Югры "УКС" в исходные данные для составления сметной документации по объекту включено расстояние вывозки грунта 25 км, в ходе проведения проверки не представлены. Согласно письменным пояснениям заместителя начальника технического отдела КУ ХМАО-Югры "УКС" Сушкиной Н.И. дальность транспортировки непригодного грунта определена ориентировочно, по причине отсутствия полигона захоронения отходов. Фактически непригодный грунт был вывезен, в том числе и в места, указанные Администрацией сельского поселения Горноправдинск".

В материалы дела представлено представление N 27 от 06.09.2016 Счетной палаты (т. 3 л.д. 88-91) о принятии КУ ХМАО-Югры "УКС" завышенных объемов работ и их неправомерной оплате в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что работы сданы по акту приема-передачи и оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Ссылки ответчика на то, что замечания возникли у Счётной палаты, которая не является стороной контракта, а не у заказчика, в связи с чем, указанные разъяснения не подлежат применению, а также доводы о принятии работ без замечаний, судом отклоняются. Результаты проверки счетной платы явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, поэтому предъявление заказчиком настоящего иска соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Учитывая проведение в отношении КУ ХМАО-Югры "УКС" (технический заказчик по контракту) проверки расходования бюджетных средств муниципального образования, истец потребовал от ответчика предоставления документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по перевозке грунта.

В ответ на указанное требование АО "ДСК "АВТОБАН" в письме от 05.10.2017 N 759 (т. 1 л.д. 124) сообщило, что в связи с тем, что неоднократные требования подрядчика о предоставлении места (карьера) для складирования грунта (торфа) при производстве работ, а также карьера для обратной засыпки, не были предоставлены подрядчиком, вывозка торфа производилась в карьеры, откуда производился забор песка: на расстоянии 17 км в сторону Тюмени и пос. Батово на расстоянии 50 км от места строительства объекта, что подтверждается актами замера расстояний, подписанных подрядчиком. Путевые листы отсутствуют, т.к. вывоз грунта (торфа) при выторфовке площадки строительства и завоз песка для обратной засыпки производился субподрядной организацией ОАО "Мегионжилстрой" через организацию ООО "Электрон", у которой путевые листы изъяты Лангепасским МСО СУ СК России по ХМАО-Югре".

Ссылаясь на то, что ответчик не подтвердил фактическое выполнение работ по перевозке грунта, на выводы Счётной палаты, установившей факт завышения стоимости указанных работ на сумму 4 322 100 рублей, что зафиксировано в акте проверки 27.05.2016, ГКУ ТО "УКС" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Исходя из предмета заявленного иска, коль скоро между сторонами возник спор относительно стоимости работ по перевозке непригодного груза, которая, исходя из сметной документации к контракту, определялась с применением расценок за перевозку на расстояние 25 км, с целью обоснования полученной стоимости работ, ответчик в силу распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, вправе представить сведения о том, на какое расстояние фактически была осуществлена перевозка.

При этом, учитывая пояснения подрядчика о конкретных местах, в которые производилась вывозка грунта, ответчик не лишен возможности доказать факт размещения грунта в указанных им местах. Данные обстоятельства и будут свидетельствовать о фактическом расстоянии между местом строительства объекта и местом размещения непригодного грунта, и как следствие, указывать на обоснованность/необоснованность уплаты ответчику стоимости работ за перевозку грунта в соответствии со сметной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик не представил доказательства, позволяющие с достоверностью определить место фактического размещения вывезенного грунта, и как следствие, расстояние перевозки грунта.

Выше указывалось, что перевозка осуществлялась с привлечением третьих лиц.

Между тем, первичная документация, как то: договоры на осуществление перевозки, акты выполненных работ с лицами, которые фактически осуществляли перевозку, документы о размещении в карьере п. Батово, ответчиком не представлена.

Ссылки апеллянта на то, что составленные при перевозке путевые листы были изъяты уполномоченными органами, апелляционный суд не принимает.

Изъятие документов не лишает ответчика права заявить суду ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Однако, такое ходатайство суду не заявлено. В связи с чем, не раскрыты сведения о примененных расценках на перевозку грунта с субподрядчиками.

В отсутствие первичных документов о перевозке грунта, акт замера, составленный с участием третьего лица, указанные выводы о недоказанности места фактического складирования грунта, не опровергают (л.д 44 т.3).

Документов, подтверждающих размещение грунта в карьере п. Батово, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А75-10526/2015, в рамках которого с ГКУ ТО "УКС" в пользу АО "ДСК "АВТОБАН" была взыскана задолженность в сумме 48 591 643 руб. 55 коп. за дополнительно выполненные при строительстве объекта "Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района" работы по вырубке леса, выторофке грунта, утеплению цоколя гаража, судом не принимаются, поскольку судами по указанному делу не исследовались обстоятельства фактического расстояния перевозки непригодного грунта. Следовательно, несостоятельны доводы ответчика о том, что в рамках указанного дела установлено, что объем выторфовки и вывоз его на расстояние 25 км соответствует локальной смете.

Доводы ответчика, основанные на заключении эксперта N 1981 от 20.07.2017 (т. 2 л.д. 58-69), подготовленном с целью определения наличия общей принадлежности почвы (грунта), изъятой на территории строительства спорного объекта и почвы (грунта), изъятой в пределах населенного пункта пос. Горноправдинск, судом также не принимаются. Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска изложенные в заключении выводы об отсутствии общей родовой принадлежности почв, напрямую не связаны с настоящим иском. Указанные выводы не подтверждают место фактического вывоза грунта.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на представленную переписку (т. 2 л.д. 13-20) о том, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению полигона для вывоза грунта, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства (не предоставление карьера заказчиком) не свидетельствуют о вывозе грунта подрядчика на расстояние, указанное в сметной документации (25 км) или более. Равным образом об этом не свидетельствует и переписка с подрядчиком ответчика - ОАО "Мегионжилстрой".

Кроме того, доводы ответчика в данной части противоречат письму администрации сельского поселения Горноправдинск (т. 3 л.д. 86-87) о планах по использованию лишнего грунта, высказанных предложениях.

Материалы дела свидетельствует о том, что расстояние перевозки грунта 25 км было взято без каких-либо расчетов и надлежащего обоснования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не позволяют установить фактическое расстояние перевозки подрядчиком груза при исполнении контракта.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом в обоснование завышения стоимости работ акт 27.05.2016, которым оформлены результаты проверки, проведённой Счётной палатой (т.1 л.д. 125-155), является допустимым доказательством.

То обстоятельство, что составленный Счётной палатой акт проверки носит властно-распорядительный характер, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии у него доказательственной силы.

Соответствующие выводы Счётной палаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышении ответчиком стоимости предъявленных к оплате истцу работ на общую сумму 4 322 100 рублей.

Следовательно, денежные средства в указанном размере получены АО "ДСК "АВТОБАН" неправомерно и подлежат возврату в пользу ГКУ ТО "УКС" в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2018 года по делу N А75-7070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая