Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 09АП-53733/18

г.Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-122577/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122577/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-926),

по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОЧСИПБ (ОГРН: 1057710067161) к ООО "МСК СТРОЙ-ТЕК" (ОГРН: 5147746364398) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОЧСИПБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МСК СТРОЙ-ТЕК" неустойки в сумме 460 470 рублей 47 копеек.

Решением суда от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТ ГОЧСИПБ отказано.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОЧСИПБ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (Департамент ГОЧСиПБ) (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МСК Строй-ТЕК" (ООО "МСК Строй-ТЕК") (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт N 0173200002617000039 от 07 июня 2017 г. на выполнение в 2017 году работ по корректировке проектной документации по реконструкции пожарно-спасательной части N 27 по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.22 (далее - Контракт). (Приложение 1)

Цена Контракта составляет 1 771 892 рубля 15 копеек.

В соответствии с п. 4.2 Контракта срок выполнения работ по Контракту по 07.08.2017.

Срок действия Контракта до 20.11.2017.

Истец указал, что работы по Контракту в срок Ответчиком не выполнены, отчетная документация не представлена. Ответчику неоднократно сообщалось о невыполнении в срок своих обязательств (исх. от 22.06.2017 N 27-04-4600/7, от 02.08.2017 N 27-04-5704/7). В нарушение п. 12.3.1 Контракта ответа на указанные письма в адрес Истца не поступало.

Истец указал, что Ответчик не представил в срок, предусмотренный п. 4.1.1 Контракта, задание на разработку проектной документации. Просрочка исполнения составила 14 дней. Также Ответчик не представил в срок, предусмотренный п.4.1.2 Контракта, График выполнения работ. Просрочка исполнения составила 9 (девять) дней.

В силу п. 8.13 Контракта за указанные нарушения предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление задания на разработку проектной документации и Графика выполнения работ.

Ответчику направлена претензия с расчетом неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в адрес Ответчика были направлены претензии от 07.08.2017 N 27-04-5872/7, от 12.12.2017 N 27-04-10921/7 с требованиями активизировать работу по выполнению условий Контракта и оплатить штрафные санкции в соответствии с п.8.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Истец указал, что ему стало очевидно, что работы по Контракту не будут выполнены надлежащим образом, в сроки установленные Контрактом, Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и в соответствии с п.9.6.1 Контракта. Решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 01.09.2017 N 27-04-6487/7 направлено Ответчику должным образом. Истец не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении Контракта. Такое нарушение Ответчиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для его расторжения.

Согласно п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063 сумма неустойки (пеней) за просрочку исполнения Ответчиком обязательств составляет 460 470 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей 47 копеек (п. 8.3 Контракта). Расчет неустойки прилагается. (Приложение 6).

На момент подачи искового заявления неустойка Ответчиком не оплачена.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить начисленную неустойку, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.3.4. Контракта ООО "МСК Строй-ТЕК" перед началом работ направило запрос в адрес Государственного Заказчика (Департамент ГОЧСиПБ) вх. N 27-04-4380/17 от 14.06.2017 года о предоставлении отсутствующей информации, необходимой для разработки задания, предусмотренного п. 5.1 технического задания по указанному выше объекту.

На данный запрос Государственного Заказчика (Департамент ГОЧСиПБ) не ответил и документацию не представил.

Тем самым, Государственным Заказчиком (Департамент ГОЧСиПБ) был нарушен п. 6.3.5. Государственного контракта, что препятствовало выполнению ответчиком работ по корректировке проектной документации по реконструкции пожарно-спасательной части N 27 по адресу: Москва, ул. Скакова, д. 22.

08.09.2017 года ООО "МСК Строй-ТЕК" направило истцу предложение о расторжении контракта по обоюдному соглашению сторон. Ответ в срок предусмотренный п. 9.3. Контракта от истца не поступил.

Истец - Государственный Заказчик (Департамент ГОЧСиПБ) направил обращение в УФАС России по г. Москве о включении ООО "МСК Строй-ТЕК" в реестр недобросовестных поставщиков.

13.10.2017 года в УФАС России по г. Москве состоялось комиссионное рассмотрение о включении ООО "МСК Строй-ТЕК" в реестр недобросовестных поставщиков, решением постановлено: сведения об ООО "МСК Строй-ТЕК" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Комиссия установила, что обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Обществом положений государственного контракта, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции превысил рассмотрение установленный ст. 226 АПК РФ, отклоняется, поскольку данное нарушение не повлияло на правильное рассмотрение иска, доводы жалобы, что истец представил всю необходимую для выполнения работ, отклоняется, поскольку доказательств направления документов указанных в запросе истцом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-122577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТ ГОЧСИПБ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова