Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 11АП-15664/18

г. Самара

30 октября 2018 г.

Дело N А65-42668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-42668/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Казань (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360),

к акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925),

о взыскании 1444058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 80906 руб. 82 коп. процентов, с последующим их начислением,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", РТ, Лаишевский район, с.Столбищи (ОГРН 1071690046010 ИНН 1624010410),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" (далее - ответчик) о взыскании 1444058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 42540 руб. 38 коп. процентов, с последующим их начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 г. (с учётом дополнительного решения от 17.05.2018 г.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 г., исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Казань, (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360) взыскано 1444058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 76990 руб. 08 коп. процентов, 27866 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

15.08.2018 г. от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 246500 руб. Данные расходы складываются из подготовки и составления искового заявления, его отправления, подготовки к заседаниям, участия в заседаниях, подготовке и направление ходатайств, писем, возражений, изучение апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, оплаты проезда в г.Самара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 120000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является необоснованным, явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" о взыскании 1444058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 42540 руб. 38 коп. процентов, с последующим их начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 г. (с учётом дополнительного решения от 17.05.2018 г.), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 г., исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Казань, (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360) взыскано 1444058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 76990 руб. 08 коп. процентов, 27866 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.08.2018 г. от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 246500 руб. Данные расходы складываются из подготовки и составления искового заявления, его отправления, подготовки к заседаниям, участия в заседаниях, подготовке и направление ходатайств, писем, возражений, изучение апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, оплаты проезда в г.Самара.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истцом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг N 03/2016 от 03.03.2016 г., дополнительное соглашение N 1 к нему от 30.10.2017 г., акты об оказании юридических услуг: N 49, N 52, N 69, N 77, N 80, N 88, платёжные поручения N 827 от 27.12.2017 г., N 85 от 16.02.2018 г., N 27986 от 21.03.2018 г., N 28012 от 13.04.2018 г., N 28091 от 08.06.2018 г., N 28161 от 30.07.2018 г. и счета.

Таким образом, судом установлен факт несения указанных расходов истцом, который достоверно подтверждается вышеназванными доказательствами.

Кроме этого суд принял во внимание пояснении истца о том, что конклюдентными действиями в виде устных поручений представлять интересы, подписания актов выполненных работ, стороны распространили действие договора об оказании юридических услуг N 03/2016 от 03.03.2016 г. и на подачу иска к АО "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий".

Судом установлено, что данные расходы складываются из подготовки и составления искового заявления, его отправления, подготовки к судебным заседаниям, участие в заседаниях, подготовке и направление ходатайств, писем, возражений, изучение апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, а также оплаты проезда в г.Самара для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика в апелляционной жалобе о представлении ненадлежащих доказательств в обоснование заявления о распределении судебных расходов, поскольку истец представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимые и допустимые) доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, поскольку понесены реальные расходы на защиту своих прав и интересов ввиду необходимости представления Общества в судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд правомерно взыскал судебные расходы в размере 120000 руб. именно с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов и просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, представил в обоснование доводов подборку стоимости услуг ведения дел в арбитражном суде, стоимость услуг арбитражного юриста (т.3, л.д.34-44).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, а также принцип разумности и справедливости, суд сделал вывод о снижении размера судебных расходов до 120000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии расшифровки расчета взысканного размера судебных расходов не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В части отказа в удовлетворении требований определение не обжалуется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 года о распределении судебных расходов по делу N А65-42668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина