Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 09АП-51448/18

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-53248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Интрастбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-53248/18, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841) к ОАО АКБ "Интрастбанк" (ОГРН 1027739249670) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Колесников Ф.П. по доверенности от 09.01.2018,

ответчика: Валеева Д.А. по доверенности от 17.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества АКБ "Интрастбанк" 16 552 510 руб. арендной платы по договору аренды от 09.09.2014 N ДА-09/14-3.

Решением арбитражного суда от 01.08.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 13 748 624, 60 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды N ДА-09/14-3, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилые помещения первого и второго этажей площадью 873, 1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д. 3, стр. 1, а арендатор принимает указанные помещения и уплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора.

По акту от 09.09.2014 помещения переданы ответчику, а по акту от 31.07.2015 ответчик возвратил помещения истцу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период действия договора (11 месяцев) аренды арендная плата составила 16 552 510 руб., по 1 527 925 руб. за месяц.

Вместе с тем, поскольку помещения переданы ответчику в аренду только 09.09.2014, за сентябрь 2014 года арендная плата составляет 1 120 478, 33 руб.

Согласно п. 3.4 договора в арендную плату включаются следующие расходы: по оплате коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, иных платежей; по уборке помещения; по обслуживанию коммуникаций; по оплате пользования телефоном.

Истец подтвердил в судебном заседании, что за период действия договора аренды оплату коммунальных и иных услуг не производил.

Из представленных в дело договора энергоснабжения от 01.05.2004, заключенного ответчиком и ГУП "Мосгортепло", договора о предоставлении телекоммуникационных услуг от 01.12.2013 N KV838, заключенного ответчиком и ОАО "Вымпел-Коммуникации", договора об оказании услуг связи от 16.03.2012 N N-12-781-T, заключенного ответчиком и ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", платежных поручений следует, что за период действия договора ответчик оплатил коммунальные и иные услуги из числа поименованных в п. 3.4 договора на сумму 2 651 103, 73 руб.

Поскольку п. 3.4 договора предусмотрено, что в арендную плату включаются расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи и иных услуг, связанных с использованием помещений, суд правомерно согласился с доводами ответчика о необходимости учитывать оплаченные им услуги при исчислении задолженности по арендной плате.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 13 748 624, 60 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не исследован вопрос истечения срока исковой давности по требованиям истца; указывает, что истец обратился с требованиями в суд 20.03.2018, соответственно срок исковой давности по платежам в период с 09.09.2014 по 19.03.2015 пропущен.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-53248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева