Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 09АП-42740/18

город Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-80657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведково гор. Москвы Московской епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-80657/13, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведково города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1037739751928)

к 1) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507); 2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423);

третьи лица: 1) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА; 2) Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании права собственности на самовольную постройку-здание часовни, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.14

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: Правительство Москвы - Родин Д.С. по доверенности от 25.05.2018; Департамент городского имущества города Москвы - Родин Д.С. по доверенности от 27.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведково города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города о признании права собственности на самовольную постройку - здание часовни, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-80657/13, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2014 по делу N А40-80657/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-80657/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-80657/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-80657/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведково города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы в размере 150 000 руб. и 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 заявление Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек, понесенных в связи с проведением судебных экспертиз в размере 150 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Истец с определением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали определение суда, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 отсутствуют.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указывает на то, что им были понесены расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 150 000 руб., ввиду того, что при рассмотрении дела истцом дважды проводилась экспертиза и один раз дополнительная экспертиза.

Вместе с тем из материалов дела следует, что причиной этого послужили нарушения при строительстве истцом спорного объекта, ввиду чего, при рассмотрении дела, дважды проводилась экспертиза и один раз дополнительная экспертиза.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами подтверждается, что причиной этого послужили нарушения истцом законодательства Российской Федерации при строительстве спорного объекта, а не действия ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования апеллянта не подлежат удовлетворению, ввиду того, что понесенные судебные расходы в размере 150 000 руб. вызваны исключительно действиями истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 15.06.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-80657/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина