Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-51044/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-12811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу N А40-12811/18, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Компании МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД

третье лицо: Центральный банк РФ (Банк России)

о признании недействительными сделок: договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 г. No ДКП 141217-01 и договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 г. No ДКП 141217-02,

о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата денежных средств, в размере 7 390 313 589 рублей 40 копеек, уплаченных истцом ответчику по недействительным сделкам,

при участии в судебном заседании:

от истца - Завьялов С.О. по доверенности от 16 июня 2018, Анельгольм А.Ю и Каретин М.Г. по доверенности от 06 сентября 2018;

от ответчика - Шабалина А.К. и Коновалова Л.В. по доверенности от 19 октября 2018 ;

от третьего лица - Шерстюк О.В. по доверенности от 14 сентября 2018.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (MINGA MANAGEMENT LIMITED) о признании недействительными сделок: договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 г. N ДКП 141217-01 и договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 г. N ДКП 141217-02, заключенных между истцом и ответчиком и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата денежных средств, в размере 7 390 313 589 рублей 40 копеек, уплаченных истцом ответчику по недействительным сделкам от 14.12.2017 г. N ДКП 141217-01 и N ДКП 141217-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу N А40-12811/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 г. Банком России в отношении ПАО "Промсвязьбанк" было выдано предписание председателю Правления банка Д.Н. Ананьеву за N 42-4-10/35944РСП, согласно которому в результате проведенных проверок в отношении банка и филиала "Промсвязьбанк-Кипр" были выявлены нарушения федеральных законов Российской Федерации, в связи с чем, в отношении банка с 12.12.2017 г. введены ограничения сроком на 6 месяцев, в числе которых: ограничения на осуществление операций, связанных с отчуждением активов (включая приобретение и передачу прав требований, мену) с условиями отсрочки платежа и поставки. Операции ограничиваются объемом 1 млн. рублей в месяц или эквивалентом в иностранной валюте; а также ограничения на осуществление операций, связанных с приобретением банком ценных бумаг юридических лиц, не входящих в Ломбардный список Банка России, а также ценных бумаг банка, от имени и/или по поручению и/или за счет клиентов. Операции ограничиваются объемом 1 млн. рублей в месяц или эквивалентом в иностранной валюте.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 г. Банком России был издан Приказ N ОД-3525 "О возложении на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва)", согласно которому с 15.12.2017 г. сроком на 6 месяцев в банке введена временная администрация.

14.12.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены две сделки - договоры купли-продажи ценных бумаг N ДКП 141217-01 и N ДКП 141217-02, в соответствии с условиями которых продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить в соответствии с п. 2 договоров ценные бумаги, указанные в п. 1.1 договоров, а именно:

1) по договору N ДКП 141217-01:

- облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с Обязательным централизованным хранением серии 01, эмитент АО "ПромСвязьКапитал" (г. Москва), государственный регистрационный номер выпуска 4-01-44790-Н, ISIN, CFI - RU000A0JWEC7, со сроком погашения - 10.04.2026 г., номинальной стоимостью 1 000 руб. за 1 штуку, по цене номинальной стоимости, в количестве 3 987 202 штук, со ставкой купона 10,5 % и суммой накопленного купонного дохода 64 193 952 руб. 20 коп. на общую сумму 3 987 202 000 руб. с обязательством покупателя уплатить помимо цены ценных бумаг также и сумму накопленного купонного дохода;

- облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, эмитент ООО "ПСН ПМ" (г. Москва), государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36515-R, ISIN, CFI -RU000A0JWTJ0, со сроком погашения - 10.09.2026 г., номинальной стоимостью 1 000 руб. за 1 штуку, по цене номинальной стоимости, в количестве 2 576 548 штук, со ставкой купона 13 % и суммой накопленного купонного дохода 77 992 107 руб. 96 коп. на общую сумму 2 576 548 000 руб. с обязательством покупателя уплатить помимо цены ценных бумаг также и сумму накопленного купонного дохода;

В соответствии с п. 1.5 договора, общая сумма платежа по договору составляет 6 705 936 060 руб. 16 коп.

2) по договору N ДКП 141217-02:

- облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, эмитент АО "ПромСвязьКапитал" (г. Москва), государственный регистрационный номер выпуска 4-01-44790-Н, ISIN, CFI - RU000A0JWEC7, со сроком погашения - 10.04.2026 г., номинальной стоимостью 1 000 руб. за 1 штуку, по цене номинальной стоимости, в количестве 138 654 штук, со ставкой купона 10,5 % и суммой накопленного купонного дохода 2 393 168 руб. 04 коп. на общую сумму 138 654 000 руб. с обязательством покупателя уплатить помимо цены ценных бумаг также и сумму накопленного купонного дохода;

- облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, эмитент ООО "ПСН ПМ" (г. Москва), государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36515-R, ISIN, CFI -RU000A0JWTJ0, со сроком погашения - 10.09.2026 г., номинальной стоимостью 1 000 руб. за 1 штуку, по цене номинальной стоимости, в количестве 526 636 штук, со ставкой купона 13 % и суммой накопленного купонного дохода 16 694 361 руб. 20 коп. на общую сумму 526 636 000 руб. с обязательством покупателя уплатить помимо цены ценных бумаг также и сумму накопленного купонного дохода;

В соответствии с п. 1.5 договора, общая сумма платежа по договору составляет 684 377 529 руб. 24 коп.

Пунктами 1.6 договоров предусмотрено, что право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо покупателя, указанному в п. 10 договора и с этого момента обязанность продавца по передаче ценных бумаг считается исполненной.

Согласно п. 2.2 договоров покупатель в срок не позднее 14.12.2017 г. обязан уплатить продавцу сумму сделки по реквизитам, указанным в п. 10 договоров и осуществить все действия, необходимые для перехода/удостоверения перехода прав собственности на ценные бумаги.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам банка и Компании, усматривается, что во исполнение обязательства по оплате ценных бумаг по договорам 14.12.2017 г. банком был произведен денежных средств двумя платежами на счет Компании, на общую сумму 7 390 313 589 руб. 40 коп.

Материалами дела не подтверждается переход права собственности на спорные ценные бумаги от продавца к покупателю к покупателю, что также подтверждается ответчиком, в связи с чем Компания МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД обратилась в рамках рассмотрения настоящего дела со встречным иском об обязании ПАО "Промсвязьбанк" принять ценные бумаги, переданные по договору N ДКП 141217-01 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 г., договору N ДКП 141217-02 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 г., заключенным с Компанией МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, и об осуществлении всех действий, необходимых для перехода/удостоверения перехода права собственности на данные ценные бумаги, который был возвращен судом в соответствии с положениями ст.ст. 129, 132 АПК РФ отдельным определением (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2018 г.).

Как указывает истец, заявлениями от 21.12.2017 г. он отказался от исполнения спорных договоров, в подтверждение чего в материалы дела представлена электронная переписка, удостоверенная нотариусом (протокол осмотра доказательств в сети Интернет от 14.05.2018 г. 77АВ7826067), согласно материалам которой электронное письмо, содержащее заявления об отказе от исполнения договоров было направлено в процессе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в материалы дела представлены квитанции DHL, подтверждающие обстоятельства направления данных заявлений.

Истец, оспаривая сделки, указывает на их направленность на вывод активов банка и причинение вреда кредиторам банка.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела списку аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 30.09.2017 г., эмитенты спорных ценных бумаг, по отношению к истцу, являются аффилированными лицами, в связи с принадлежностью к одной группе лиц, к которой принадлежит банк.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением от 27.04.2018 г. N 90-ОБ-ДЭ/18 и отчетом об оценке от 22.05.2018 г. N 82-ОБ-ДЭ/18-1. Кроме того, истец сослался на представленную в материалы дела информацию Московской биржи, согласно которой, спрос на спорные облигации с декабря 2017 г. резко снизился, в связи со снижением их стоимости, и в отношении облигаций АО "ПромСвязьКапитал" ISIN: RU000A0JWEC7 объем торгов за неделю до заключения оспариваемых сделок составил не более 1 000 000 руб., в отношении облигаций ООО "ПСН ПМ" ISIN: RU000A0JWTJ0 - облигации торгуются ниже номинальной стоимости и продолжают падать в цене, в связи с введением у истца мер финансового оздоровления.

Суд исходил также из недобросовестности сторон сделки, указав, что, заключая сделку по приобретению облигаций аффилированных лиц в ситуации действия прямого запрета Банка России на совершение сделок, связанных с приобретением банком ценных бумаг на сумму, значительно превышающую предписанный ЦБ РФ ежемесячный лимит в размере 1 млн. рублей или эквивалент в иностранной валюте, накануне ввода временной администрации, банк не мог не осознавать, что в его действиях явно прослеживается злоупотребление правом. Причем, принимая во внимание аффилированность истца с эмитентами спорных облигаций, для банка как профессионального участника рынка ценных бумаг не могли не быть очевидными последствия таких действий.

В отношении добросовестности действия ответчика как продавца по спорным сделкам суд учел, что накануне и в день заключения спорных сделок в средствах массовой информации, в частности, на официальном сайте издания "Ведомости" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были отражены сведения о возникших финансовых проблемах банка и возникших, в этой связи, претензиях Банка России, а также планируемом вводе временной администрации и резком уменьшении стоимости акций и облигаций Промсвязьбанка и понижению рейтинга банка уже с ноября 2017 г. несколькими ведущими рейтинговыми агентствами (сообщения от 13, 14, а также от 15.12.2017 г.).

Суд также отметил, что спорные сделки были заключены не на торгах, и цена спорного пакета облигаций была обусловлена не объективными показателями, а субъективным выбором участников сделки, основанном на свободе договора, с принятием на себя соответствующих рисков.

О сомнительности в добросовестности участников сделки свидетельствует также то обстоятельство, что стороны согласовали фактически немедленное (в день совершения сделки) перечисление всей суммы денежных средств, составляющих цену сделки, без соответствующей по срокам корреспондирующей обязанности по переводу прав на облигации.

Отчуждение активов банка произошло накануне - за 1 день до приостановления функций органов управления банка и передаче функций временного управляющего ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", сделки совершены в один день. Очевидна заинтересованность лиц, осуществлявших руководство банка, действовавшего до введения мер по предупреждению банкротства, в переводе активов банка на компанию нерезидента, с учетом установленных проверкой ЦБ РФ нарушений порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности.

Установив, что оспариваемые сделки были заключены за день до введения временной администрации, после окончания рабочего дня, в связи с чем, являются подозрительными сделками, при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в соответствии абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, полагает неправомерной ссылку на надлежащее извещение путем передачи истцом копии определения суда курьерской доставкой.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В материалах дела содержатся доказательства направления определения суда первой инстанции от 14.03.2018 об отложении судебного заседания на 16.05.2018.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пункт 5 статьи 121 АПК РФ предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Статья 10 (а) Гаагской конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским делам" не исключает возможности направления судебного акта участвующим в деле иностранным лицам кем-либо из участников процесса посредством почтовой связи.

Направленное по почте (DHL) определение суда первой инстанции от 14.03.2018 об отложении предварительного судебного заседания было получено Ответчиком по месту его нахождения в г. Лимассол, Республика Кипр 30.04.2018, и к началу судебного заседания 16.05.2018 суд располагал данными сведениями.

Таким образом, указанной Конвенцией установлена возможность иного порядка направления извещения, в связи с чем ссылка Ответчика на ст.ст. 122, 123 АПК РФ подлежат отклонению.

Кроме того, согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Отклоняя довод об отказе в назначении экспертизы, коллегия исходит из того, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано правомерно, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о существенной разнице между суммами сделок в отношении одного и того же имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены экспертное заключение от 27.04.2018 г. N 90-ОБ-ДЭ/18 и отчет об оценке от 22.05.2018 г. N 82-ОБ-ДЭ/18-1, а также информация с Московской биржи, что в своей совокупности подтверждает доводы истца. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить в обоснование своих доводов рецензии на уже имеющиеся в материалах дела заключения, которое было бы оценено судом с учетом положении ст. 71 АПК РФ. Коллегия также полагает правомерной ссылку суда первой инстанции на затягивание ответчиком процесса с учетом продолжительности рассматриваемого спора и полагает верной определение такого поведения ответчика недобросовестным с учетом положений ст. 9, 65, 82 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу N А40-12811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О. Петрова