Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 18АП-14177/18

г. Челябинск

30 октября 2018 г.

Дело N А76-1739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИ АР Саплай Девелопмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу N А76-1739/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

представитель истца - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" - директор Алистратова Инна Григорьевна (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИ АР Саплай Девелопмент" - Туманова Екатерина Андреевна (доверенность от 07.09.2018, удостоверение N 1641);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Алистратова Инна Григорьевна (лично, паспорт).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" (далее - ООО ПКФ "Металл-С", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ар Саплай Девелопмент" (далее - ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", ответчик) об обязании:

- заменить товар, не соответствующий договору поставки (в части наименования завода изготовителя, страны завода изготовителя, характеристикам, указанным в спецификации к договору поставки, соответствия поставки действующему законодательству РФ - ФЗ о Техническом регулировании) на товар в соответствии с условиями договора поставки от 18.06.2015, а именно по условиям договора купли-продажи имущества для передачи в лизинг от 08.06.2015 N 5611: станок плазменный VPro-204-PMX 125-WT заводской номер V-204-P-KIT-NL-NS10092, комплектация: размер рабочей зоны 1524x3048 мм, конструкция стола - водонаполняемый, автоматическая система отслеживания кривизны листа, программное обеспечение EZ G-Code без оптимизации и без базы данных HVAC, источник PowerMaxl25, год выпуска 2015, изготовитель: MultiCam Inc, Dallas, ТХ USA (США), в количестве одна штука стоимостью 3 200 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать неустойку в размере 7 862 400 руб.;

- взыскать убытки в размере 2 628 127 руб. 02 коп.;

- обязать общество "Транслизинг" произвести действия по отзыву, замене оборудования и передаче в лизинг по договору купли продажи имущества для передачи в лизинг N 5611 от 08.06.2015: станок плазменный VPro-204-PMX 125-WT заводской номер V-204-P-KIT-NL-NS10092, комплектация: размер рабочей зоны 1524x3048 мм, конструкция стола - водонаполняемый, автоматическая система отслеживания кривизны листа, программное обеспечение EZ G-Code без оптимизации и без базы данных HVAC, источник PowerMaxl25, год выпуска 2015, изготовитель: MultiCam Inc, 3 Dallas, ТХ USA (США) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л. д. 133-140).

В рамках дела N А76 - 32341/2016 подано исковое заявление ООО ПКФ "Металл-С" к ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" и обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг", ответчик-2), об обязании поставить оборудование по договору купли-продажи имущества для передачи в лизинг от 08.06.2015 N 5611, передать предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 08.06.2015 N 5611/ЛИ (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 141).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2017 дело N А76-1739/2016 объединено с делом N А76-32341/2016 для совместного рассмотрения с присвоением ему N А76-1739/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель по договору лизинга Алистратова Инна Григорьевна (далее - третье лицо, Алистратова И.Г.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части требования о замене товара оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований - отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда об удовлетворении требования о замене товара её податель указывает, что лизингополучатель, приняв спорное оборудование, претензии относительно отсутствия каких-либо документов в разумный срок не заявил. Кроме того, результаты экспертизы не установили существенных недостатков.

Податель жалобы ссылается на грубое нарушение истцом условий договора, выразившееся в несанкционированном демонтаже и перемещении станка с запуском без привлечения квалифицированных специалистов.

Относительно требования о передачи истцу документации, податель жалобы ссылается на условие договора в пункте 3.5.1, где указано, что обязанность продавца передать технически паспорт на товар или иной заменяющий его документ. Поясняет, что продавец был вправе передать любой документ, сопоставимый по своему значению и содержанию с техпаспортом на передаваемое оборудование, что последним и было сделано.

Относительно требований о взыскании с ответчика суммы неустойки и убытков, податель жалобы указывает на необоснованность рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о недопустимом подходе к определению периода начисления неустойки и ее размера. Также судом не разрешен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, который был заявлен ответчиком в тексте прений. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно высок, превышает более чем в 2 раза стоимость спорного оборудования, явно выходит за пределы ее компенсационной функции и влечет получение истцом необоснованной денежной выгоды.

Также податель жалобы указывает, что судом, при взыскании с ответчика убытков, не исследован вопрос причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Отмечает, что факт эксплуатации станка и его исправности было установлено Центральным судом города Челябинска.; относительно арендных платежей - истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств арендодателям, не предпринималось мер по минимизации расходов на аренду, арендуемая площадь использовалась истцом в его основной деятельности, помимо платы за производственное помещения еще включалась плата за офис и за аренду крана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель соответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует только в части удовлетворенных в отношении него требований. Представитель ответчика, третье лицо возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Металл-С" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 5611/ЛИ (т. 1 л. д. 27-29), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 04.06.2015 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" (продавец), следующее имущество (предмет лизинга)

- предмет лизинга - комплекс оборудования;

- стоимость предмета лизинга - 3 449 846 руб.;

На основании пункта 1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (срок лизинга). Срок лизинга заканчивается 15.03.2015 и может быть продлен по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора лизинга от 08.06.2015 N 5611/ЛИ между ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" (продавец), ООО "Транслизинг" (покупатель) и ООО ПКФ "Металл-С" заключен договор купли-продажи имущества для передачи в лизинг от 08.06.2015 N 5611 (т. 1 л. д. 32-34), по условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя новое имущество (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях договора:

- станок плазменный VPro-204-PMX 125-WT-1 ед.;

- компрессор CSM4 D M 200L400/50-1 ед.

Согласно пункту 1.2 договора идентификационные признаки, комплектация, технические характеристики, дополнительное оборудование, специфические особенности транспортного средства и т.д. указываются в спецификации - Приложение N 1, Приложение N 2 - условия, необходимые для ввода оборудования в эксплуатацию, Приложение N 3 - гарантийный сертификат, Приложение N 4 - акт приема-передачи, которые являются неотъемлемыми частями договора.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 3 449 846 руб., указанная цена товара является окончательной и может быть изменена только письменным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора продавец обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю либо по его письменному указанию лизингополучателю подлинные, надлежащим образом оформленные документы (в том числе документы завода-изготовителя на товар), подписанные полномочным представителем продавца и скрепленные печатью, а также все документы, необходимые для проведения регистрационных действий (в том числе в органах ГИБДД и Федеральной службе по Экологическому, технологическому и атомному надзору РФ), и необходимые для дальнейшей эксплуатации товара, в том числе (но не исключительно): - два подлинных экземпляра настоящего договора с приложениями; - счет-фактуру на товар и товарную накладную; - технический паспорт на товар или иной заменяющий его документ; - копию сертификата соответствия согласно требованиям законодательства РФ об обязательной сертификации.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется одновременно с передачей товара передать лизингополучателю подлинные документы на товар на русском языке, а также относящиеся к товару принадлежности: - инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Датой исполнения продавцом обязанности передать товар считается дата подписания представителями продавца, покупателя и лизингополучателя акта приема-передачи товара и товарно-транспортной накладной (либо иного документа, подтверждающего принятие товара от перевозчика (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора с момента подписания акта приема-передачи все риски в отношении товара, а также риски, связанные с его эксплуатацией лежат на лизингополучателе.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ввод товара в эксплуатацию производится силами и за счет продавца на площадке лизингополучателя.

До начала выполнения ввода товара в эксплуатацию покупатель и лизингополучатель обязуются самостоятельно не вскрывать и не нарушать упаковку товара.

В случае нарушения покупателем и/или лизингополучателем данного требования продавец вправе отказаться от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором (пункт 3 1.2. договора).

Товар, передаваемый продавцом, должен соответствовать спецификации (Приложение N 1) к договору, характеристикам, указанным в технической документации, а также требованиям завода-изготовителя и действующего законодательства РФ для данного вида товаров (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора продавец предоставляет гарантию на товар в течение 12 календарных месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи. Условия гарантии определены в настоящем договоре и в гарантийном сертификате (Приложение N 3).

Если в течение гарантийного срока обнаружатся неисправности или скрытые дефекты товара, продавец обязуется устранить выявленные неисправности, либо бесплатно заменить товар на аналогичный, либо заменить неисправные узлы (детали) в тридцатидневный срок с момента получения требования лизингополучателя. При этом срок гарантии продлевается на время, в течение которого товар простаивал или находился в ремонте из-за неисправности (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков передачи, либо не передачи товара продавец обязан выплатить покупателю (либо по его письменному указанию лизингополучателю) договорную неустойку в размере 0,3% от стоимости не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде по месту государственной регистрации истца.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (т. 1 л. д. 35):

- станок плазменный Vpro-204-PMX 125-WT, Заводской номер: V-204-P-KIT-NL-NS100092 Комплектация: Размер рабочей зоны - 1524х3048, Конструкция стола - водонаполняемый, автоматическая система отслеживания кривизны листа, Программное обеспечение EZ G-Code без оптимизации и без базы данных HVAC, Источник PowerMax 125, Год выпуска: 2015, Изготовитель: MultiCam Inc, Dallas, TX, USA, в количестве 1 шт., стоимостью 3 200 000 руб.

- компрессор CSM4 D M 200L400/50, Заводской номер: Год выпуска: 2015, Технические характеристики: Давление - 10 Бар, Мощность - 3 кВт, Производительность - 320 л/мин, Шум - 61 Дб, Питание - 400/50/3 В/Гц/Фаз, L - 1.420 мм, W - 757 мм, H - 1.255 мм, Ресивер - 200 л, Труба на выходе - дюйма, Вес - 157 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 249 846 руб.

11 июня 2015 года ООО "Транслизинг" на основании выставленного счета, по платежному поручению N 311 произвело оплату ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" за станок плазменный VPro-204-PMX125-WT, компрессор CSM4 D 200L 400/50 в сумме 3 449 846 руб. (т. 4 л. д. 72).

11 июля 2015 года ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" и ООО ПКФ "Металл-С" подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования - MultiCam V204-P-WT S/N10092 (т. 1 л. д. 122, 123).

Предмет лизинга передан ООО ПКФ "Металл-С" по акту передачи в эксплуатацию имущества от 18.06.2015 N 5611 (т. 4 л. д. 70).

18 июня 2015 года ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", ООО ПКФ "Металл-С" и ООО "Транслизинг" подписан акт приема передачи имущества, являющегося предметом договора лизинга, без указания каких-либо претензий (т. 4 л. д. 71).

Письмом от 26.10.2015 истец обратился к ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" о предоставлении следующих документов: паспорта на станок, упаковочного листа-изготовителя на станок, таможенной декларации, акта приемки-передачи от производителя, копии счета-фактуры на оборудование, составленного по договору купли-продажи от 08.06.2015 N 5611 для ООО "Транслизинг", таможенной декларации на систему подготовки воздуха - компрессора (т. 1 л. д. 77).

Письмом от 29.10.2015 в ответ на запрос документации ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" сообщило об исполнении условий договора от 08.06.2015 N 5611 (т. 1 л. д. 78).

03 ноября 2015 года экспертом Кашутиным Д.В. составлен акт осмотра N 72-11-15 с приложением фототаблицы, которым зафиксированы недостатки оборудования (т. 1 л. д. 37-42), свидетельствующие, по мнению истца о том, что комплект станка ранее находился в употреблении.

На составление акта ответчик ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" извещен (т. 1 оборотная сторона л. д. 38).

03 декабря 2015 года ООО "Транслизинг" и ООО ПКФ "Металл-С" составлен акт осмотра имущества N 5611, которым установлено следующее: станок не выполняет свои функции, нарушен размер заготовок (т. 6 л. д. 90).

17 июня 2016 года истец обратился к ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" об устранении неисправностей поставленного оборудования (т. 7 л. д. 74, 75).

Для организации участка плазменной резки истец заключил договоры аренды от 17.03.2015 N АР-21/2015 (т. 7 л. д. 145, 146), от 11.06.2015 N 46/08ТТ (т. 1 л. д. 47-53), от 11.06.2015 N 47/08ТТ (т. 1 л. д. 53-57), от 19.08.2015 N АР-30/2015 (т. 1 л. д. 58-60), от 31.12. 2015 N АР-15/2016 (т. 7 л. д. 138-140), от 31.12. 2015 N АР-16/2016 (т. 7 л. д. 141-143), от 31.12. 2015 N АР-20/2016 (т. 6 л. д. 91, 92), от 31.12.2016 N АР-13/2017 (т. 6 л. д. 93-94), от 31.12.2016 N АР-15/2017 (т. 7 л. д. 129-131), от 31.12. 2016 N АР-07/2017 (т. 7 л. д. 132-134), от 31.12. 2016 N АР-03/2017 (т. 7 л. д. 135-137), от 16.12.2017 N АР-30/2014 (т. 7 л. д. 147-149).

Задолженность по аренде между ООО "Спецгазмонтаж" и ООО ПКФ "Металл-С" составляет 395 382 руб. 12 коп., что подтверждается ведомостью операций за период с 01.01.2016 по 16.03.2017 (т. 6 л. д. 95).

Задолженность по аренде между ООО "Технопарк "Тракторозаводской" и ООО ПКФ "Металл-С" составляет 102 155 руб. 90 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 30.09.2016 (т. 6 л. д. 96).

Расходы на страхование по договору составили 8 000 руб.

16 ноября 2015 года истец обратился к ответчикам с требованием уплаты неустойки, убытков (т. 1 л. д. 67-71).

В ответ на претензию ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" сообщило, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 1 л. д. 75-76).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи имущества, и в связи с несением убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 26.10.2017 по ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза", на разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование для плазменной резки договору купли-продажи N 5611 от 8 июня 2015 года и приложению N 1 (спецификации) от 08 июня 2015 года, акту приема-передачи N 5611 от 18 июня 2015 года, а именно: модель, серия, заводской номер, комплектация, программное обеспечение, год выпуска, источник плазмы, завод-изготовитель, идентификационное обозначению (маркировка), если нет, то, что именно не соответствует условиям договора купли-продажи и спецификации?

2. Соответствует ли поставленное по договору купли-продажи N 5611 от 08 июня 2015 года оборудование для плазменной резки обязательным требованиям ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ и иным законам РФ?

3. Соответствуют ли сертификат соответствия C-US.АГ98.В.12444 ТР 1280039 и сертификат соответствия C-US.АИ49.B.01655 TP 1524293 обязательным требованиям обязательным требованиям ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ в отношении разрешения эксплуатации оборудования для плазменной резки, поставленного по договору купли-продажи N 5611 от 08 июня 2015? К каким элементам поставленного по указанному договору оборудования для плазменной резки имеют отношение эти сертификаты?

Согласно заключению эксперта от 22.12.2017 N 6/131с-17 (т. 6 л. д. 36-62):

Представленное оборудование является оборудованием ранее использовавшимся, восстановленным или прошедшим ревизию. Точный год выпуска установить невозможно, так как действительные серийные номера оборудования и все отметки о годе выпуска уничтожены.

По первому вопросу:

Оборудование для плазменной резки, поставленное по договору купли-продажи от 08.06.2015 N 5611 не соответствует ни договору, ни приложению N 1 (спецификации) к договору от 08.06.2015 N 5611, так как:

- поставленное оборудование не является станком MultiCam серии плазма V-Pro;

- заводской номер оборудованию присвоен при переделке станка;

- год выпуска оборудования (без источника плазмы и компрессора) достоверно не определен ни экспертами, ни представленными документами;

- оборудование не соответствует техническим параметрам договора (размеры рабочего стола, точность);

- оборудование не является новым;

- оборудование не может быть использовано по назначению, так как его использование не безопасно;

- необходимые сертификаты соответствия отсутствуют.

По второму вопросу: Согласно Федеральному Закону "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ представленное на экспертизу оборудование требует обязательной сертификации (декларации соответствия) для продажи и использования в Российской Федерации. Срок действия представленных сертификатов С-Ш.АГ98.В. 12444 (бланк ТР 1280039) и C-US.AH49.B.01655 (бланк ТР 1524293) на дату заключения договора купли-продажи N 5611 от 08.06.2015 закончился, декларация соответствия в материалах дела отсутствует. Поэтому, подтвердить соответствие оборудования, поставленного по договору купли-продажи от 08.06.2015 N 5611 Закону "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ не представляется возможным. Кроме того, экспертам не представлены сертификаты соответствия (декларации) на комплектующие к станку:

- плазменную систему Hyperterm PowerMax-125, серийный номер 125- 003408 (Р/ N 05948), страна производитель США;

- винтовой компрессор CSM4DM200L на ресивере с осушителем, заводской номер: CAI814257, год выпуска: 2015, страна производитель Италия.

По третьему вопросу: Сертификаты C-US.AT98.B. 12444 (бланк ТР 1280039) и С-\И49.В.01655 (бланк ТР 1524293) не соответствуют обязательным требованиям ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184 ФЗ по двум причинам:

- срок действия сертификатов на момент заключения договора закончился;

- оборудование, поставленное по договору купли-продажи от 08.06.2015 N 5611, не является станком для плазменной резки производства MultiCam Inc.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 производство по делу А76-1739/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Челябинска по делу N 2-4763/2016 по иску ООО "Транслизинг" к ООО ПФК "Металл-С", Алистратовой Инне Григорьевне о взыскании задолженности по договору лизинга от 08.06.2015 в сумме 875 461 руб., неустойки в сумме 344 432 руб. 10 коп. и встречному иску ООО ПФК "Металл-С" о расторжении договора лизинга от 08.06.2015, взыскании с ООО "Транслизинг" убытков в размере 965 128 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 20.10.2016 по делу N 2-4763/2016 (т. 2 л. д. 46-49) исковые требования ООО "Транслизинг" удовлетворены частично, с ООО ПФК "Металл-С", Алистратовой И.Г. взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 875 461 руб., неустойка в сумме 300 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N 2-4763/2016 проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

По результатам экспертизы установлено следующее:

Поставленное оборудование в соответствии со спецификацией к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2015 N 5611/ли, заявкой на лизинг от 04.06.2015, спецификацией к договору купли-продажи имущества от 08.06.2015 N 5611 не является станком плазменной резки в части: соответствия года изготовления, страны завода-изготовителя, наименования завода-изготовителя. Заводской номер, указанный в спецификации не соответствует серийному номеру на идентификационной табличке стола. Размеры рабочей зоны, указанной в спецификации, не соответствуют фактическим размерам рабочей зоны стола.

Безопасность эксплуатации переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2015 N 5611/ли станка плазменной резки не подтверждена в соответствии с требованиями технических регламентов для данного вида оборудования, предусмотренных Техническими регламентами Таможенного союза, посредством предоставления соответствующих национальных сертификатов соответствия и безопасности, как для страны изготовителя - США, так и страны использования - РФ.

Соблюдение Технических регламентов Таможенного союза для эксплуатации на территории Российской Федерации оборудования, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2015 N 5611/ли - станка плазменной резки является обязательным.

Переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2015 N 5611/ли оборудование - станок плазменной резки, имеет многочисленные существенные недостатки.

Причины возникновения недостатков - производственные, а именно: не доведения набора поставки отдельных элементов до функционально-законченного комплекта оборудования, не позволяющего его промышленное использование по прямому назначению (т. 2 л. д. 14-18).

Удовлетворяя исковые требования истца в части замены товара и взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленности факта передачи покупателю товара не соответствующего условиям договора и спецификации, поскольку выявленные недостатки являются существенными; в части взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта понесенных им расходы на уплату лизинговых платежей, страхования, платежей за аренду помещения, необходимого для производства, а в дальнейшем для хранения спорного оборудования, за период невозможности его использования в виду его не соответствия договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему случаю определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-191547/17-103-216 принято к производству заявление о признании ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-191547/17-103-216 ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом за просрочку поставки оборудования в рамках договора от 08.06.2015 N 5611 за период с 26.06.2015 по 22.09.2017.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о взыскании неустойки не относятся к текущим, так как обязательство по поставке возникло из договора заключенном до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Кредиторы по требованиям о взыскании убытков из обязательственных правоотношений не могут быть поставлены в иные условия, нежели кредиторы с требованиями о взыскании убытков из деликтных обязательств, поскольку оснований для предоставления такого преимущества Закон о банкротстве не устанавливает и из существа правоотношений наличие такого преимущества не следует.

В рассматриваемом случае истцом заявлены убытки, составляющие лизинговые платежи в сумме 857 461 руб. по состоянию на 01.02.2016 и неустойки в сумме 300 000 руб. по состоянию на 01.02.2016, взысканные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2016 по делу N 2-4763/2016, лизинговые платежи в сумме 965 128 коп. за период с июня по декабрь 2015, арендные платежи и расходы на страхование в общей сумме 395 382 руб. 12 коп., оплаченные истцом за период с 01.01.16 по 16.03.2017 и заложенность по арендным платежам в размере 102 155 руб. 90 коп. по состоянию на 30.09.2016.

Возникшие убытки истец связывает с поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 08.06.2015 N 5611 и переданное в последующем ООО ПКФ "Металл-С" по договору лизингу.

Учитывая, что убытки возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 08.06.2015, предмет лизинга передан истцу 18.06.2015, ненадлежащее состояние оборудования установлено ООО "ПКФ "Металл" на основании акта от 03.12.2015, а также период за который взыскиваются убытки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению убытков возникло до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, требования ООО "ПКФ "Металл" не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В отношении требований о замене оборудования ненадлежащего качества суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об обязанности обществом "Ви Ар Саплай Девелопмент" произвести замену товара ненадлежащего качества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, спорные обязательства являются реестровыми.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", что противоречит законодательству о банкротстве (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части требований заявленных к ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО ПКФ "Металл-С" к ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" - оставлению без рассмотрения. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Соответственно, ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 596 руб. 34 коп. Расходы по судебной экспертизе относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу N А76-1739/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Саплай Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" неустойки в сумме 7 862 400 руб., убытков в размере 2 628 127 руб. 02 коп., государственной пошлины, судебных расходов, обязании общество с ограниченной ответственностью "Ви Ар Саплай Девелопмент" заменить товар отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ар Саплай Девелопмент" о взыскании неустойки в сумме 7 862 400 руб., убытков в размере 2 628 127 руб. 02 коп., обязании общество с ограниченной ответственностью "Ви Ар Саплай Девелопмент" заменить товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи имущества для передачи в лизинг от 08.06.2015 N 5611: станок плазменный VPro-204-PMX 125-WT заводской номер V-204-P-KIT-NL-NS10092, комплектация: размер рабочей зоны 1524x3048 мм, конструкция стола - водонаполняемый, автоматическая система отслеживания кривизны листа, программное обеспечение EZ G-Code без оптимизации и без базы данных HVAC, источник PowerMaxl25, год выпуска 2015, изготовитель: MultiCam Inc, Dallas, ТХ USA (США), в количестве одна штука стоимостью 3 200 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 45596 руб. 34 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу N А76-1739/2016 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина