Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-45994/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-97705/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Капиталбанк" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г., принятое судьей О.А. Акименко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-97705/18,

по иску: АКБ "Капиталбанк" (ПАО)

к ответчику: ООО "ТЕХРЕКСЕРВИС"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Капиталбанк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХРЕКСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору в сумме

68380 рублей, ссылаясь на нормы ст.1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

АКБ "Капиталбанк" (ПАО), не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Ходатайство истца о об использование систем видеоконференц- связи с Арбитражном судом Ростовской области отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства, рассматривается судом без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2015 г. между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) (заказчиком) и ООО "ТЕХРЕКСЕРВИС" (исполнителем) заключен договор N 16 на изготовление, монтаж и доставку рекламных конструкций, в соответствии с которым, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, а заказчик обязуется их оплатить.

Истец в обоснование иска ссылается на приложением от 30.11.2015 г. N 4 к договору, в котором стороны договорились изготовить, доставить и смонтировать электронное табло курсов валют; стоимость данной услуги в соответствии с приложением N 4 составляет 68380 рублей.

Истец ссылается в иске, что им данная услуга оплачена 03.12.2015 г. платёжным поручением N 17047807 по счёту от 30.11.2015г.N83., однако ответчиком в нарушение п.п. 4.1-4.3. договора услуги не оказаны, акт сдачи-приёмки выполненных работ конкурсному управляющему не передавался.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств в размере 68380 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или договором от 24 июля 2015 г. N 16 на изготовление, монтаж и доставку рекламных конструкций оснований.

Судом также установлено, что требование истца от 14.03.2017 г. N 58-04исх-53491 к ответчику о предоставлении актов выполненных работ, счетов-фактур по договору направлены по адресу - 125190, г. Москва, Ленинградский проезд, д. 80, кор. 30А. Юридическим адресом ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является - 125050, г. Москва, шоссе Волоколамское, д.2, пом. I, комн. 49.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приложением N 4 к договору от 30.11.2015 г. установлено, что заказчик перечисляет денежные средства исполнителю в течении 5 дней с момента подписания приложения, а срок изготовления конструкций составляет 30 рабочих дней с момента внесения оплаты и утверждения макета рекламной конструкции, однако требование истца было направлено в адрес ответчика по истечению более 30 дней, а именно 14.03.2017 г. и по отличному адресу от выписки из ЕГРЮЛ, кроме того истец не доказал факт не получения акта выполненных работ от ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2832/16 (резолютивная часть которого объявлена 30.03.2016 г.) АКБ "Капиталбанк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"(далее по тексту- ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 г. по делу N А53-2832/2016, продлена процедура конкурсного производства в отношении истца до 12.07.2018 г.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие факт оказания ответчиком каких-либо работ (услуг) для истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того, что денежные средства перечислялись данным платежным поручением от 03.12.2015 г. N 17047807 с назначением платежа по счету N 83 от 30.11.2015 г. и изготовл. Электрон. табло курсов валют монтаж и доставка, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (направлено по адресу, который не является юридическим адресом ответчика), либо предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, отсутствуют.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по оплате работ по счету, а истцом представлен непосредственно договор с приложением N 4 к нему.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате спорных денежных сумм.

Требование истца от 14.03.2017 г. N 58-04исх-53491 к ответчику о предоставлении актов выполненных работ, счетов-фактур по договору направлены по адресу - 125190, г. Москва, Ленинградский проезд, д. 80, кор. 30А. Юридическим адресом ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является - 125050, г. Москва, шоссе Волоколамское, д.2, пом. I, комн. 49.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение оказания работ, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Отрицание конкурсным управляющим истца факта оказания услуг со стороны ответчика, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 159, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АКБ "Капиталбанк" (ПАО) об использовании систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ростовской области.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г. по делу N А40-97705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Капиталбанк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова