Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 09АП-48633/18

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-254731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-123" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-254731/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-6384)

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "СУ-123"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:	Деде В.З. - Ген. дир. по приказу от 02.02.2018, Котлов Д.В. по доверенности от 01.12.2017;
от заинтересованного лица:	Тумандейкин С.Г. по доверенности от 19.12.2017, Рубайлов В.В. по доверенности от 05.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СУ-123" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 27.02.2017 N 13/1675.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и объяснения на отзыв налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи В.И. Попова в связи с отпуском на судью Д.Г. Вигдорчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2012 по 31.12.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СУ-123", по результатам которой составлен акт N 13/1211 от 30.09.2016 и 27.02.2017 вынесено решение N 13/1675, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на сумму 306 289 рублей; обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на сумму 10 362 553 руб. и пени в размере 3 416 562 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.06.2017 N 21-19/097463@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2014 году Общество приобрело у ООО "Титан" работы по наружной отделке здания на общую сумму 2 492 000 рублей, а предъявленный данным контрагентом НДС на сумму 448 560 рублей приняло к вычету.

Инспекцией были получены свидетельские показания Травина А.В., числящегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Титан" (протокол допроса от 09.06.2015 N 53), который сообщил о своей полной непричастности к созданию и деятельности данной организации.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2016 N 1933/3/И по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Травина А.В. в представленных Обществом к проверке документах по сделкам с ООО "Титан" (договор, счет-фактура, акт по форме N КС-2) выполнены одним лицом, но не самим Травиным А.В.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Титан" Инспекция пришла к выводу об отсутствии у данной организации расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности (в том числе общехозяйственных расходов, расходов на заработную плату). При этом ООО "Титан" перечисляло поступавшие на его расчетный счет денежные средства организациям, не обладавшими необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ ресурсами, а также имеющим признаки номинальных юридических лиц (фирм-"однодневок").

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Титан" не имело в штате сотрудников, не обладало необходимыми для ведения предпринимательской деятельности ресурсами, не представило истребованные в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с Обществом.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Деде В.З. (протокол допроса от 03.06.2016 N 13/4272) сообщил, что лично с директором ООО "Титан" не общался.

Инспекцией установлено, что заказчиком работ, для выполнения которых Общество привлекло ООО "Титан", было ФГУП "ФЦДТ Союз".

При этом допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела капстроительства ФГУП "ФЦДТ Союз" Сорокин А.С., который занимал данную должность с 29.10.2014, сообщил, что ООО "Титан" ему не знакомо, на объектах строительства были иные субподрядчики.

Заместитель генерального директора по строительству ФГУП "ФЦДТ Союз" Мезинов Ю.Н. на допросе в качестве свидетеля показал, что на объектах строительства ООО "Титан" не работало, были другие субподрядчики, пропуски на сотрудников ООО "Титан" не оформлялись.

Как следует из обжалуемого решения, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в 2012 году Общество приобрело у ООО "Аспект" ИНН 7716659245 строительно-монтажные работы и работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 10 152 830,50 рубля, а предъявленный данным контрагентом НДС на сумму 1 827 509,50 рубля приняло к вычету.

Представленные к проверке документы от имени ООО "Аспект" подписаны его руководителем Намазовым Т.Н., который не явился в Инспекцию по повестке для дачи свидетельских показаний, и установить местонахождение которого не представилось возможным.

Также Инспекцией установлено, что ООО "Аспект" было ликвидировано 26.09.2016, последнюю налоговую отчетность представило за 3 квартал 2014 года.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Аспект" Инспекция пришла к выводу об отсутствии у данной организации расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности (в том числе общехозяйственных расходов, расходов на заработную плату, членских взносов в саморегулируемую организацию в сфере строительства). При этом ООО "Аспект" перечисляло поступавшие на его расчетный счет денежные средства организациям, не обладавшими необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ ресурсами, а также имеющим признаки номинальных юридических лиц (фирм-"одно дневок").

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Аспект" не имело сотрудников, не представило истребованные в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с Обществом.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Деде В.З. (протокол допроса от 03.06.2016 N 13/4272) сообщил, что лично с директором ООО "Аспект" не знаком, общался с представителями контрагента (Азамат, Баба, Ачим).

Инспекцией установлено, что заказчиками работ, для выполнения которых Общество привлекло ООО "Аспект", были ФГУП "ФЦДТ Союз", ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ".

При этом допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела капстроительства ФГУП "ФЦДТ Союз" Сорокин А.С., который занимал данную должность с 29.10.2014, сообщил, что ООО "Аспект" ему не знакомо, на объектах строительства были иные субподрядчики.

Заместитель генерального директора по строительству ФГУП "ФЦДТ Союз" Мезинов Ю.Н. на допросе в качестве свидетеля показал, что на объектах строительства ООО "Аспект" не работало, были другие субподрядчики, пропуски на сотрудников ООО "Аспект" не оформлялись.

Генеральный директор ОАО "Гипронииавиапром" Давыдкин С.Ю. дал свидетельские показания, что договоров ООО "СУ-123" с субподрядчиками он не видел, на объекты строительства все рабочие заявлялись как сотрудники Заявителя, субподрядчиков Общества он не знает, ООО "Аспект" ему не знакомо.

Как следует из обжалуемого решения, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в 2012 и 2014 годах Общество приобрело у ООО "РСО "Ремстрой" ИНН 5026006662 работы по устройству кирпичных перегородок, по реконструкции и техническому перевооружению, по капитальному ремонту сооружений на общую сумму 7 549 869,50 рубля, а предъявленный данным контрагентом НДС на сумму 1 358 976,50 рубля приняло к вычету.

Представленные к проверке документы от имени ООО "РСО "Ремстрой" подписаны его руководителем Фетиевым А.Р., который в ходе выездной налоговой проверки не явился в Инспекцию по повестке для дачи свидетельских показаний.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "РСО "Ремстрой" Инспекция пришла к выводу об отсутствии у данной организации в проверяемом периоде расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности (в том числе общехозяйственных расходов, расходов на заработную плату, членских взносов в саморегулируемую организацию в сфере строительства). При этом ООО "РСО "Ремстрой" перечисляло поступавшие на его расчетный счет денежные средства организациям, не обладавшими необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ ресурсами, а также имеющим признаки номинальных юридических лиц (фирм-"однодневок").

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "РСО "Ремстрой" не имело сотрудников, не представило истребованные в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с Обществом.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Деде В.З. (протокол допроса от 03.06.2016 N 13/4272) сообщил, что был лично знаком с руководителем ООО "РСО "Ремстрой".

Инспекцией установлено, что заказчиками работ, для выполнения которых Общество привлекло ООО "РСО "Ремстрой", были ФГУП "ФЦДТ Союз" и ОАО "ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова".

При этом допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела капстроительства ФГУП "ФЦДТ Союз" Сорокин А.С, который занимал данную должность с 29.10.2014, сообщил, что ООО "РСО "Ремстрой" ему не знакомо, на объектах строительства были иные субподрядчики.

Заместитель генерального директора по строительству ФГУП "ФЦДТ Союз" Мезинов Ю.Н. на допросе в качестве свидетеля показал, что на объектах строительства ООО "РСО "Ремстрой" не работало, были другие субподрядчики, пропуски на сотрудников ООО "РСО "Ремстрой" не оформлялись.

Согласно протоколу допроса Шульгина А.Ф. от 28.12.2016, который в 2012-2014 годах занимал должность директора научно-испытательного центра ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова". Данный свидетель сообщил, что ООО "СУ-123" и его руководитель Деде В.З. ему знакомы, Общество выполняло работы на объектах как самостоятельный подрядчик, а также как субподрядчик ОАО "Гипронииавиапром"; спорные контрагенты Общества в период 2012-2014 годов не выполняли работы на объектах ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова". Дополнительно Шульгин А.Ф. сообщил, что на объектах еженедельно проводились совещания с участием всех субподрядных организаций, однако представителей спорных контрагентов на этих совещаниях не было. Также свидетель сообщил, что на объектах строительства был пропускной режим, заявки на допуск оформлялись от имени ООО "СУ-123" или ОАО "Гипронииавиапром" с указанием паспортных данных работников.

Согласно протоколу допроса Парфенова С.И. от 20.06.2017, который в 2012 году занимал должность начальника отдела реконструкции и строительства ОАО "ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова". Данный свидетель сообщил, что работы на объектах выполнялись силами ООО "СУ-123" без привлечения субподрядчиков, и сторонние организации не имели права доступа на территорию объекта в связи с отсутствием соответствующей лицензии ФСБ России. Спорные контрагенты Общества данному свидетелю не знакомы.

Согласно протоколу допроса Филимонова А.И. от 13.06.2017, работавшего в Обществе инженером ПТО с февраля по декабрь 2013 года, на объекте ФГУП "ФЦДТ Союз" субподрядных организаций не было и спорные контрагенты ему не знакомы.

Из протокола допроса Бондарцева Д.В. от 13.06.2017 следует, что работал у Заявителя сварщиком в 2012-2014 годах и на объектах строительства работы выполняли только сотрудники Общества, сотрудников других организаций он не видел и спорные контрагенты ему не знакомы.

Из протокола допроса Фетиева А.Р. от 15.06.2017, следует, что был руководителем ООО "РСО "Ремстрой" до ноября 2013 года, после этой даты оставался участником данного юридического лица. При этом свидетель показал, что в 2014 году ООО "РСУ "Ремстрой" не осуществляло хозяйственную деятельность, не имело работников, сдавало "нулевые" декларации, работы для Заявителя не выполняло.

Таким образом, оспариваемое Заявителем решение соответствует нормам действующего законодательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Общество указывает на незаконные действия должностных лиц налоговых органов, выразившее в вынесении указанных решений Инспекции и Управления одним и тем же должностным лицом - Карпачевым С.В. как начальником Инспекции и заместителем руководителя Управления, что, по мнению Общества, свидетельствует о личной заинтересованности указанного должностного лица.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Положениями пункта 3 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве, утвержденного руководителем Федеральной налоговой службы 28.05.2012 (далее - Положение), Управление является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через Межрайонные ИФНС России по г. Москве и Инспекции ФНС России по г. Москве и во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти г. Москвы, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 8 Положения Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром финансов Российской Федерации по представлению руководителя ФНС России.

Руководитель Управления имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности руководителем ФНС России по представлению руководителя Управления.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения руководитель Управления распределяет обязанности между своими заместителями.

Таким образом, Управление является вышестоящим налоговым органом по отношению к Инспекции, в полномочия которого входит, в том числе рассмотрение жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков на вынесенные Инспекцией решения по результатам налоговых проверок данных налогоплательщиков.

Вместе с тем, из приведенных выше положений статьи 140 Кодекса следует, что рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы) и принятие решения по результатам ее рассмотрения осуществляется Управлением, а не определенным должностным лицом Управления.

Решение вынесено 27.02.2017 начальником Инспекции Карпачевым С.В.

Приказом ФНС России от 27.04.2017 N ММВ-10-4/541@ Карпачев С.В. назначен на должность заместителя руководителя Управления.

Решение Управления от 29.06.2017 N 21-19/097463@, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, также подписано Карпачевым С.В. заместителем руководителя Управления.

При этом в соответствии с приказом руководителя Управления от 15.06.2017 N 258 "О распределении обязанностей между руководителем УФНС России по г. Москве и его заместителями", деятельность отдела досудебного урегулирования налоговых споров, основными функциями которого является, в том числе рассмотрение жалоб юридических лиц на акты нижестоящих налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц, по результатам которого выносится решение, координирует и контролирует заместитель руководителя Управления Платова И.А.

На основании приказа руководителя Управления от 14.06.2017 N 257 "О временном исполнении обязанностей" на время отпуска заместителя руководителя Управления Платовой И.А. с 26.06.2017 по 30.06.2017 временно возложено исполнение обязанности Платовой И.А., в том числе в части курирования отдела по досудебному урегулированию налоговых споров, на заместителя руководителя Управления Карпачева С.В.

На основании вышеизложенного решение Управления от 29.06.2017 N 21-19/097463 @, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на Решение, подписано уполномоченным на то должностным лицом Управления.

Таким образом, действия заместителя руководителя Управления Карпачева С.В., подписавшего решение Управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на Решение, сами по себе не свидетельствуют о нарушении Управлением положений главы 20 Кодекса при рассмотрении апелляционной жалобы Общества, не противоречат нормам законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными.

Указанный вывод также содержится в решении Федеральной налоговой службы от 05.04.2018 N СА-4-9/6478@ по заявлению ООО "СУ-123" о проведении проверки в отношении должностных лиц налоговых органов г. Москвы.

При этом, аналогичный довод был заявлен Обществом в суде первой инстанции.

Кроме того, отсутствие в решении в полном объеме показаний генерального директора ООО "СУ-123" В.З. Деде, в частности, содержащих, в том числе, телефоны контактных лиц спорных контрагентов, с которыми якобы он вел переговоры по заключению договоров подряда, не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения выводов налогового органа, изложенных в решении от 27.02.2017 N 13/1675. При этом протокол допроса свидетеля В.З. Деде от 03.06.2016 N 13/4272 составлен Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, оценивался налоговым органом наряду с иными материалами выездной налоговой проверки при принятии решения от 27.02.2017 N 13/1675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также приобщенный в материалы судебного дела N А40-254731/17 в полном объеме протокол допроса свидетеля В.З. Деде от 03.06.2016 N 13/4272 исследован судом.

В отношении доводов Общества о том, что в акте выездной налоговой проверки указаны запросы и ответы на них, полученные налоговым органом в период до назначения выездной налоговой проверки, судебная коллегия отмечает следующее.

Налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование доказательств, полученных налоговым органом до начала проверки, при условии получения их в установленном НК РФ порядке и ознакомления с ними налогоплательщика, является достаточным основанием считать такие доказательства относимыми и допустимыми.

Следовательно, использование материалов, полученных до назначения выездной налоговой проверки, в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения не может являться основанием для исключения их из числа доказательств как не относящихся к налоговой проверке.

Указанный вывод следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от проверки заявления Общества о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, несостоятелен, поскольку результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.

Результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания (т. 21 л.д. 150) и на страницах 2-3 обжалуемого решения (т. 21 л.д. 153-154).

Свидетельские показания Гавриловой А.Б. (протокол допроса от 27.11.2013 N 173341) получены налоговым органом в связи с тем, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ, она числилась единственным учредителем и руководителем ООО "Меридиан" и от её имени подписаны представленные Обществом к проверке документы. При этом Гаврилова А.Б. отказалась от какого-либо участия в деятельности ООО "Меридиан" и от подписания документов от имени данной организации. Также согласно заключению эксперта от 12.12.2016 N 1933/3/И, составленного по результатам назначенной Инспекцией в соответствии со статьей 95 Кодекса почерковедческой экспертизы, подписи от имени Гавриловой А.Б. в качестве руководителя ООО "Меридиан" в договорах, счетах-фактурах и актах по форме N КС-2 выполнены одним и тем же лицом, но не самой Гавриловой А.Б.

Свидетельские показания Травина А.В. (протокол допроса от 09.06.2015 N 53), числящегося генеральным директором ООО "Титан", получены сотрудниками ОВП МИФНС N 1 по Чувашской Республике. В ходе допроса Травин А.В. отказался от какого-либо участия в деятельности ООО "Титан" и от подписания документов от имени данной организации.

Указанные паспортные данные Травина А.В. (серия 9712 N 978664, дата выдачи 06.12.2012, МО УФМС России по Чувашской Республике в гор. Алатыль) являются действительными как в базе данных Инспекции, так и согласно представленным сведениям Заявителя.

Согласно того же заключения эксперта, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Травина А.В. в представленных Обществом к проверке документах по сделкам с ООО "Титан" (договор, счет-фактура, акт по форме N КС-2) выполнены одним лицом, но не самим Травиным А.В.

Таким образом, документы, подписанные по сделкам между ООО "Меридиан", ООО "Титан" и ООО "СУ-123", являются недостоверными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Относительно ссылки Заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-138989/15, согласно которому с ООО "Аспект" в пользу ООО "ОФК-Лизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, что, по мнению налогоплательщика, опровергает выводы налогового органа, необходимо отметить, что данный судебный акт не опровергает доводы Инспекции, а лишь свидетельствует о том, что контрагент ООО "Аспект" не только не исполняет обязанности по уплате налогов в бюджет (согласно ответу ИФНС N 16 по г. Москве организация относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность), но также не исполняет обязанности по договорам гражданско-правового характера. Более того, выступая в качестве ответчика по указанному делу, представители ООО "Аспект" не явились в судебное заседание для защиты своих прав.

Также Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-159033/14 о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов с ООО "Титан" в адрес Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций "ПромСтройЦентр" в период с 01.07.2013 по 23.04.2014.

Необходимо отметить, что данный судебный акт не опровергает доводы налогового органа, а лишь свидетельствует о том, что ООО "Титан" признано нарушившим статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, устава партнерства, положения о членстве в партнерстве и решением общего собрания N 10 от 24.04.2014 исключено из членов партнерства. Более того, представитель ООО "Титан" в судебное заседание для защиты своих прав не явился.

Относительно доводов Заявителя о реальном выполнении строительно-монтажных работ контрагентами ООО "Аспект" ООО "Титан" ООО "Меридиан" ООО "РСО Ремстрой" следует отметить, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество заключены договоры подряда с ООО "Меридиан" на общестроительные работы в г. Дзержинский, работы по монтажу системы откоса горячего воздуха на объекте в Лыткарино, работы по техническому перевооружению и реконструкции здания на общую сумму 12 203 324,40 рубля, а предъявленный данным контрагентом НДС в размере 2 196 598,39 рубля был принят Заявителем к вычету.

Налоговым органом были получены свидетельские показания Гавриловой А.Б. (протокол допроса от 27.11.2013), которая согласно сведениям ЕГРЮЛ числится учредителем и руководителем ООО "Меридиан" и от имени которой были подписаны представленные Обществом к проверке документы. При этом Гаврилова А.Б. отказалась от какого-либо участия в деятельности ООО "Меридиан" и от подписания документов от имени данной организации.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2016 N 1933/3/И по результатам назначенной Инспекцией в соответствии со статьей 95 Кодекса почерковедческой экспертизы подписи в договорах, счетах-фактурах и актах по форме N КС-2 ООО "Меридиан", подписи от имени Гавриловой А.Б. выполнены одним и тем же лицом, но не самой Гавриловой А.Б.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Меридиан" Инспекция пришла к выводу об отсутствии у данной организации расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности (в том числе общехозяйственных расходов, расходов на заработную плату, членских взносов в саморегулируемую организацию в области строительной деятельности).

Также Инспекцией установлено, что ООО "Меридиан" перечисляло поступавшие на его расчетный счет денежные средства организациям, не обладавшими необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ ресурсами, а также имеющим признаки номинальных юридических лиц (фирм-"однодневок").

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Меридиан" не имело в штате сотрудников, не обладало необходимыми для ведения предпринимательской деятельности ресурсами, не было членом саморегулируемой организации в сфере строительства, не представило истребованные в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с Обществом.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Деде В.З. (протокол допроса от 03.06.2016 N 13/4272) сообщил, что лично с директором ООО "Меридиан" не знаком, от данной организации общался с начальником участка Обрезкиным В.В.

Инспекцией установлено, что заказчиками работ, для выполнения которых Общество привлекло ООО "Меридиан", были ФГУП "ФЦДТ Союз" и ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова".

При этом допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела капстроительства ФГУП "ФЦДТ Союз" Сорокин А.С, который занимал данную должность с 29.10.2014, сообщил, что ООО "Меридиан" ему не знакомо, на объектах строительства были иные субподрядчики.

Заместитель генерального директора по строительству ФГУП "ФЦДТ Союз" Мезинов Ю.Н. на допросе в качестве свидетеля показал, что на объектах строительства ООО "Меридиан" не работало, были другие субподрядчики, пропуски на сотрудников ООО "Меридиан" не оформлялись.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, основания для признания необоснованными оспариваемых заявителем выводов обжалуемого решения относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Меридиан", ООО "Титан", ООО "Аспект", ООО "РСО "Ремстрой", отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169, 171 - 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое ООО "СУ-123" решение ИФНС России N 24 по Москве от 27.02.2017 N 13/1675 является законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-254731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева