Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 09АП-42896/18

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-101698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесова Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2016, по делу N А40-101698/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) Наливкина А.Д.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Наливкина А.Д. - Тараскин Д.А., решение АСГМ от 22.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 Наливкин Александр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Тараскина Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2016, заключенный между Наливкиным Александром Дмитриевичем и Колесовым Евгением Сергеевичем.

Не согласившись с указанным определением суда, Колесов Е.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие признаков неплатежеспособности при совершении оспариваемой сделки, возмездность сделки.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между Наливкиным А.Д. и Колесовым Е.С. заключен договор купли - продажи транспортного средства, по которому должник передал, а ответчик принял транспортное средство со следующими характеристиками: транспортное средство - Audi Q5, 2010 года выпуска, VIN:XW8ZZZ8R7BG000743, кузов: XW8ZZZ8R7BG000743, цвет: коричневый, рабочий объем (см3): 1984.0, Мощность (кВт/л.с): 155.2/211, тип: легковые автомобили универсал.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 650 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Наливкина Александра Дмитриевича возбуждено 05.07.2017, оспариваемая сделка совершена 05.12.2016.

На момент совершения оспариваемой сделки у Наливкина А.Д. имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Наливкин А.Д. являлся генеральным директором и единственным участником ООО ПТК "Машпрофиль", у которого с ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры от 30.07.2015, 28.08.2015 (2 штуки), 17.03.2016, 30.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств общества между Наливкиным А.Д. и ПАО Сбербанк заключены договоры поручительства к вышеуказанным кредитным договорам.

ООО ПТК "Машпрофиль" обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнило.

Наливкиным А.Д. 02.12.2016 и 16.12.2016 получены требования о погашении задолженности на суммы 34 619 780,56 руб., 50 796 697,15 руб., 73 765 161,68 руб., 43 241 646,50 руб., 132 322 470,73 руб., которые должником оставлены без удовлетворения.

09.12.2016 ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Череповецкий городской суд, в том числе, к ООО ПТК "Машпрофиль" и Наливкину А.Д.

С учетом изложенного действия сторон оспариваемого договора не отвечают признакам добросовестности, при наличии требований ПАО Сбербанк в целях безвозмездного отчуждения имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами должника.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение должника было направлено на отчуждение активов, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемого договора выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-101698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесова Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов