Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 21АП-2307/18

30 октября 2018 г.

Дело N А83-21309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года по делу N А83-21309/2017 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" о признании незаконными решения и действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Комитета конкурентной политики Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными пунктов 1-2, 4, 5, 8, 9 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Крымский УФАС России) от 08.11.2017 по делу N 06/4158-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также действий по не рассмотрению дополнения к жалобе и ходатайства исх. N 31/10 от 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от общества поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольной службы по делу N 06/4158-17 от 08.11.2017 жалоба ООО "Северспецстрой" на действия Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (Заказчик) при проведении запроса предложений "Реконструкция автомобильных дорог в с. Оленевка, Республика Крым", извещение N 0175200000417000455, признана частично обоснованной. Заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, частей 5, 7, 8 статьи 34, пунктов 2, 3 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), пунктов 5, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Решено выдать Заказчику предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; передать соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России материалы дела N 06/4158-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 01.11.2017 N 06/12465.

Полагая, что указанное решение, а также действия по не рассмотрению дополнения к жалобе и ходатайства исх. N 31/10 от 31.10.2017, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения оспариваемыми заявителем пунктов 1-2, 4, 5, 8, 9 мотивировочной части решения Крымского УФАС России от 08.11.2017 по делу N 06/4158-17 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного бездействия (действий) Крымского УФАС.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0175200000417000455 о проведении запроса предложений по предмету "Реконструкция автомобильных дорог в с. Оленевка, Республика Крым". Одновременно на сайте была размещена документация на проведение запроса предложений.

Заказчиком запроса предложений является Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 834997806,56 руб.

Дата и время окончания подачи заявок: 31.10.2017 09:15, дата и время вскрытия конвертов, дата и время рассмотрения и оценки заявок участников: 31.10.2017 17:45, дата и время вскрытия конвертов с окончательными предложениями, открытия доступа к электронным документам окончательных документов участников: 01.11.2017 18:00.

На участие в запросе предложений были поданы 2 заявки (ООО "АЛЬТ-ЭРА" и ООО "РусРемСтрой"). Согласно протокола проведения запроса предложений от 31.10.2017 в отношении заявки ООО "РусРемСтрой" принято решение о ее несоответствии документации на проведение запроса предложений.

Победителем запроса предложений о государственной закупке, результаты которого были зафиксированы в итоговом протоколе от 01.11.2017, стало общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-ЭРА".

31.10.2017 поступила жалоба общества (вх. N 4748/09) на действия Заказчика при проведении запроса предложений "Реконструкция автомобильных дорог в с. Оленевка, Республика Крым" (номер извещения 0175200000417000455), которая был признана частично обоснованной.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ установлено, что под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Судом установлено, что заявитель оспаривает пункты 1-2, 4, 5, 8, 9 мотивировочной части решения Крымского УФАС России от 08.11.2017 по делу N 06/4158-17.

Из текста оспариваемого решения следует, что оно построено следующим образом: мотивировочная часть, состоящая из 10 пунктов, которая констатирует доводы жалобы заявителя и письменные выводы комиссии УФАС по таким доводам и резолютивная часть, которая изложена в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и содержит итоговые выводы антимонопольной службы относительно жалобы общества.

Суд первой инстанции учел, что в силу положений главы 24 АПК РФ признание решения, действий, бездействия публичного органа незаконными, ненормативного акта - недействительным, возможно при наличии совокупности условий: несоответствие закону и нарушение оспариваемым актом (в целом или его частью) прав и законных интересов заявителя, и в связи с чем пришел к правомерному выводу, что обжалование в судебном порядке только мотивировочной части ненормативного акта действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2018 по делу N А83-4729/2017.

Кроме того, общество просит признать незаконными действия Крымского УФАС по не рассмотрению дополнения к жалобе и ходатайства исх. N 31/10 от 31.10.2017.

Судом установлено, что в соответствии со своим ходатайством от 02.11.2017 заявитель просил Крымское УФАС направить возражения Заказчика для обоснования своей позиции и объявить перерыв в заседании комиссии до 08.11.2017.

Ходатайство ООО "Северспецстрой" комиссия Крымского УФАС удовлетворила, объявив 03.11.2017 перерыв в заседании, и приняла решение по жалобе 08.11.2017 после объявленного перерыва.

Возражения Заказчиком были представлены на заседание комиссии 08.11.2017.

В силу части 9 статьи 105 Закона N 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведенной нормы Закона следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Защита своих прав и интересов, а также их представление путем присутствия на заседании комиссии по рассмотрению жалобы возложена на подателе жалобы либо его уполномоченном представителе.

В свою очередь, направление экземпляра возражений Заказчика на жалобу заявителя не входит в обязанности и компетенцию контрольного органа в сфере закупок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку направление возражений заявителю жалобы является правом лица их подающих и не вменено в обязанность комиссии контрольного органа в сфере закупок, а также учитывая, что возражения представлены на заседании комиссии, с учетом которых принималось решение на заседании, то направление Комиссией в сфере закупок копии таких возражений в процессе рассмотрения жалобы и принятия решения является само по себе невозможным и не предусмотрено регламентами по исполнению государственной функции, в связи с чем, указанное не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, указанное дополнение к жалобе не содержит доводов о нарушении Закона N 44-ФЗ, а является изложением несогласия самого заявителя по жалобе, которое в силу Закона не требует дополнительного отражения в решении комиссии.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года по делу N А83-21309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.С. Голик А.С. Яковлев