Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-45177/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "Тандер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-141919/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, в части признании сделки недействительной, о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" - Трусова Р.А. по дов. от 22.01.2018

от АО "Тандер" - Боякова В.В. по дов. от 25.10.2017

от ПАО Сбербанк России - Шабас В.И. по дов. от 07.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, отказано в признании недействительной сделки, совершенной между АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Тандер" от 25.03.2016 г. на сумму 8 872 992, 94 руб. В оставшейся части заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка должника АО ТД "ТЕХПРОЕКТ", совершенная с ООО "Тандер" 12.07.2016 г. в сумме 7 858 778,42 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Тандер" в пользу АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" денежные средства в сумме 7 858 778,42 руб., восстановлена задолженность АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ООО "Тандер" в размере 7 858 778,42 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и АО "Тандер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просил отменить оспариваемое определение в части отказа в признании сделки недействительной, ссылаясь на неплатежеспособность должника в момент совершения сделки, отсутствие экономической целесообразности сделки.

АО "Тандер" просило отменить оспариваемое определение в части признания сделки недействительной, ссылаясь на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Представитель ПАО Сбербанк России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Тандер" по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 г. ООО "Тандер" в одностороннем порядке был произведен зачет на сумму 8 872 992,94 руб.

Согласно уведомлению со стороны Должника была зачтена премия согласно дополнительного соглашения N ГК-5/954/07-11 от 01.01.2015 г. к договору N ГК-5/954/07-11 от 21.05.2007 г. (премия за достижение объема закупок товара) за 4 квартал 2015 г. по акту N 16000000053 в счет исполнения обязательств ООО "Тандер" за отгруженный товар по договору N ГК-5/954/07-11 от 21.05.2007 г.

12 июля 2016 г. ООО "Тандер" в одностороннем порядке был произведен зачет на сумму 7 858 778,42 руб.

Согласно уведомлению со стороны Должника была зачтена премия согласно дополнительного соглашения N ГК-5/954/07-13 от 01.04.2016 г. к договору N ГК-5/954/07-11 от 21.05.2007 г. (премия за достижение объема закупок товара) за 2 квартал 2016 г. по акту N 16000000053 в счет исполнения обязательств ООО "Тандер" за отгруженный товар по договору N ГК-5/954/07-11 от 21.05.2007 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 принято к производству заявление ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", возбуждено производство по настоящему делу.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЦЭТ" по агентскому договору на возврат дебиторской задолженности от 10.11.2014 г. в размере 10 180 113,30 рублей, срок возврата 05.02.2016 г.; договору займа N 3-0312-Т1/13 от 03.12.2013 г. в размере 1 868 420,09 рублей, срок возврата 01.04.2016 г.; ООО "Хенкель Рус" по Договору NК24-10 от 31.12.2009 г. задолженность за поставку товаров по товарным накладным в период с 13.04.2016 г. по 17.05.2016 г. на сумму 38 059 169,66 рублей, в период с 26.05.2016 г. по 24.06.2016 г. на сумму 89 708 348,46 рублей; ООО "Вега-В" по Договору N У-4-10/14 аренды офиса от 01.10.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 276 381,95 рублей; Договор N А-5-09/15 аренды офиса от 01.09.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 156 098,18 рублей. ООО "В 33 РУС" по Договору поставки N1 от 13.05.2014 г. за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 59 717 701,49 рублей; ОАО "СИБИАР" по Договору поставки N15-03/085 от 14.09.2009 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 4 801 439,05 рублей. Беляков Н.А, по договору займа N 3-1804-Т 1/14 в размере 2 150 000, срок возврата 17.04.2016 г. ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" по Договору N 3-1101-1/12 от 11.01.2012 г. по акту начисления вознаграждения от 31.12.2014 г. в размере 625 204, 24 рублей, Договору N УЗ-0101/15 от 01.01.2015 г. по актам начисления вознаграждения за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 2 655 000,00 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ".

Согласно данным анализа финансового состояния Должника, проведенного временным управляющим, неплатежеспособность Должника возникла с 2015 г. В указанный период времени Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N ГК-5/954/07-11 от 21.05.2007 г.

Удовлетворяя требование о признании недействительной сделки от 12.07.2016 г. в сумме 7 858 778,42 руб., и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований АО "Тандер" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. Как указано выше, на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, АО "Тандер" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Доводы АО "Тандер" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены судом.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, в отсутствие спорного платежа, прекративших обязательства должника перед АО "Тандер", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Относительно отказа в признании недействительной сделки, совершенной между АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Тандер" от 25.03.2016 г. на сумму 8 872 992, 94 руб. судом установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: - имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства того, что на дату совершения сделки 25.03.2016 ответчик был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом), в материалы дела не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова