Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 01АП-7004/18

г. Владимир

25 октября 2018 г.

Дело N А39-7924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордовского Республиканского общественного экспертно-консультационного фонда "Миграционное содействие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2018 по делу N А39-7924/2017, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах Республики Мордовия, Правительства Республики Мордовия к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 26, ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476, Мордовскому Республиканскому общественному экспертно-консультационному фонду "Миграционное содействие", Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 171, ОГРН 1071300002575, ИНН 1326203086, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, АНО "Миграционное содействие", АНО "Служба миграционного мониторинга Республики Мордовия", ООО "Миграционное содействие",

о признании недействительным договора аренды N 2701 от 08.05.2014 и об обязании возвратить имущество,

при участии: от истца - Потапкова Г.А. по удостоверению и поручению от 13.09.2018;

от ответчика (заявителя) - Мордовского Республиканского общественного экспертно-консультационного фонда "Миграционное содействие" - Решетниковой Ю.К. по доверенности от 22.10.2018 (сроком на 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту публичных интересов. В качестве уполномоченного органа указано Правительство Республики Мордовия. Иск заявлен к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Мордовскому Республиканскому общественному экспертно-консультационному фонду "Миграционное содействие" о признании недействительным договора аренды от 08.05.2014 N 2701, заключенный между Госкомимущество РМ и МРОЭКФ "Миграционное содействие".

Исковые требования основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы ущемлением

прав хозяйствующих субъектов, имеющих намерение приобрести право пользования на имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, а также интересов Республики Мордовия на получение наибольшей прибыли от его пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, АНО "Миграционное содействие", АНО "Служба миграционного мониторинга Республики Мордовия", ООО "Миграционное содействие".

Решением от 27.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, признал недействительным договор аренды N 2701 от 08.05.2014, заключенный между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и Мордовским Республиканским общественным экспертно-консультационным фондом "Миграционное содействие", обязал Мордовский Республиканский общественный экспертно-консультационный фонд "Миграционное содействие" возвратить Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу нежилое помещение площадью 28,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 171.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мордовский Республиканский общественный экспертно-консультационный фонд "Миграционное содействие" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что государственная преференция предоставлена на законных основаниях, истец указанное решение не оспаривает.

Ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Заместителя прокурора Республики Мордовия в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, АНО "Миграционное содействие", АНО "Служба миграционного мониторинга Республики Мордовия", ООО "Миграционное содействие", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 08.10.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2014 года МРОЭКФ "Миграционное содействие" обратилось к Госкомимущество РМ с ходатайством исх.N 8 от 31.03.2014 о продлении договора аренды от 08.05.2009 N 2535 сроком на 5 лет.

В свою очередь Госкомимущество РМ письмом от24.04.2014 N 1062

обратилось к Управлению федеральной антимонопольной службы по РМ о даче согласия на предоставление МРОЭКФ "Миграционное содействие" государственной преференции в целях социального обеспечения населения

(обслуживание граждан, участвующих в процессах трудовой миграции) путем передачи в аренду нежилого помещения общей площадью 28,4 кв.м,

являющегося государственной казной РМ, расположенного в части нежилого здания по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Полежаева, д.171. В указанном письме, Госкомимущество РМ сообщило об отсутствии в Комитете заявлений от других лиц на предоставление указанного помещения в аренду.

По результатам рассмотрения заявления от 24.04.2014 N 1062 Управлением федеральной антимонопольной службы по РМ принято решение от 29.04.2014 N 938 о даче согласия на предоставление государственной преференции МРОЭКФ "Миграционное содействие".

07 мая 2014 года Госкомимущества РМ издан приказ N 186-У, в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпунктом 18 пункта 12 Положения о

Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.01.2006 N 7.

08 мая 2014 года между Госкомимущество РМ (арендодатель) и МРОЭКФ "Миграционное содействие" (арендатор) заключен договора аренды N 2701, в соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 28,4 кв.м, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (далее - Имущество), расположенные на первом этаже в части нежилого здания площадью 595 кв.м по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Полежаева, д.171, для использования под офис на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая площадь передаваемого в аренду Имущества составляет 28,4 кв.м, в том числе: площадь основного назначения - 20,4 кв.м, вспомогательного назначения - 8,0 кв.м.

Срок аренды устанавливается на пять лет с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1.).

08 мая 2014 имущество передано по акту приема-передачи.

Договор 15.10.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и в настоящее время является действующим.

Проведенной прокуратурой Ленинского района г.Саранска проверкой с привлечением специалиста Мордовского УФАС России путем выхода по месту расположения офиса МРОЭКФ "Миграционное содействие" установлено, что в предоставленном Госкомимущество РМ для социального обслуживания граждан нежилом помещении Фондом с момента получения спорного помещения осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг всем без исключения гражданам вне зависимости от признания их нуждающимися в получении таких услуг согласно утвержденному протоколу общего собрания Фонда от 16.07.2013 N 46 и приказу руководителя Фонда от 16.07.2013 N 1/А прайс-листу. Данные услуги включают в себя оформление различных документов, в том числе необходимых для получения заграничного паспорта, гражданства, патента, а также составление договоров подряда, аренды, найма и др., то есть не относятся к социальным услугам согласно Перечню социальных услуг по видам социальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2014 N 1236.

Таким образом, по мнению прокурора, государственная преференция, предоставленная Фонду на основании пункта 10 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ для социального обеспечения населения, а в рассматриваемом случае - для социального обслуживания граждан, участвующих в процессах трудовой миграции, в период с 08.05.2014 до 11.07.2017, используется не в целях социального обеспечения населения, поскольку деятельность Фонда в спорных нежилых помещениях не связана с оказанием предусмотренных вышеназванным перечнем услуг лицам, признанным нуждающимися в их получении, чем нарушена часть 2 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим в пределах своей компетенции полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия (Постановление Правительства РМ от 16.01.2006 N 7 "Об утверждении Положения о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия").

Полагая, что договор аренды N 2701 от 08.05.2014 противоречит требованиям Закона N 135-ФЗ и нарушает публичные интересы, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в суд с иском о признании его недействительным.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является

оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды N 2701 от 08.05.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор ссылается на осуществление Фондом деятельности в спорных нежилых помещениях, не связанной с оказанием предусмотренных вышеназванным перечнем услуг лицам, признанным нуждающимися в их получении, чем нарушена часть 2 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О

защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности в порядке, установленном главой 5 данного Закона.

Глава 5 Закона о защите конкуренции устанавливает основания, условия и порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

В статье 19 названного Закона перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления. К таким целям, в том числе, отнесено социальное обеспечение населения (пункт 10 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается использование

государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям. Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен статьей 20 Закона о защите конкуренции, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной

власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или и организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К заявлению о даче согласия на предоставление преференции прилагаются документы и сведения, перечень которых определен Законом о защите конкуренции.

На момент заключения сделки при определении соответствия преференции (п.10 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции) законодательно установленным целям их предоставления применялись Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ", ФЗ от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", ФЗ от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" (действующего на дату заключения спорного договора) социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации

граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Согласно статье 5 Закона N 195-ФЗ социальное обслуживание основывается на принципах, в том числе адресности.

С 01 января 2015 года организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 442-ФЗ), в силу статьи 3 которого под социальным обслуживанием граждан понимается деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам. Социальная услуга - это действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности. Получатель социальных услуг - гражданин, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги.

Согласно статье 4 Закона N 442-ФЗ одним из принципов социального обслуживания является адресность предоставления социальных услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N 442-ФЗ система социального обслуживания включает в себя: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального обслуживания; орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий в сфере социального обслуживания; организации социального обслуживания, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти; организации социального обслуживания, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации; негосударственные (коммерческие и некоммерческие) организации социального обслуживания, в том числе социально ориентированные некоммерческие организации, предоставляющие социальные услуги; индивидуальные предприниматели, осуществляющие социальное обслуживание.

В статьях 20, 21 Закона N 442-ФЗ приведен перечень видов социальных услуг, к которым относятся услуги: социально-бытовые; социально-медицинские; социально-психологические; социально-педагогические; социально-трудовые; социально-правовые; услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности; срочные социальные услуги.

По смыслу статьи 20 Закона о защите конкуренции, преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту (получателю преференции) и в исключительных целях, указанных в статье 19 Закона о защите конкуренции. Таким образом, основными признаками преференции являются адресный и индивидуальный характер.

Как установлено судом, Фонд не включен в сформированный Министерством социальной защиты населения РМ в соответствии со статьей 25 Закона N 442-ФЗ Реестр поставщиков социальных услуг, что подтверждается письмом Министерства социальной защиты населения РМ от 29.08.2017.

УФАС по Республике Мордовия по результатам рассмотрения заявления Государственного комитета имущественных и земельных отношений РМ от 24.04.2014 N 1062 согласовало предоставление государственной преференции в целях социального обеспечения населения - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Полежаева, д.171 сроком на 5 лет в целях социального обеспечения населения (решение от 29.04.2014 N 938).

Таким образом, преференция предоставлялась в конкретных целях -

социального обеспечения граждан, участвующих в процессах трудовой миграции.

Однако из материалов дела следует, что на основании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 23.10.2012, от 24.04.2014, от 28.11.2014, от 24.03.2015, от 25.11.2015, от 19.02.2016, от 23.10.2017, от 24.11.2016, от 19.01.2017 спорное помещение передавалось в безвозмездное пользование коммерческой организации ООО "Миграционное содействие" и АНО "Миграционное содействие" и АНО "Служба миграционного мониторинга РМ".

Передача всего или части имущества в субаренду, безвозмездное пользование изменяет субъектный состав получателей преференции и может привести к изменению цели преференции, поскольку в этом случае осуществлять деятельность с использованием имущества (иных объектов гражданских прав), полученного в форме государственной преференции, будет иной хозяйствующий субъект. Государственная преференция предоставлялась только Фонду, соответственно, только он может оказывать соответствующие услуги в спорном помещении.

Кроме того, прокурорской проверкой, а также антимонопольным органом установлено, что услуги (экспертно-консультационные) оказываются фактически всем без исключения категориям граждан, обратившимся в Фонд за их получением. Соответственно, предоставленная Фонду преференция не может быть отнесена к формам социального обеспечения, поскольку отсутствует один из основополагающих принципов социального обслуживания населения - адресность.

Мордовским УФАС от 19.12.2017 по результатам проверки целевого использования государственного имущества на основании государственной

преференции в адрес Госкомимущества вынесено предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об использовании государственной преференции не по целевому назначению.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О

защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Оспариваемый договор аренды заключен без проведения торгов.

В связи с этим и в связи с установлением факта использования государственной преференции не по целевому назначению, спорный договор является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованиям статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным спорного договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного имущество, переданное Фонду по договору аренды N 2701 от 08.05.2014, подлежит возврату Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой

давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оспариваемый договор аренды прошел государственную регистрацию

15.10.2014, следовательно, на момент обращения в суд 11.10.2017 срок исковой давности не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права судом проверен и отклонен.

Наличие в статье 21 Закона о защите конкуренции специальных последствий, предусмотренных в случае нарушения порядка предоставления муниципальной преференции, не исключают возможность признания спорной сделки ничтожной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранении обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Между тем вопрос о действительности сделки, заключенной в нарушение указанных норм, исследуется самостоятельно. Признание спорного договора ничтожным обусловлено наличие в части 1 статьи 17.1, статьях 19,20 Закона явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота.

Данная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16034/13 от 11.03.2014.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2018 по делу N А39-7924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовского Республиканского общественного экспертно-консультационного фонда "Миграционное содействие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова