Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 12АП-12941/18

г. Саратов

30 октября 2018 г.

Дело N А12-2538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Скороходова Юрия Валерьевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу N А12-2538/2016, (судья Санин А.С.)

по жалобе Скороходова Ю.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БНТ" (400131, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 16, ИНН 3444089341, ОГРН 1023403446142),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 18.02.2016 года общество с ограниченной ответственностью "БНТ" (далее - ООО "БНТ", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Николаева Нина Владимировна.

В суд поступила жалоба конкурсного кредитора Скороходова Ю.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой он просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Николаевой Н.В., выразившиеся в не включении в отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявления Скороходова Ю.В. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

2. Включить в отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявление Скороходова Ю.В. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Судом не были приняты:

- отказ Скороходова Ю.В. от части жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Николаевой Н.В., выразившиеся в не включении в отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявления Скороходова Ю.В. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с заявлением отказа представителем без соответствующих полномочий в доверенности;

- уточнение о необходимости рассмотрения жалобы как заявления о разногласиях, как изменяющее предмет и основание первоначального заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении жалобы Скороходова Ю.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего отказано.

Скороходов Ю.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на то, что пропуск срока на подачу заявления кредитором о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) является несущественным, суд должен был рассмотреть жалобу как разногласия конкурсного кредитора с конкурсным управляющим.

От конкурсного управляющего должника Николаевой Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу Скороходова Ю.В. в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "БНТ" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд определил признать доказанным наличие оснований для привлечения Котовчихиной Н.Д. к субсидиарной ответственности, приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении Котовчихиной Н.Д. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "БНТ". Конкурсному управляющему ООО "БНТ" представить уведомление об окончании расчетов с кредиторами ООО "БНТ".

В целях соблюдения норм Закона о банкротстве, конкурсным управляющим 14.05.2018 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, то есть продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

31.05.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "БНТ" от Скороходова Ю.В. поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором сообщил о выборе способа распоряжения правом требования в виде продажи требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Скороходов Ю.В. обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанное заявление конкурсным управляющим не включено в отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд, установив отсутствие нарушения Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, а также эквивалентность выбранного Скороходовым Ю.В. и указанного конкурсным управляющим в отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, как свидетельствующую об отсутствии нарушения прав кредитора, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Скороходова Ю.В.

Оснований для переоценки указанных выводов, основанных на фактических обстоятельствах спора, апелляционная коллегия не усматривает.

Не рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в качестве разногласий между арбитражным управляющим и кредитором Скороходовым Ю.В. не привело к нарушению прав кредитора. При этом, ни из заявления об уточнении в суде первой инстанции, ни из апелляционной жалобы невозможно установить, в чем именно заключаются предполагаемые разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором с учетом уже упомянутой идентичности избранного Скороходовым Ю.В. и указанного конкурсным управляющим в отчете способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу N А12-2538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина