Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 11АП-16005/18

г.Самара

31 октября 2018 г.

Дело N А55-13819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" - представитель не явился, извещено,

от министерства строительства Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу N А55-13819/2018 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация", г.Самара, к министерству строительства Самарской области, г.Самара, третье лицо: государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - АО "СамРэк", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа министерства строительства Самарской области (далее - министерство) от 21.03.2018 N 3/1157 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Модульная котельная для теплоснабжения тренировочного ледового комплекса по ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самара", об обязании министерства строительства Самарской области (далее - заинтересованное лицо, министерство строительства) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "СамРэк" путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Модульная котельная для теплоснабжения тренировочного ледового комплекса по ул. Советской Армии в Октябрьском районе г.Самара".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "СамРэк" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало заинтересованному лицу, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от 21.03.2018 N 3/1157 министерство строительства отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не было представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заявитель в обоснование заявления полагает, что все необходимые согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта представило министерству строительства, считает отказ министерства незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ссылаясь на положения п.1 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 8, ч.1, 6 ст. 51, ч.1,2 ст. 55, ст. 49, 54, ч.5 ст. 55 ГрК РФ.

Министерство строительства в обоснование возражений считает, что в силу положений ч. 6 ст. 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из объяснения министерства строительства следует, что в результате рассмотрения представленного заявителем пакета документов в порядке ведомственного взаимодействия министерством было получено письмо инспекции от 13.03.2018 N ГИСН-01-36/225, согласно которому заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не выдавалось. Заявитель не исполнил свою обязанность по направлению в адрес инспекции извещения о начале строительных работ (часть 5 статьи 52 ГрК РФ). По мнению министерства строительства, неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 52 ГрК РФ, исключило возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта, а также возможность получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Суд первой инстанции согласился с доводами министерства строительства и отклонил доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно ч.1, 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п. 4.1 ст. 55 ГрК РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в ч. 3 и 4 настоящей статьи документы.

В силу п. 1 ст. 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Статьей 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 5 ч. 2 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв. м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно - защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

На основании ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

Согласно письму государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 13.03.2018 N ГИСН-01-36/225, представленному министерству строительства, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не выдавалось.

Данное обстоятельство третье лицо подтверждает и указывает на то, что в рассматриваемом случае строительство объекта капитального строительства начато без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ и соответственно в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял и не имел сведений о соблюдении при возведении объекта технических регламентов, норм и правил.

Неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, исключило возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ определено, что отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод общества о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании проверки и осмотра объекта со ссылкой на положения ч. 5 ст. 55 ГрК РФ, несостоятелен, поскольку при строительстве объекта предусмотрен государственный строительный надзор в обязательном порядке и министерство не является уполномоченным на проведение такого надзора.

Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало заинтересованному лицу, выдавшему обществу разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему ст. 55 ГрК РФ компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи.

При этом, как установлено положениями ч. 5 ст. 55 ГрК РФ, в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Учитывая, что объект капитального строительства отнесен к объектам, в отношении которых государственный строительный надзор проводится в обязательном порядке, а министерство не осуществляет строительный надзор в силу положений ч. 5 ст. 55 ГрК РФ, требования заявителя не основаны на законе, а отсутствие заключения государственной инспекции строительного надзора Самарской области является результатом неисполнения требований законодательства самим заявителем.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ министерства строительства соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало заинтересованному лицу самостоятельно осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не предоставил министерству строительства заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В силу п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

При этом неисполнение заявителем обязанности по направлению в уполномоченный орган государственного строительного надзора извещения о начале строительных работ исключило возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта, а также возможность получения указанного заключения.

При таких обстоятельствах министерство строительства на законных основаниях отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 06 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на АО "СамРэк". Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "СамРэк" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу N А55-13819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов