Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 21АП-2475/18

30 октября 2018 г.

Дело N А84-2182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Яковлева А.С.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии представителей от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" - Вертий Н.А. по доверенности от 15.06.2018, от Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя - Ющенко Н.В., начальник Управления правового и организационного обеспечения, по доверенности от 23.05.2018 N 43, Комягина А.С., главный специалист отдела правового и кадрового обеспечения, по доверенности от 24.07.2018 N 50,

в отсутствии Департамента здравоохранения города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А84-2182/2018 (судья Минько О.В.) по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя, при участии заинтересованного лица Департамента здравоохранения города Севастополя,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя о возврате средств в размере 1 754 754,18 рублей в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя и об уплате штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств в сумме 175 475,42 рублей.

В процессе судебного разбирательства учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя - требования по результатам проведенной проверки к Акту N 22 плановой комплексной проверки от 13.06.2018 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2018 года ходатайство учреждения удовлетворено. Приостановлено действие решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя в виде требования по результатам проведенной проверки к акту от 13.06.2018 N 22 плановой комплексной проверки в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" от 13.06.2018 до вступления в законную силу решения суда по делу N А84-2182/2018.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае соблюдены условия для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения

Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя в виде требования по результатам проведенной проверки к Акту N 22 плановой комплексной проверки в учреждении от 13.06.2018, так как данные требования непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны предъявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и предотвращения возможного ущерба.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае испрошенная учреждением обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого требования непосредственно связана с предметом и основанием заявленного требования, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учреждение обосновывает свое ходатайство тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого требования причинит ему значительный ущерб.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер негативно скажется на хозяйственной деятельности учреждения, а также причинит ему значительный ущерб, поскольку блокирует действие заключенных договоров на приобретение медикаментов и продуктов питания, необходимых для лечения застрахованных лиц.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер учреждением представлены реестры перечисляемой в банк заработной платы за июнь 2018 года, выписки из лицевого счета учреждения, реестр контрактов, справки по операциям с денежными средствами за май, июль 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов. Принятие рассматриваемой обеспечительной меры напрямую вытекает из существа оспариваемого требования и оно является достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя. При этом суд находит, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия оспариваемого требования является реальной, эффективной мерой защиты имущественных интересов учреждения до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2018 года по делу N А84-2182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.С. Голик А.С. Яковлев