Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-30697/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-33186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Росагролизинг" и ООО "Солод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-33186/17 (76-300), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357), ООО "СКИФ" (ОГРН 1050100514760, ИНН 0101005326), ООО "Солод" (ОГРН 1052600432510, ИНН 2605013760)

о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Сусарина А.В. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчиков: ООО "Солод" - Кухтина С.С. по доверенности от 25.12.2017 г.,

ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "СКИФ" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", ООО "СКИФ", ООО "Солод" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 28.11.2013 г. по 14.07.2016 г. в размере 534.489 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.11.2013 по 14.07.2016 в размере 74.579 руб. 55 коп., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в общем размере 534.489 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4473 от 28.01.2008 г.

Указанные выше требование выделены в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу N А40-206358/16 (76-1847).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Солод" в пользу АО "Росагролизинг" 534.489 руб. задолженности, 74.579 руб. 55 коп. пени за период с 28.11.2013 по 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 534.489 руб., и государственную пошлину в размере 15.181 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "СКИФ" отказано. Исковые требования в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Росагролизинг" и ООО "Солод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы ООО "Солод" возражал.

Представитель ООО "Солод" доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "СКИФ", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Отзывы на апелляционные жалобы не поступили

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2008 г. между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4473, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

По акту приема-передачи от 28.02.2008 г. предмет лизинга передан лизингополучателю (т.1, л.д. 56).

В соответствии с разделом 3 договора лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроках, установленных договором.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору за ним образовалась задолженность за период с 28.11.2013 по 14.07.2016 в размере 534.489 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии с п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 74.579 руб. 55 коп. за период с 28.11.2013 г. по 14.07.2016 г. с продолжением начисления неустойки с 14.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО "Росагролизинг" и ООО "СКИФ" и ООО "Солод" (поручители) истец представил договоры поручительств N 2008/ от 28.01.2008 г. и N 2008/53 от 19.02.2008 г., по которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4473 от 28.01.2008 г. (т.1 л.д. 65-68).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 29.07.2016 г. N 02/26547 и N 02/26518 с требованием оплатить сумму долга и неустойки. (т. 1, л.д. 69-75). Так как ответчики требования истца указанные в претензиях оставили без ответа и удовлетворения, сумму долга и неустоек истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 г. по делу N А63-9373/2017 ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Заявление о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края 26.06.2017 г.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, возникли за период с 28.11.2013 г. по 14.07.2016 г., т.е. до принятия заявления о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" банкротом, и не являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты, принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения - абз. седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума N 35.

Таким образом, заявленные по настоящему делу исковые требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" не являются текущими и правомерно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения п. 4 ст. 148 АПК РФ, т.к. требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя исковые требования ОАО "Росагролизинг", заявленные к поручителю (ООО "СКИФ"), суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г., по делу N А01-721/2017 исходил из того, что договоры поручительства N 2008/11 от 28.01.2008 г., N 2008/03 от 15.01.2008 г., N 2008/11/1 от 11.02.2008 г., N 2008/04 от 14.01.2008 г., N 2008/10 от 15.01.2008 г., заключенные между ООО "СКИФ" и АО "Росагролизинг" признаны недействительными, в связи с чем, суд в удовлетворении требований истца к поручителю отказал ООО "СКИФ".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд требования истца о взыскании задолженности и пени к ООО "Солод" на основании договора поручительства N 2008/53 от 19.02.2008, заключенного между ООО "Солод" и АО "Росагролизинг" удовлетворил.

Согласно п. 1.1. договора поручительства N 2008/53 от 19.02.2008 предусмотрено, что ООО "Солод" (поручитель) обязуется перед АО "Росагролизинг" (кредитор) отвечать за исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4473 от 28.01.2008 г., а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 495.378 руб. 25 коп.

В силу п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательств поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Так как направленная истцом в адрес ООО "Солод" претензия от 29.07.2016 г. N 02/26518 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность по уплате лизинговых платежей и оплатить начисленные пени, оставлена ООО "Солод" без ответа и без исполнения. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Солод" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 534.489 руб. за период с 28.11.2013 г. по 14.07.2016 г. на основании ст.ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2. договора лизинга, начислена неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 74.579 руб. 55 коп. за период с 28.11.2013 г. по 14.07.2016 г., с последующим её начислением с 14.07.2016 г. по день фактической оплаты.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать с поручителя - ООО "Солод" сумму пеней за спорный период в заявленных размерах.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с поручителя - ООО "Солод" сумму неустойки в заявленном размере, с последующим её начислением, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Солод" о том, что АО "Росагролизинг" уведомил о наличии задолженности лизингополучателя лишь 29.09.2016 г., при том, что просрочка по лизинговым платежам заявлена за период с 28.11.2013 г. по 14.07.2016 г., подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательства оплаты задолженности поручителем не подтверждается.

Довод жалобы - ООО "Солод" об отсутствии правовых оснований в начислении неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей, лизингополучателем либо поручителем не подтверждается. При этом в п.1.1. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем своих обязательств по уплате процентов, возмещении судебных издержек и других убытков кредитор.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "Солод" на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель - ООО "Солод" участвовал в заседаниях суда: 28.08.2017 г., 10.10.2017 г.; 24.11.2017 г.; 08.12.2017 г.; 12.01.2018 г., что отражено в протоколах судебных заседаний. (т. 2, л.д. 10; 11; 16-18). В связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы жалобы - ООО "Солод" о пропуске срока исковой давности, то, что срок поручительства истек, и что, взысканная сумма денежных средств, превышает лимит ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО "Солод" указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, при этом, ответчик участвовал в заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Представленные ООО "Солод" дополнения к апелляционной жалобе апелляционным судом не принимаются, поскольку поданы с нарушением срока обжалования решения суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "Солод" ссылаясь на заключенный договор сублизинга от 19.02.2008 г. не представил суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, как сублизингополучатель.

Как пояснил истец, договор сублизинга от 19.02.2008 г. был расторгнут соглашением сторон 17.06.2011 г. и предмет сублизинга ООО "Солод" возвратило ООО "Ставрополь-Агролизинг" по акту возврата от 30.06.2011 г. данные документы приобщены апелляционным судом на основании п.2 ст. 268 АПК РФ.

Довод жалобы АО "Росагролизинг" о его несогласии с признанием недействительным договора поручительства N 2008/11 от 28.01.2008 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2017 г. по делу N А01-721/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. что в силу ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах заявителей не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-33186/17 (76-300) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина