Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 16АП-3914/18

г. Ессентуки

29 октября 2018 г.

Дело N А63-11388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2018 по делу N А63-11388/2018 (судья Орловский Э.И.)

о принятии обеспечительных мер по делу N А63-11388/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (ОГРН 1022603221893, ИНН 2624025225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг" (ОГРН 1112651024463, ИНН 2634803322),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна": Галустян В.Я. - представителя по доверенности от 26.02.2018,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (далее - истец, общество, ООО "Парижская коммуна") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг" (далее - ответчик, зерновая компания, ООО "Зерновая компания Агро-Юг") о взыскании 20 095 948 руб. 50 коп. основного долга и 6 380 641 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2017 по 10.06.2018.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 26 476 590 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2018 ходатайство ООО "Парижская коммуна" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Зерновая компания Агро-Юг" и находящихся у него или других лиц, на общую стоимость 20 095 948 руб. 50 коп., за исключением денежных средств.

Суд установил, что заявленные обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон и имеют цель обеспечения в будущем возможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права, зерновая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2018, в части наложения ареста на имущество ответчика, отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил, насколько мера соразмерна предмету заявленного требования и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, не представлено данных, подтверждающих наличие у ответчика намерения совершать какие-либо действия по выводу имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.08.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При не представлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Парижская коммуна" (поставщик) и ООО "Зерновая компания Агро-Юг" (получатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции от 09.10.2017, по которому поставщик обязался поставить получатель пшеницу 4 класса урожая 2017 года в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора, а ответчик - принять и уплатить стоимость товара в размере, в сроки и на условиях договора.

Общее количество товара определено в объеме 7 800 тонн (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена товара установлена в размере 7 500 руб. за одну тонну без НДС.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество зерновой компании, а также денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах суммы иска - 26 476 590 руб.

Удовлетворяя заявление в части наложения ареста на имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции относительно того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество зерновой компании на общую стоимость 20 095 948 руб. 50 коп., направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчика, предотвращение совершения ими действий по отчуждению принадлежащего ему имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Парижская коммуна" о взыскании задолженности и пени, непосредственно связанной с предметом заявленных требований.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Зерновая компания Агро-Юг", находящееся у него или других лиц, на общую стоимость 20 095 948 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств затруднительности в будущем исполнения судебного акта суду не представил, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В этой связи ссылка заявителя на обязательность представления истцом доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в подтверждение обоснованности его требований о применении оспариваемых обеспечительных мер и отсутствие таковых в данном случае несостоятельна. Исходя из смысла статьи 64, части 2 статьи 91 АПК РФ, суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 исковые требования общества признаны обоснованными. С зерновой компании в пользу общества взыскано 25 000 347 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2018 по делу N А63-11388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов