Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 21АП-2892/18

30 октября 2018 г.

Дело N А83-22176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 по делу N А83-22176/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятого в рамках дела

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 3"

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Кондратьевой М.В., представитель по доверенности N 17Д-23-11-5;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

20.12.2017 Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 3" (далее - ООО "Краймиа Солар 3") несостоятельным (банкротом), что обосновывается наличием задолженности по кредиту перед заявителем на сумму 4 760 921,79 долларов США, а также задолженности по не выплаченным Заемщиком процентам по Кредиту в размере 1 977 146,98 долларов США.

Заявитель просил суд утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, юридический адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Шпалерная улица, д. 51, литер А, пом. 2-Н, N 436; адрес для направления корреспонденции: 193124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, подъезд 6).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 отказано АНО "Фонд защиты вкладчиков" во введении в отношении ООО "Краймиа Солар 3" процедуры банкротства - наблюдения и заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании ООО "Краймиа Солар 3" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 по делу N А83-22194/2017 было принято к производству исковое заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Краймиа Солар 3" о взыскании задолженности в размере 4 760 921,79 долларов США, процентов - 1 977 146,98 долларов США, штрафных санкций в размере 534 405,61 долларов США, и расходов на уплату государственной пошлины в размере 203 000 рублей, то есть между заявителем и ООО "Краймиа Солар 3" имеется переданный на разрешение арбитражного суда спор относительно взыскания задолженности по договору кредитной линии, заключенному с ПАО "Государственный ощадный банк Украины". Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что в данном случае не усматривается наличия стандартных средств доказывания в части подтверждения требований заявителя, отнесения их к требованиям, которые являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, при этом имеется спор о праве, переданный на разрешение арбитражного суда. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел неподтвержденным факт того, что на дату заседания условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены.

Не согласившись с указанным определением, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с апелляционной жалобой на него в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании акта УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю к АНО "Фонд защиты вкладчиков" от ПАО "Государственный ощадный банк Украины" перешли права кредитора по дебиторской задолженности ООО "Краймиа Солар 3", в том числе право на проценты. Поскольку у ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на момент перехода права требования имелись права по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника ООО "Краймиа Солар 3" в связи с неисполнением требований о досрочном погашении денежных средств, а также решения Хозяйственного суда Киевской области, АНО "Фонд защиты вкладчиков" как правопреемник также приобрело право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Краймиа Солар 3". Таким образом, АНО "Фонд защиты вкладчиков" являясь универсальным правопреемником ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в части перехода прав кредитора по дебиторской задолженности к ООО "Краймиа Солар 3", соблюло императивное требование о трехмесячном сроке, предусмотренное п.2. ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того полагает, что к спорным правоотношениям применимы разъяснения, указанные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", поскольку в рассматриваемой ситуации стоит вопрос об обоснованности заявления о признании банкротом должника - юридического лица.

Определением от 18.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство было назначено на 30.10.2018.

В судебное заседание явился представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков", иные лица не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" (Банк) и ООО "Краймиа Солар 3" (заемщик, должник) 01.09.2011 заключен Договор кредитной линии N 482/31/2 (далее - Договор).

Дополнительным договором N 4 от 01.08.2013 к Договору (том 1 л.д. 34-39) стороны согласовали, что Банк обязуется передать, а заемщик принять и использовать надлежащим образом и вернуть в предусмотренный Договором срок Кредит в размере не более 5 241 174,00 долларов США и оплатить проценты и иные платежи за пользование Кредитом. Стороны также подтвердили, что на момент подписания дополнительного договора N 5 задолженность должника перед Банком составляет 41 698 566,00 грн (пункт 1 Дополнительного договора N 4 от 01.08.2013).

ООО "Краймиа Солар 3" по условиям договора взяло на себя обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать Банку проценты за пользование Кредитом (п.2.7.1, 5.3.2. Договора). Кредит предоставляется с окончательным сроком погашения непозднее 01 сентября 2021 года (п.2.2 Договора в редакции Дополнительного договора N 4).

Во исполнение обязанностей по указанному договору ПАО "Государственный ощадный банк Украины" предоставляло ООО "Краймиа Солар 3" кредитные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками со счета заемщика (т. 2 л.д. 119-149, том 3 л.д. 1-19).

В связи с неисполнением ООО "Краймиа Солар 3" своих обязательств по оплате процентов и основного долга по Договору 02.12.2014 исх N 55/2-06/77 ПАО "Государственный ощадный банк Украины" направило в адрес ООО "Краймиа Солар 3" требование о досрочном погашении кредита (том 2 л.д. 113-117), но данное требование было проигнорировано со стороны Заемщика. Кредит не возвращен, начисленные проценты по Кредиту не уплачены.

В подтверждение факта получения ООО "Краймиа Солар 3" уведомления (претензии) о досрочном погашении кредита заявитель представил в материалы дела протокол осмотра доказательств 92АА 0410243 от 13.03.2018, согласно которому, исследовано доказательство в виде интернет-сайта с адресом: http://court.gov.ua, размещенный по указанному адресу текст Решения Хозяйственного суда Киевской области от 30.01.2015 по делу N 911/5583/14, из которого следует, что ООО "Краймиа Солар 3" получило уведомление (претензию) о погашении сумм кредита 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-412/2015 удовлетворены исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков". С публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в сумме 4 558 872 520 рублей 60 копеек, 203 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска, перечисленной платежными поручениями от 01.12.2014 N 115, от 25.02.2015 N 356 от 27.02.2015 N 381, а также 11 349 240 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы согласно платежным поручениям от 30.06.2015 N 43378, от 03.09.2015 N 217.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 004776991 от 01.03.2016 на основании которого, в последующем, возбуждено исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД.

В рамках исполнительного производства у ПАО "Государственный ощадный банк Украины" выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 4 836 673 000 (четыре миллиарда восемьсот тридцать шесть миллионов шестьсот семьдесят три тысячи) рублей без учета НДС). В состав выявленной дебиторской задолженности также входит задолженность ООО "Краймиа Солар 3" перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины" по Договору N 482/31/2 стоимостью 42 297 000,00 рублей, что подтверждается Постановлением УИОВИП ФССП России от 03.08.2017 о принятии результатов оценки (том 1 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 4 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность Банка передана по акту от 22.08.2017 на принудительную реализацию на открытых торгах в специализированную организацию - ООО "Инновационные технологии" (ИНН 9102000630). Первые и вторичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается Постановлением УФССП по Республике Крым от 29.09.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и актом УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (том 1 л.д. 58-63, 120-124).

Пунктом 4. ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

На основании акта УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора по дебиторской задолженности Банка к ООО "Краймиа Солар 3", в том числе право на проценты.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" дополнительно направил в адрес ООО Краймиа Солар 3" требование о необходимости возврата всей суммы задолженности, отраженной в акте УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (в том числе по заключенному 01.09.2011 между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "Краймиа Солар 3" Договору кредитной линии N 493/31/2), которое получено должником 11.12.2017. Факт получения данного уведомления подтверждается ответчиком в письменных пояснениях от 19.02.2018 (т. 3 л.д. 24).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015), кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Полагая, что у ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на момент перехода права требования к АНО "Фонд защиты вкладчиков" имелись права по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника ООО "Краймиа Солар 3" в связи с неисполнением требований о досрочном погашении Кредита по Договору, АНО "Фонд защиты вкладчиков" полагает, что как правопреемник также приобрело право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Краймиа Солар 3", а потому считает, что императивное требование о трехмесячном сроке, предусмотренное п.2. ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемой ситуации соблюдено.

Относительно этого апелляционная коллегия указывает следующее.

Возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта), только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства. В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717 по делу N А40-232057/2015 отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

При этом для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 по делу N А83-22194/2017 было принято к производству исковое заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Краймиа Солар 3" о взыскании задолженности в размере 4 760 921,79 долларов США, процентов в размере 1 977 146,98 долларов США, штрафные санкции в размере 534 405,61 долларов США за просрочку исполнения обязательств по Договору кредитной линии N 482/31/2 от 01.09.2011, и расходов на уплату государственной пошлины - 203 000 рублей. Спор между сторонами не рассмотрен, производство по делу N А83-22194/2017 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу N А83-22176/2017 о признании ООО "Краймиа Солар 3" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, между заявителем и ООО "Краймиа Солар 3" имеется переданный на разрешение арбитражного суда спор относительно взыскания задолженности по договору кредитной линии с ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Поскольку между Фондом и должником имеется спор, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, наличие стандартных средств доказывания в части подтверждения требований заявителя, отнесение их к требованиям, которые являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, в данном случае не усматривается.

Из положений пункта 5 статьи 1, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению о банкротстве предоставляется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указывается, что, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 30.01.2015 по делу N 911/5583/14 в соответствии с положениями главы 31 АПК РФ и применительно к разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для принятия судом заявления о признании должника банкротом, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют, в связи с чем, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказал во введении процедуры наблюдения и оставил заявление о признании должника несостоятельным без рассмотрения.

Аналогичную правовую позицию высказал Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 05.09.2018 N Ф10-3686/2018 по делу N А83-22185/2017.

Довод апелляционной жалобы о размещении решения Хозяйственного суда Киевской области на общедоступном сайте не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного дела, без соблюдения процедуры приведения в исполнения решения иностранного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года по делу N А83-22176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова