Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 18АП-14652/18

г. Челябинск

30 октября 2018 г.

Дело N А34-10194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2018 по делу N А34-10194/2017 (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Соловьева Ю.В. (доверенность N 29 от 29.12.2017).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ПАО "КГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 N 00080, вынесенным Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017) в удовлетворении заявления обществу отказано.

ПАО "КГК" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "КГК" указывает, что административным органом вынесено определение об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении в части даты совершения правонарушения - указано на его совершение 25.05.2017. При этом возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении статьей 29.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Ни протокол, ни постановление не содержат какой - либо информации о том, каким образом административный орган дела вывод о дате совершения правонарушения, указанные первоначально дата и время совпадают с датой и временем составления акта проверки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, в связи с поступившим обращением жителя дома N 43 по ул. Климова в г. Кургане, заинтересованным лицом 27.06.2017 был издан приказ N 02840 о проведении внеплановой выездной проверки ПАО "Курганская генерирующая компания" (т.1 л.д.37, 74).

По результатам проведенных мероприятий заинтересованным лицом 07.07.2017 составлен акт замера температуры горячей воды, а 14.07.2017 составлен акт проверки N 02623, которым зафиксированы допущенные ПАО "КГК" нарушения пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, - что выразилось в перерыве предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения жилого дома N 43 по ул. Климова в г. Кургане свыше 14 суток: услуга горячего водоснабжения отключена 12.05.2017, подача услуги возобновлена 29.06.2017 (т.1 л.д.35-36).

О времени и месте составления данного протокола заявитель был уведомлен факсограммой N 00824 от 07.07.2017 (т.1 л.д.85).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции, в присутствии полномочного представителя ПАО "КГК" 14.07.2017 был составлен протокол N 00505 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Государственной жилищной инспекцией Курганской области 24.07.2017, в присутствии полномочного представителя ПАО "КГК" было вынесено постановление N 00080 по делу об административном правонарушении, которым ПАО "КГК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.23-24).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "КГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу условий подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Приложением N 1 к Правилам N 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, пунктом 5 которых устанавливается бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года: допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных работ и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В соответствии с пунктом 6.2.64 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, в каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети (в каждом эксплуатационном районе, участке), составляется инструкция, утверждаемая техническим руководителем организации, с четко разработанным оперативным планом действий при аварии, на любой из тепломагистралей или насосной станции, применительно к местным условиям и коммуникациям сети. Инструкция должна предусматривать порядок отключения магистралей, распределительных сетей и ответвлений к потребителям, порядок обхода камер и тепловых пунктов, возможные переключения для подачи теплоты потребителям от других магистралей и иметь схемы возможных аварийных переключений между магистралями. Планы ликвидации технологических нарушений в тепловых сетях городов и крупных населенных пунктов согласовываются с местными органами власти.

Соответствующая инструкция ПАО "КГК" в материалы настоящего дела не представлена.

Согласно пункту 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Условия пункта 5.1.5 Правил N 170, в свою очередь, следует соотносить с нормой пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Вместе с тем, график отключения тепловых магистральных сетей для проведения планового ремонта, подготовленный подразделением заявителя, в том числе по итогам ремонтных работ предыдущих периодов, изначально не учитывал установленные нормативы допустимых перерывов подачи услуги горячего водоснабжения.

Таким образом, из толкования совокупности условий п. 5.1.5 Правил N 170 и п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что продолжительность ремонта, связанного с прекращением горячего водоснабжения не может превышать 14 дней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО "Курганская генерирующая компания" объективной возможности обеспечить горячее водоснабжение в соответствии с установленными требованиями, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в том числе доказательств проведения ремонтных работ в пределах 14 дневного срока, установленного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с момента отключения - 12.05.2017 в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У ПАО "КГК" имелась возможность надлежащего соблюдения вышеперечисленных требований, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, который направлен на создание благоприятного проживания, принимая во внимание длительный период прекращения подачи горячего водоснабжения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Возражения подателя жалобы относительно исправления административным органом даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Важным условием является внесение исправление без изменения содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает изменение правовых выводов и не касаются описания фактических обстоятельств дела.

Важным условием вынесения определения об исправлении опечатки является внесение исправления без изменения его содержания, то есть исправление должно носить технический характер, не затрагивать изменение правовых выводов и не касаться описания фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора административным органом представлено определение от 17.07.2017 об исправлении описки в протоколе от 14.07.2017 N 00505 в части даты совершения правонарушения - указано на его совершение 25.05.2017 в 24 час. 00 мин. (т.1 л.д.29).

Ввиду четко определенного момента, с которого начинает течь предусмотренный 14-дневный срок (пункт 5.1.5 Правил N 170, пункт 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09), несоответствие даты совершения правонарушения имеет характер явной опечатки.

Кроме того, в постановлении N 00080 от 24.07.2017 административным органом отражено, что заявителем совершено правонарушение 25.05.2017 в 24 час. 00 мин.

Внесенное административным органом исправление не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание, не влечет изменения наказания и не привело к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опечатка, исправленная административным органом посредством вынесения определения, носит технический характер.

Учитывая, что выявленная опечатка не привела к принятию неправильного решения по делу, не изменила содержание и смысл постановления, она подлежала исправлению, а в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ при обнаружении данной опечатки должностным лицом, вынесшим определение по делу об административном правонарушении, было вынесено определение об исправлении опечатки от 17.07.2017.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2018 по делу N А34-10194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин