Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 05АП-7537/18

г. Владивосток

31 октября 2018 г.

Дело N А51-30733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ,

апелляционное производство N 05АП-7537/2018

на решение от 07.05.2018

судьи Р.С.Скрягина

по делу N А51-30733/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю"

(ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160)

федеральной службе войск национальной гвардии РФ

(ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977)

о взыскании 22 330 рублей 84 копеек,

при участии:

до и после перерыва

от истца: Радунцева А.А. по доверенности от 20.06.2018 сроком по 31.08.2021, паспорт;

от федеральной службы войск национальной гвардии РФ: Мазаник Н.В. по доверенности в порядке передоверия от 28.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю"), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) о взыскании пени в размере 22 330, 84 руб., начисленной на сумму основного долга, за период с 16.03.2017 по 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Росгвардия обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии основания для привлечения Росгвардии к субсидиарной ответственности, поскольку не доказан факт отказа основного должника - ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" от исполнения обязательств, а также недостаточности у него денежных средств для погашения долга.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2018 объявлялся перерыв до 29.10.2018 до 10 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей истца и Росгвардии, поддержавших свои доводы и возражения, озвученные и изложенные в письменном виде до перерыва.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" явку представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 5/1/03221/4069 от 18.08.2017 АО "ДГК" в период с февраля по май 2017 года поставило на объекты ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю тепловую энергию на общую сумму 535 822,89 руб.

Учреждением поставленные коммунальные ресурсы оплачены несвоевременно, что повлекло начисление Обществом пени в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Обществом в адрес Учреждения направлена досудебная претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ) и носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного требования о взыскании пени.

Проверив уточненный истцом расчет исковых требований, коллегия находит его основанным и арифметически верным. Мотивированный должным образом контррасчет, а равно и опровергающие обоснованность расчета истца доказательства суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, учитывая сумму задолженности, законно и обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 16.03.2017 по 25.08.2017 в заявленном размере 22 330,84 руб., с учетом примененной ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, а именно 7,25% (пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг по теплоснабжению ввиду недофинансирования правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для прекращения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" взыскание пени должно быть произведено в субсидиарном порядке с Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации за счет соответствующей казны.

Судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, а также из того, что в соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ, государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с подпунктами 90 и 91 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета; подготавливает предложения по формированию федерального бюджета; обеспечивает контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год на содержание войск национальной гвардии, и контроль утвержденных лимитов бюджетных обязательств; ведет бюджетный учет, формирует и представляет бюджетную, а также иную отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 ГК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6, норма пункта 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Материалами дела подтверждается, что требования, изложенные в направленной в адрес ответчиков претензии от 29.09.2017 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок с момента получения претензии, не были исполнены ответчиком в досудебном порядке. Следовательно, требование истца о привлечении Росгвардии к субсидиарной ответственности заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу N А51-30733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Рубанова