Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 13АП-24465/18

г. Санкт-Петербург

31 октября 2018 г.

Дело N А56-97252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Мир Логистики": представитель Мужчинкин М.С. по доверенности от 10.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24465/2018) Общества с ограниченной ответственностью "ПТК"

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-97252/2018 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПТК"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (далее - ООО "Мир Логистики", заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - ООО "ПТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Также указанное заявление содержит заявление ООО "Мир Логистики" о принятии обеспечительных мер в виде запрета участнику должника Миронову Сергею Владимировичу принимать решения о ликвидации ООО "ПТК", а Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией ООО "ПТК".

Определением от 20.08.2018 суд принял заявление ООО "Мир Логистики" к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК", назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 20.08.2018 суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией ООО "ПТК". В удовлетворении остальной части требования отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мир Логистики" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителя ООО "Мир Логистики", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что 30.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процесса ликвидации ООО "ПТК", таким образом, действия должника направлены на скорейшее завершение процедуры ликвидации и исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю, а именно нарушит порядок банкротства юридического лица, сделает невозможной истребование документации о финансово-хозяйственной деятельности должника необходимой для формирования конкурсной массы.

Апелляционная коллегия судей полагает, что проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией ООО "ПТК" связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, принятие заявленной обеспечительной меры гарантирует на данной стадии сохранение существующего положения и является достаточной мерой для обеспечения предотвращения причинения ущерба должнику.

Принятой мерой баланс интересов лиц, имеющих право на участие в деле и процессе о банкротстве в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, не нарушается.

При этом, подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, а также иное заинтересованное лицо при наличии на то оснований вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства отказа суда в принятии обеспечительной меры в виде запрета участнику должника Миронову С.В. принимать решения о ликвидации ООО "ПТК" предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-97252/2018 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова