Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 13АП-22179/18

г. Санкт-Петербург

30 октября 2018 г.

Дело N А56-68376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.

судей Лебедева Г.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

Станкевича В.А. (паспорт),

от Боровских Д.Н. представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-68376/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое по делу по иску:

индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича (Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (Санкт-Петербург)

о признании дополнительного соглашения незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 13.05.2015.

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением суда округа от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии решением от 31.10.2017 решение от 07.03.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 12.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не применил подлежащие применению положения статей 432, 607, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принял во внимание, что в рамках дела N 2-2599, рассмотренного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что арендная плата по договору аренды (найма) жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, кв. 3, составляет 30 000 руб. в месяц; суды нарушили положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание, что о незаключенности спорного дополнительного соглашения свидетельствует то обстоятельство, что его текст не позволяет определить принадлежность данного соглашения к конкретному договору; суд не рассмотрел заявленное истцом требование о признании дополнительного соглашения незаключенным в отношении спорного договора аренды, не учел дополнения к обоснованию искового заявления; ответчик не представил доказательства того, что указанное соглашение относится к заключенному на срок до 11.05.2016 договору аренды (найма) жилого помещения от 12.05.2015, а не к другим договорам, заключенным между сторонами в этот же день; поведение ответчика свидетельствует, что он не признает относимость оспариваемого соглашения к указанному договору.

Впоследствии истец уточнил апелляционную жалобу, просил изменить решение в части, признав дополнительное соглашение незаключенным в отношении договора аренды квартиры со сроком действия с 13.05.2015 по 11.05.2016, в остальной части просил решение оставить в силе.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015, согласно которому с 13.05.2015 по 12.08.2015 в течение трех месяцев ежемесячная арендная плата составляет 210 000 руб., начиная с 12.08.2015 по 11.05.2015 ежемесячная арендная плата составит 140 000 руб.

Факт подписания указанного соглашения сторонами не оспаривается.

Станкевич В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие в дополнительном соглашении от 13.05.2015 достаточной информации, позволяющей считать его изменяющим условия краткосрочного договора аренды квартиры N 3 по упомянутому выше адресу, а также подписание сторонами 12.05.2015 еще трех договоров: два из них - в отношении той же квартиры, но сроками действия 4 года (с 13.05.2016 по 12.05.2020) и 5 лет (с 13.05.2015 по 10.05.2020), которые не были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а один - в отношении квартиры N 16 с кадастровым номером 78:32:0001712:1014, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейского, д. 35, который был аннулирован сторонами.

В обоснование своих требований Станкевич В.А. указывает на отсутствие в названном дополнительном соглашении упоминания о его предпринимательском статусе, а также на то, что оно подписано сторонами к договору найма, а не к договору аренды, о чем, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что стороны в нем поименованы как наймодатель и наниматель. Кроме того, истец обратил внимание на то, что Боровский Д.Н. в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом дела N 2-2599/2016 по иску Станкевича В.А. о признании недействительным пункта 3.2 договора от 12.05.2015 аренды (найма) спорной квартиры как содержащего неясные и неопределенные формулировки относительно порядка расчетов между сторонами не заявил возражений по вопросу о размере уплачиваемой арендной платы, представив расписки в получении арендной платы и акт сверки расчетов.

Как указал истец, подписывая названное соглашение с указанием на необходимость внесения арендной платы в размере 210 000 руб., стороны в действительности внесли изменения в договор аренды (найма) квартиры N 16, находящейся в д. 35 по ул. Верейского в Санкт-Петербурге, которая в отличие от квартиры N 3 на наб. р. Фонтанки полностью отремонтирована и обеспечена необходимой мебелью; изменение размера арендных платежей на следующий же день после заключения спорного договора аренды не может свидетельствовать о наличии в действиях сторон добросовестности и разумности.

Между тем в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленный договор аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015, согласно которому во временное владение и пользование подлежало передаче жилое помещение площадью 113,6 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001712:1014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейского, д. 35, кв. 16, Боровским Д.Н. не подписан, доказательства того, что названный договор сторонами исполнялся, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем к моменту подписания оспариваемого соглашения договор аренды названного помещения не был заключен.

В то же время, как следует из материалов дела, между Боровским Д.Н. (арендодатель) и Станкевичем В.И. (арендатор) подписан договор аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001058:3721, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, кв. 3 (далее - Объект).

В пункте 1.3 названного договора определено, что Объект передается арендатору для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды определен с 13.05.2015 по 11.05.2016.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001058:3721, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, кв. 3.

В пункте 1.3 названного договора определено, что Объект передается арендатору для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды определен с 13.05.2016 по 12.05.2020.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении.

12.05.2015 сторонами подписан договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001058:3721, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, кв. 3.

В пункте 1.3 названного договора определено, что Объект передается арендатору для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды определен с 13.05.2015 по 10.05.2020.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении.

Согласно пункту 3.1 названных договоров величина арендной платы за квартиру в расчете за один месяц аренды установлена в размере 30 000 руб.

Объект передан истцу по акту от 13.05.2015.

11.08.2015 сторонами подписан акт сверки расчетов по договору аренды от 12.05.2015, согласно которому арендодатель получил полностью арендную плату за август 2015 года в соответствии с договором аренды квартиры от 12.05.2015; арендная плата выплачена арендатором и принята арендатором полностью за май-август 2015 года, за декабрь 2015 года и апрель 2016 года.

Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, кв. 3, до 12.11.2015 подтвержден представленными в материалы дела расписками и сторонами не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения 12.05.2015 сторонами договоров в отношении иных объектов (по иным адресам), тогда как истец в спорный период владел и пользовался помещением по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, кв. 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неопределенности в отношении Объекта, размер арендной платы за пользование которым установлен оспариваемым соглашением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно указал, что само по себе подписание сторонами нескольких договоров аренды (найма) Объекта с различными сроками действия не свидетельствует о незаключенности оспариваемого дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по своему содержанию спорное дополнительное соглашение от 13.05.2015 является соглашением сторон об изменении размера арендной платы за пользование Объектом.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение от 13.05.2015 составлено в письменной форме в виде единого документа, что соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме договора.

Материалами дела подтверждается, что договоры аренды спорного Объекта неоднократно являлись предметом судебного разбирательства.

В частности, Станкевич В.А. обращался в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения по аналогичным основаниям.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 по делу N 2-4009/2017 в удовлетворении иска отказано; при этом суд пришел к выводу, что названное соглашение заключено к договору аренды от 12.05.2015, срок действия которого определен с 13.05.2015 по 11.05.2016.

В отсутствие иного текста соглашения от 13.05.2015 несостоятелен довод истца по настоящему делу, что предметом рассмотрения в деле N 2-4009/2017 являлся иной договор.

Как следует из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 по делу N 2-232/2016, принятого по иску истца по настоящему делу, Станкевич В.А., обращаясь с требованием о признании недействительными пунктов 5.5, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора аренды (найма), заключенного 12.05.2015 (т.1, л. д. 97-100), ясно понимал, какой договор исполняется сторонами.

Факт того, что сторонами заключен и исполнялся договор аренды от 12.05.2015 сроком действия до 11.05.2016, подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу N А56-68375/2015.

Таким образом, у сторон отсутствует какая-либо неопределенность как относительно Объекта, за пользование которым оспариваемым соглашением установлена арендная плата, так и в отношении договора, частью которого является это соглашение.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2016 по делу N 2- 2599/2016, на которое ссылается истец, размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.

Упомянутым решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 по делу N 2-4009/2017 установлено, что оспариваемым соглашением внесены изменения в договор аренды от 12.05.2015.

Учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах, касающихся условий договора о размере арендной платы за спорный Объект, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно оценил каждый судебный акт наряду с другими доказательствами.

Исходя из предмета договора и цели использования Объекта, установленной договором аренды (найма жилого помещения), учитывая наличие у истца и у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции с учетом статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-68376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.С. Полубехина