Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 12АП-10069/18

г. Саратов

30 октября 2018 г.

Дело N А12-10218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда - Лисенков А.С., действующий по доверенности от 05.03.2018, Овчинников Г.А., действующий по доверенности от 13.02.2018, Бохоровский А.В., действующий по доверенности от 17.07.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Кострюкова И.Ю., действующая по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 47 "Б", ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу N А12-10218/2018 (судья В.А. Самсонов)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 47 "Б", ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

о признании недействительным решения от 06.03.2018 по делу N 18-02/03-71 и предписания от 06.03.2018 N 18-02/03-71,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3443013396, ОГРН 20434000323020), общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" (394043, г. Воронеж, ул. Герое Красной Армии, д. 6, оф.706, ИНН 3666182920, ОГРН 11668002600), администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г.Волгограда (далее - МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 06.03.2018 по делу N 18-02/03-71 и предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 06.03.2018 по делу N 18-02/03-71.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" (далее - ООО "Ай Ди Консалтинг"), администрация Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Представитель Волгоградского УФАС России просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрацией Волгограда и Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 03 октября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, ООО "Ай Ди Консалтинг", администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда и Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2018 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО "Ай Ди Консалтинг" (вх. N 1537) на положения документации при проведении запроса предложений на "Выполнение работ по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая" (номер извещения 0129200005318000274).

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО "Ай Ди Консалтинг", решением от 06.03.2018 по делу N 18-02/03-71 признало жалобу последнего обоснованной, а заказчика - МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда нарушившим пункт 2 части 6 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Также на основании данного решения выдало предприятию предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 06.03.2018 по делу N 18-02/03-71, которым в срок не позднее 26.03.2018 обязало заказчика, уполномоченный орган, комиссию уполномоченного органа аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта - запрос "Выполнение работ по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая" (номер извещения 0129200005318000274), а также разместить на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Доказательства исполнения настоящего предписания представить в Волгоградское УФАС России не позднее 27.03.2018.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения Управления, основанием для его принятия послужил вывод антимонопольного органа о нарушении предприятием пункта 2 части 6 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии в размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) документации о проведении запроса предложений (номер извещения 0129200005318000274) проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, при этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, документация о закупке должна содержать описание выполняемых работ, требования к качеству и объему выполняемых работ.

Кроме того, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работ, услуг установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что объектом закупки является выполнение работ по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Из анализа Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию следует, что проектная документация состоит из текстовой части, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, иными словами содержит требования к результату выполняемых работ.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме в составе документации означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, что лишает участника закупки обоснованно сформировать свое предложение.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что отсутствие проектной документации в полном объеме в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не установил требований к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ, что является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке в ЕИС.

Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о неправомерности не размещения в ЕИС проектной документации в составе документации о проведении запроса предложений, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные документацией работы не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует такое понятие как техническое перевооружение или модернизация объекта капитального строительства, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов, несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно разделу 4 документации о запросе предложений в рамках заключенного по результатам закупки контракта в ходе первого этапа необходимо выполнить работы по модернизации систем: охранного телевидения, контроля и управления доступом, кондиционирования для кроссового помещения, системы электроснабжения, структурированной кабельной системы на различных станциях линии Волгоградского скоростного трамвая.

В рамках второго этапа исполнения контракта необходимо выполнить аналогичный перечень работ в Трамвайном депо N 5, а также смонтировать систему экстренной связи и информационной поддержки пассажиров.

Таким образом, работы, предусмотренные документацией о закупке, являются модернизацией (заменой или восстановлением) систем инженерно-технического обеспечения, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Ссылка заявителя на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является безосновательной, так как осуществление строительства не является предметом регулирования НК РФ, вследствие чего его положения не применимы в рассматриваемом случае. НК РФ дает определение перевооружению и модернизации основных средств, а не модернизации объекта капитального строительства, что, по своей сути, является разными категориями.

Также апеллянт указывает, что разделом 4 документации "Техническое задание" (пункты 4.2.9.2, 4.2.9.3, 4.3.4.2 и 4.3.4.3) предусмотрено выполнение только монтажных и пусконаладочных работ в отсутствие работ по замене и восстановлению систем и сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем судом учтено, что иными пунктами указанного раздела предусмотрена значительная часть работ по модернизации инженерных систем и коммуникаций. Так, например, пунктом 5 определены требования к модернизируемым инженерным системам, пунктом 4.2.4 определена необходимость выполнения работ по модернизации систем охранного телевидения, контроля и управления доступом, система контроля проникновения в тоннели, кондиционирования для кроссового помещения, системы электроснабжения, структурированной кабельной системы и т.д.

Кроме того следует отметить, что заказчиком в Техническом задании установлено требование о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что косвенным образом подтверждает факт того, что работы, являющиеся объектом закупки, носят капитальный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не мог разместить проектно-сметную документацию в полном объеме на сайте ЕИС, так как проектная документация по своему составу идентична плану транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, сведения которого в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" являются информацией ограниченного доступа, апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ в рамках открытых способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе запроса предложений, информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе.

Закон о контрактной системе не содержит каких-либо исключений в случае проведения запроса предложений, что обязывает заказчика разместить проектно-сметную документацию в ЕИС в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения и об использовании ими средств соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 5 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются разделы, в том числе, содержащий сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

В данном случае проектно-сметная документация содержит информацию о сетях инженерно-технического обеспечения объекта, являющихся собственностью МУП "Метроэлектротранс", что в силу Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" не может составлять коммерческую тайну унитарного предприятия.

При этом судом учтено, что обязательному размещению в ЕИС подлежит именно проектная документация, а не план транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Идентичность сведений в проектной документации и в указанном плане не освобождает заказчика от размещения проектной документации с учетом выбранного последним способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - открытой закупки.

Вместе с тем Закон о контрактной системе предполагает наряду с открытыми способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытые закупки.

Так, согласно части 1 статьи 84 Закона о контрактной системе под закрытыми способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) понимаются закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион, при которых в соответствии с положениями статей 85 и 86 настоящего Федерального закона информация о закупках сообщается заказчиком путем направления приглашений принять участие в закрытых способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), документации о закупках ограниченному кругу лиц, которые соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок, в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае наличия необходимости заказчик мог бы воспользоваться правом проведения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом бы ему необходимо было соблюсти процедуру отнесения информации к сведениям, содержащим государственную тайну.

Однако, как пояснил заказчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, закупку необходимо было провести в ограниченные сроки, что не позволило провести закрытую закупку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпунктом 10.2 пункта 10 раздела 4 "Техническое задание" документации была предусмотрена возможность ознакомления участников с проектной документацией на основании письменного обращения участника на имя генерального директора предприятия, судебной коллегией не принимается, поскольку не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по размещению в ЕИС проектной документации в составе документации о проведении запроса предложений.

При этом судом учтено, что возможность ознакомления была предусмотрена только в г. Волгограде, в будние дни и в определенное время, что свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников закупки, находящихся в том числе за пределами г. Волгограда.

Довод апеллянта о том, что жалоба ООО "Ай Ди Консалтинг" была неправомерно принята Управлением к рассмотрению, так как указанное общество не подавало заявку на участие в закупке, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 31 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Жалоба на положения документации подана ООО "Ай Ди Консалтинг" 27.12.2018, то есть до окончания срока подачи заявок (до 28.02.2018), следовательно, оснований для не рассмотрения данной жалобы у Управления не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и, соответственно, предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу N А12-10218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура