Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 10АП-15386/18

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-40503/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу N А41-40503/18, принятое судьей Востоковой Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5042129453, ОГРН: 1136441000706) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Групп" (ИНН: 3460018267, ОГРН: 1143443028190) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Групп" (далее - ООО "Инвест-Сервис Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20/2017 от 31.05.2017 в виде штрафа в размере 102 985 руб. 61 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3 411 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 2-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу N А41-40503/18 с ООО "Инвест-Сервис Групп" в пользу ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России взыскана задолженность по договору N 20/2017 от 31.05.2017 в виде неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 779 руб. 58 коп. В остальной части во взыскании неустойки и штрафа в сумме 102 985 руб. 61 коп. отказано (т. 1л.д. 116-118).

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2017 года по результатам электронного аукциона между ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России (заказчик) и ООО "Инвест-Сервис Групп" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 20/2017 на поставку материальных запасов для научной деятельности.

Цена договора составила 1 029 856 руб. 11 коп., срок поставки до 30.07.2017.

Из искового заявления следует, что товар на сумму 255 012 руб. 44 коп. по товарной накладной от 07.09.2017 N 116 поставлен с нарушением срока поставки, установленном в договоре, товар на сумму 12 253 руб. 90 коп. не поставлен.

Письмом от 25.09.2017 N 97 (т. 1 л.д. 33) поставщик проинформировал заказчика о неопределенности срока поставки на сумму 12 253 руб. 90 коп., а также возможных мошеннических действиях компании изготовителя, которая перестала выходить на связь с поставщиком и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

27.09.2017 заказчик направил поставщику соглашение о расторжении договора, поставщик подписанный экземпляр заказчику не направил.

Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, решение заказчика вступило в силу 04.12.2017.

Решением УФАС по Московской области по делу N РНП-23720/17 от 11.01.2018 ООО "Инвест-Сервис Групп" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии с п. 9.1.3 договора заказчик начислил поставщику штраф в виде фиксированной сумм 10% от цены договора и пеню на основании п. 9.1.2 договора, направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленный штраф и неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 20/2017 от 31.05.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Цена договора составила 1 029 856 руб. 11 коп., срок поставки до 30.07.2017.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 255 012 руб. 44 коп. по товарной накладной от 07.09.2017 N 116 поставлен с нарушением срока поставки, установленном в договоре, товар на сумму 12 253 руб. 90 коп. не поставлен.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 9.2.1 контракта, начислил ответчику неустойку в размере 3 411 руб. 62 коп.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 2 779 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 9.1.3 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке:

а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей - 102 985 руб. 61 коп.

Истец просит взыскать штраф в фиксированной сумме 102 985 руб. 61 коп. в связи с неисполнением ответчиком договора на сумму 12 253 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что письмом от 25.09.2017 N 97 (т. 1 л.д. 33) поставщик проинформировал заказчика о неопределенности срока поставки на сумму 12 253 руб. 90 коп., а также возможных мошеннических действиях компании изготовителя, которая перестала выходить на связь с поставщиком и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Судом учтено, что неисполненная часть договора составляет всего 1,18% от цены договора, в связи с чем штраф в сумме 102 985 руб. 61 коп. (10% от цены всего договора) не отвечает требованиям справедливости.

За нарушение поставщиком договорных обязательств ООО "Инвест-Сервис Групп" привлечено к ответственности решением УФАС по Московской области по делу N РНП-23720/17 от 11.01.2018 путем включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу N А41-40503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич