Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-52714/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-167837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРСТОН-МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-167837/18, принятое судьей А.В. Полукаровым (18-154-1915)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве (в лице Территориального отдела в ЮЗАО г. Москвы) (117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7А)

к ООО "КОРСТОН-МОСКВА" (ОГРН 1077746247347)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Ефимов Д.Е. по доверенности от 25.10.2017;

от ответчика: Меркулов В.В. по доверенности от 22.10.2018, Билюк А.А. по доверенности от 13.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела в ЮЗАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "КОРСТОН-МОСКВА" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КРФоАП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018 ООО "КОРСТОН-МОСКВА" привлечено к административной ответственности ч. 3 ст. 14.43 КРФоАП, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение от 05.09.2018 подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 в 16 час. 00 мин. в соответствии с графиком лабораторного обеспечения исследований проб окружающей среды в период подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу 2018 FIFA в г.Москве, Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 20.10.2017 N 954-объект Чемпионата мира по футболу 2018 FIFA, административным органом в ООО "Корстон-Москва" по адресу: г.Москва, ул.Косыгина, д. 15, был осуществлен отбор проб сырья готовой продукции, в том числе сметаны "Экомилк" м.д.ж. 30% (изготовитель: ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", РФ Дмитровский район, с. Озерецкое, д.7А), даты изготовления 04.06.2018, со сроком годности до 04.07.18 г.).

В связи с выявленными нарушениями Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ООО "Корстон-Москва" составлен протокол от 13.07.2018 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43 КРФоАП.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Корстон-Москва" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КРФоАП.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.43, статьями 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 КРФоАП, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Корстон-Москва" состава административного правонарушения, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области торговли по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г.Москве" N 2018-04-24095 от 22.06.2018, образец сметаны м.д.ж. 30% торговой марки "Экомилк" даты изготовления 04.06.2018, со сроком годности до 04.07.18г (изготовитель: ЗАО "Озерецкий Молочный комбинат",РФ Дмитровский район, с. Озерецкое, д.7А), отобранный в ООО"Корстон-Москва" по адресу: г.Москва, ул.Косыгина, д. 15, по показателям идентификации не соответствует требованиям ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" раздел III, статья 6 (г), TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" п.4.4. а именно: в образце продукции обнаружены фитостерины (b-ситостерин, кампестерин. орассикастерин, стигмастерин), в количестве более 2% от суммы стеринов (42, 86%), что свидетельствует о присутствии в продукции жиров растительного происхождения (протокол N 9145 11 от 15.06.2018), исследованный образец по жирно-кислотному составу жировой фазы не соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012 п. 5.1.6., приложение А табл. АЛ, а именно: массовая доля масляной кислоты - 1, 106 при нормативе от 2.0 до 4,2; массовая доля капроновой кислоты-0,923 при нормативе от 1.5 до 3.0; массовая доля каприновой кислоты- 1, 506 при нормативе от 2,0-3,5, массовая доля линолевой кислоты 14,797 при нормативе от 2,0 до 4,5; массовая доля миристиновой кислоты-5,650 при нормативе от 8,0 до 13,0; массовая доля стеариновой кислоты-6,961 при нормативе от 9,0 до 14,0; массовая доля пальмитоленовой кислоты- 0, 403 при нормативе от 1,5 до 2,0; массовая доля пальмитиновой кислоты- 37,037 при нормативе от 22,0 до 33,0- жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир (протокол исследований N 39-11-269 от 19.06.18).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "Корстон-Москва" нарушены положения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", нарушен ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Частью 1 статьи 14.43 КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КРФоАП наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Частью 3 статьи 14.43 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Управлением установлено, что обществом реализовывалась продукция (сметана) не соответствующая требованиям ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" раздел III, статья 6 (г), TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" п.4.4.

Как указывает административный орган, вышеизложенные нарушения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (употребление в пищу такой продукции может привести к пищевому отравлению, расстройству желудочно-кишечного тракта, аллергическим реакциям).

Вместе с тем установление данного обстоятельства не является достаточным основанием для вменения обществу соответствующих нарушений.

В ходе административного расследования, Обществом представлены сопроводительные документы на сметану "Экомилк" м.д.ж. 30% (изготовитель: ЗАО "Озерецкий молочный комбинат"): договор поставки б/н от 02.03.2016, дополнительное соглашение N 1, N 2; Товарная накладная N 4466 от 13.06.2018 года, приложение к накладной N 4466 от 13.06.2018 года, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA 3 01.В.76205 от 16.01.2018, приложение N1 лист 1 к декларации о соответствии N RU ДRU.PA 01.В.76205 от 16.01.2018.

В соответствии с накладной N 4466 от 13.06.2018 года продукция поступила в ООО "Корстон-Москва" от ООО "АЛЬЯНС ГРУПП".

По смыслу статьи 14.33 КРФоАП субъектом ответственности указанных в ней нарушений является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

В свою очередь характер выявленных Управлением нарушений свидетельствует о том, что они были допущены на стадии технологического процесса при изготовлении сметаны, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

В этой связи выявленное Управлением нарушение требований технических регламентов не может быть вменено обществу, поскольку оно применительно к осуществляемой им деятельности не является ответственным за соблюдение соответствующих требований регламента, так как не контролирует процесс изготовления продукции (в том числе нанесения маркировки на этикету), а закупает уже готовую продукцию с целью ее реализации потребителям.

Позиция апелляционного суда в данной части основывается на сложившейся судебной практике разрешения дел с аналогичными фактическими обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В свою очередь доказательств того, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-167837/18 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении ООО "КОРСТОН-МОСКВА" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева