Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 11АП-13402/18

г. Самара

30 октября 2018 г.

Дело N А55-33486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Октава" - представитель Захватов А.Ю.(доверенность от 09.02.2018),

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - представитель Баширин И.П.(доверенность от 28.12.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Баширин И.П.(доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октава"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года по делу N А55-33486/2017 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октава",

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения N 1310 от 07.06.2017 г. об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 1 073 935 руб. за 2 квартал 2016 г., решения N 8794 от 07.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения N 03-15/33614@ от 04.09.2017 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО "Октава" по апелляционной жалобе,

об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары возместить заявителю из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 073 935 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчики), о признании недействительным решения N 1310 от 07.06.2017 г. об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 1 073 935 руб. за 2 квартал 2016 г., решения N 8794 от 07.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 03-15/33614@ от 04.09.2017 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО "Октава" по апелляционной жалобе, об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары возместить заявителю из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 073 935 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на представление полного пакета документов в подтверждение правомерности налоговых вычетов.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Октава" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой заявлена налогооблагаемая база в размере 86 637 руб., с которой исчислен к уплате НДС в размере 15 595 руб., также заявлен налоговый вычет в размере 1 089 530 руб., в результате заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 1 073 935 руб. ( т.1, л.д. 19).

По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары принято решение N 1310 от 07.06.2017 г. об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 1 073 935 руб. за 2 квартал 2016 г., решение N 8794 от 07.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислен НДС в сумме 15 595 руб. и пени в сумме 1 378,74 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 940,60 руб. (т. 1 л.д. 10-14, 15-49).

Заявитель обжаловал вынесенные решения в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 04.09.2017 N 03-15/33614@ решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2017 N 8794 отменено в части доначисленного НДС в сумме 7 874 руб. в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. (т. 1 л.д. 123-126).

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС по коммунальным услугам, оказанным заявителю ресурсоснабжающими организациями.

Заявитель, полагая, что решения налоговых органов противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что основным видом деятельности ООО "Октава" является сдача имущества в аренду. Условия договоров аренды заявителя со своими арендаторами, при которых в арендную плату входят коммунальные платежи, по мнению заявителя полностью соответствуют Гражданскому законодательству РФ; налоговая база по НДС у ООО "Октава" определена в общеустановленном порядке, исходя из арендной платы, в которую включены коммунальные платежи. При этом счета-фактуры, договоры на коммунальные услуги представлены ООО "Октава" для проверки в полном объеме. Расчеты с ресурсоснабжающими организациями АО "Самараэнергосбыт", ОАО "ПТС", ООО "Самарские коммунальные системы" за потребление тепловой, электрической энергии и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Самара, ул. Буянова, д. 135, производились непосредственно арендодателем, т.е. ООО "Октава". Заявитель полагает, что выполнил все необходимые условия для заявления налогового вычета по НДС.

Кроме того, заявитель указал, что участие Шаповалова А.Г. в нескольких организациях, нахождение ООО "Октава" по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 251 А, обслуживание арендодателя и арендаторов в одном банке, идентичность IP-адресрв не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для признания операций неправомерными. Сама по себе взаимозависимость сторон сделки, наличие цепочки посредников (субарендаторов) не являются доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не обосновала, как данные обстоятельства могли повлиять на сделки с арендаторами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС по коммунальным услугам, оказанным заявителю ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 7 Постановления N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в Постановление N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 N 93-О признал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются, результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам действующим законодательством.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов встречных проверок.

В силу вышеназванных норм НК РФ, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Исходя из пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки установлено, что в сумму налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года заявитель включил налог со стоимости коммунальных услуг, предъявленных ресурсоснабжающими организациями за период с 01.11.2014 по 30.06.2016:

- ЗАО "Самарагорэнергосбыт", оказавшего услуги по энергоснабжению, на сумму 5 570 365,03 руб., в т.ч. НДС - 849 716,69 руб.;

- ООО "Самарские коммунальные системы" (ООО "СКС"), на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, на сумму 397 566,52 руб., в т.ч. НДС 60 645,74 руб.;

- ОАО "Предприятие тепловых сетей", оказавшего услуги снабжения тепловой энергией и услуги по сервисному обслуживанию узла коммерческого учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ГВС), на общую сумму 1 123 890,08 руб., в т.ч. НДС - 171 293,09 руб.

Согласно условиям договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг, объектом поставки электроэнергии, тепловой энергии, воды и стоков являются нежилые помещения, расположенные по адресу г. Самара, ул. Буянова, д. 135, в том числе торговые павильоны, административное здание и помещение автомойки, которые сдавались налогоплательщиком в аренду.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения общей площадью 563,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Буянова, д. 135., в проверяемый период на основании договора от 20.04.2015 б/н, были предоставлены заявителем в аренду ООО "Апогей" (т. 2 л.д. 39-41).

Согласно разделу 3 договора арендная плата была согласована в размере 20 000 руб., в т.ч. НДС в размере 3 050,85 руб. ежемесячно. Стороны предусмотрели, что коммунальные платежи входят в сумму арендной платы. При этом согласно п. 3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы. В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды нежилого имущества от 20.04.2015 б/н, заключенного между ООО "Октава" и ООО "Апогей", Арендатор (ООО "Апогей") вправе сдавать помещения в субаренду любым лицам по своему усмотрению и на собственных условиях, заключать договоры на обслуживание помещения (коммунальное, охранное и т.д.).

В свою очередь арендатор - ООО "Апогей" заключило агентский договор от 01.05.2015 с ООО "Плазма", согласно которому ООО "Плазма", выступая в роли Агента, берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО "Апогей", передачу во временное пользование части здания площадью 563,6 кв.м., расположенного по адресу г. Самара, ул. Буянова, д. 135, другим лицам.

В соответствии с агентским договором от 20.07.2016, т.е. после проверяемого периода, функции агента, действующего за счет принципала, по управлению, содержанию и передаче имущества во временное пользование, были переданы от ООО "Плазма" Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Спектрум" (т. 3 л.д. 53-64).

Как установлено ответчиком в ходе проверки, во исполнение агентского договора ООО "Плазма" заключило договоры субаренды с индивидуальными предпринимателями Селезневым, Гараевым, Кахаровым, Мироновым, Шерматовой, Сайдуллаевым, Павловой, Чиняевой, Шевляковой, Кан, Дворцовым, Зедгенидзе, Каймановым и ООО "ПУРИ". В договорах оговорено, что арендодатель обеспечивает помещения коммунальными услугами. По условиям договоров субарендаторы (организация и предприниматели) помимо фиксированной арендной платы, рассчитанной исходя из площади арендуемого помещения и значительно превышающей размер платы по договору аренды с ООО "Октава", компенсируют арендодателю стоимость потребленной электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, включая часть эксплуатационных расходов арендодателя, на основании показаний счетчика и выставленного счета. Стоимость расходов по теплоснабжению, включая часть эксплуатационных расходов арендодателя, компенсируется ежемесячно на основании расчета арендодателя пропорционально занимаемой арендатором площади. ( т 4 л.д. 115-150, т. 5 л.д.1-82-93).

Также мероприятиями налогового контроля установлено, что учредителем ООО "Октава" с долей участия 100% является Шаповалов А.Г. Руководство организацией осуществляет Управляющая компания ООО "Бизнес Управление" в лице Дижениной Е.Ю. Адрес местонахождения ООО "Октава" - г. Самара, ул. Советской Армии, д. 251 А, офис

ООО "Апогей" и ООО "Плазма" созданы 27.02.2015. Адресом регистрации ООО "Апогей" является г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 28, ком. 104. Директором и единственным учредителем ООО "Апогей" является Леващев П.В. Адресом регистрации ООО "Плазма" значится г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 28, ком. 136. Единственным учредителем ООО "Плазма" выступает Шаповалов А.Г., функции руководителя организации возложены на управляющую организацию ООО "Бизнес Менеджмент" (директор Дергунова Н.В.).

Леващев П.В., являющийся руководителем и учредителем ООО "Апогей", значится учредителем в 28-ми и руководителем - в 12-ти организациях, входящих в Группу компаний "Самарский Деловой Мир" (далее - ООО "СДМ").

ООО "СДМ" зарегистрировано и фактически находится по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 251А, офис 50, директором ООО "СДМ" с 10.12.2013 является Диженина Е.Ю., участником Общества с долей 65,3% - Шаповалов А.Г.

Также налоговым органом при проведении проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя, арендатора и агента:

- создание организаций (ООО "Апогей", ООО "Плазма" - 27.02.2015) незадолго до совершения спорных сделок по заключению договоров аренды (20.04. 10.04.2015);

- обслуживание организаций одной бухгалтерской компанией и ее партнером (ООО "Компания "Тензор", партнер ООО "Первый БИТ"); наличие расчетных счетов одном банке (АО АКБ "Газбанк");

- одинаковые IP-адреса (80.252.17.91);

- выдача доверенностей для получения ЭЦП на одних и тех же лиц;

- получение доходов должностными лицами организаций от ООО "СДМ" и других фирм, входящих в группу компаний;

- наличие информации, касающейся деятельности ООО "Октава" и ООО "Апогей", на интернет-сайте ООО "СДМ", также указывают на подконтрольность организаций ООО "Октава", ООО "Апогей", ООО "Плазма", одной группе компаний - ООО "СДМ" и подтверждают согласованность действий в процессе осуществления финансово-хозяйственных операций.

На основании изложенного, ответчиком сделан правильный вывод о взаимозависимости ООО "Октава", ООО "Апогей" и ООО "Плазма".

Из показаний допрошенных индивидуальных предпринимателей-субарендаторов помещений: Кан В.О., Чиняева Ю.Е., Гараева Ф.Г.-О., Миронова А.С. следует, что договоры аренды они заключали в офисе ООО "СДМ" по адресу г. Самара, ул. Советской Армии, д. 251 А, размер постоянной арендной платы устанавливается из расчета 500 - 600 руб. за один квадратный метр арендуемой площади, коммунальные услуги в арендную плату не входят, оплачиваются отдельно и рассчитываются на основании показаний приборов учета по тарифам, значительно выше городских. Со слов свидетелей, показания счетчиков приходит снимать сотрудник ООО "СДМ". территориально находящийся в здании ЦУМ "Самара" (т. 4 л.д. 123-124, т. 5 л.д. 21-22, 54-55).

Показания свидетелей подтверждаются представленными инспекцией договорами, выставленными в адрес конечных арендаторов счетами на оплату, актами и квитанциями предпринимателей на перечисление арендной платы и коммунальных платежей. В представленных договорах с индивидуальными предпринимателями присутствуют следующие условия: коммунальные платежи не входят в сумму арендной платы, арендатор компенсирует арендодателю по факту стоимость потребленной электрической энергии, водоснабжения, водоотведения, включая часть эксплуатационных расходов арендодателя, на основании показаний счетчика и выставленного счета, компенсирует стоимость расходов на теплоснабжение.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что установление низкой арендной платы в договоре аренды с ООО "Апогей" обусловлено отсутствием других арендаторов, противоречат материалам налоговой проверки. При доказанности материалами дела взаимозависимости ООО "Октава", ООО "Апогей" и ООО "Плазма", подконтрольность организаций ООО "Октава", ООО "Апогей", ООО "Плазма" одной группе компаний - ООО "СДМ", подтверждают согласованность действий этих организаций в умышленном создании ситуации исключительно для возмещения НДС из бюджета. Установив арендную плату в минимальном размере, который заведомо не покрывал реальных расходов на оплату коммунальных услуг, ООО "Апогей" как арендодатель взяло на себя бремя коммунальных расходов (с учетом НДС) по содержанию сданных в аренду ООО "Апогей" нежилых помещений.

Кроме того, согласно раздела 1 договора аренды от 20.04.2015, ООО "Октава" как арендодатель не брало на себя обязательства по заключению договоров на оказание коммунальных услуг по сданным в аренду нежилым помещениям и, соответственно, по предоставлению этих услуг арендатору. Напротив, в п. 1.5 предусмотрено право арендатора заключать договоры на коммунальное, охранное и иное обслуживание помещения. Поэтому в соответствии с условиями договора аренды у ООО "Октава" отсутствовала обязанность по заключения договоров на оказание коммунальных услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что при сдаче этих нежилых помещений в субаренду был установлен иной механизм платы за арендованное имущество. Коммунальные услуги оплачивались отдельно от арендной платы, размер этой платы не был фиксированным. При расчете платы за коммунальные услуги использовались расценки, превышающие установленные в г. Самаре. В силу взаимозависимости ООО "Октава", ООО "Апогей" и ООО "Плазма" и согласованности их действий фактически затраты ООО "Октава" на оплату коммунальных услуг, в т.ч. и НДС, опосредованно компенсировались за счет субарендаторов.

В связи с чем, доводы заявителя о безусловной обязанности арендодателя нести бремя содержания данных помещений в виде расходов по оплате коммунальных услуг противоречат условиям договоров аренды и субаренды. Анализ содержания данных соглашений свидетельствует о том, что при непосредственном заключении договоров аренды с конечными субарендаторами все расходы ООО "Октава" были возмещены за счет субарендаторов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как отмечено ранее ООО "Апогей", ООО "Плазма", а также индивидуальные предприниматели-субарендаторы не являются плательщиками НДС. Поэтому источник для возмещения заявленного ООО "Октава" НДС в результате изложенных выше операций в бюджете не сформирован.

Таким образом согласованными действиями названных выше взаимозависимых лиц, в т.ч. и заявителя, создана схема для получения возмещения уплаченного поставщикам коммунальных услуг НДС исключительно за счет средств федерального бюджета.

Как отмечено ранее, в договоре аренды с ООО "Апогей" НДС выделен в составе арендной платы. Однако арендатор применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Поэтому выделение заявителем как арендодателем в договоре арендной платы и последующее предъявление к оплате арендатору НДС противоречит п. 1 ст. 168 НК РФ. Данный факт подтверждает вывод суда о заведомой согласованности действий ООО "Октава" и ООО "Апогей" при заключении и исполнении договора по созданию источника возмещения НДС, уплаченного заявителем в составе коммунальных платежей поставщикам коммунальных ресурсов, за счет средств бюджета. Очевидно, что возложение на ООО "Апогей" обязанности по уплате НДС в составе арендной платы является формальным.

Суд верно указал, что условия договора аренды применительно к размеру компенсации коммунальных расходов сформулированы таким образом, что ООО "Октава" как арендатор фактически берет на себя бремя содержания нежилых помещений, которые предоставлены в аренду ООО "Апогей". Неоспоримым является тот факт, что при заключении договора аренды 20.04.2015 ООО "Октава" знало о том, что арендная плата в размере 20 руб. за 1 кв.м. с учетом коммунальных платежей явно не возместит ему расходы по коммунальным платежам, поскольку как отмечено ранее, в качестве основания для заявленного вычета заявителем представлены счета-фактуры, начиная с 2014 г.

Кроме того, как следует из показаний субарендаторов, они работают по указанному адресу с 2012 года и ранее размер арендной платы составлял 580,65 руб. за 1 кв.м. без учета коммунальных платежей, которые оплачивались отдельно.

При таких обстоятельствах ответчиком и судом сделан правильный вывод о том, что заявитель, как один из участников согласованной группы, на момент заключения договора аренды с ООО "Апогей" располагал информацией о лицах, которые на дату заключения договора фактически использовали данные нежилые помещения и, соответственно, имел реальную возможность без привлечения ООО "Апогей" заключить непосредственные договоры аренды с индивидуальными предпринимателями. При этом, заключив договоры аренды непосредственно с данными лицами без привлечения промежуточных звеньев ООО "Апогей" и ООО "Плазма", заявитель как арендодатель имел реальную возможность компенсировать свои расходы по оплате коммунальных платежей за счет этих индивидуальных предпринимателей. При этом стоимость коммунальных услуг должны была включать НДС.

В конечном счете, это было сделано опосредованно. НДС, уплаченный заявителем поставщикам коммунальных ресурсов, был получен согласованной группой взаимозависимых лиц от субарендаторов в составе арендной платы. Кроме того этот же налог был предъявлен заявителем к возмещению из федерального бюджета.

НДС, предъявленный ресурсоснабжающими организациями, арендодатель может принять к вычету только в части услуг, им потребленных, принимаемых им к вычету. В этой же части отражаются данные в книге покупок. Как установлено в ходе рассмотрения дела все коммунальные услуги были использования исключительно в нежилых помещениях, переданных по договору аренды ООО "Апогей". Единственное не сданное в аренду нежилое помещение не использовалось ни заявителем, ни кем-либо иным, поэтому коммунальные расходы по данному помещению отсутствовали.

Вывод суда о необоснованности заявленной ООО "Октава" налоговой выгоды подтверждается также тем, что в проверяемый период арендную плату и коммунальные платежи субарендаторы помещений перечисляли на расчетный счет ООО "Плазма". Согласно пояснениям ООО "Плазма", применяющего УСН, налогооблагаемых доходов от использования имущества, полученного от ООО "Апогей", Общество не получало и, следовательно, налоги с этой деятельности в бюджет не уплачивало.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что установление такой низкой стоимости аренды квадратного метра и формальное включение в данную цену расходов на коммунальные платежи в договоре, заключенном между ООО "Октава" и ООО "Апогей", направлено не на достижение заявителем финансового результата и получение прибыли, а исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

В п. 3 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за снег налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что изложенные выше факты в их совокупности и взаимозависимости (минимальный размер арендной платы, доказанность реальной возможности сдать имущество в аренду по ценам, позволяющим получить компенсацию понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, заключение договоров на поставку коммунальных услуг при наличии у арендатора права на заключение этих договоров и, соответственно, отсутствие у арендодателя обязанности по обеспечению арендатора коммунальными ресурсами, взаимозависимость участников отношений по сдаче нежилых помещений в аренду и субаренду, создание схемы с привлечением лиц, не являющихся плательщиками НДС, для получения возмещения НДС исключительно за счет федерального бюджета) свидетельствуют о создании названными выше организациями схемы для необоснованного получения заявителем НДС из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что при заключении договора аренды с ООО "Апогей" заявитель не имел намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Более того, как отмечено ранее, содержание договора аренды противоречит требованиям налогового законодательств в части включения в состав арендной платы НДС, при том, что арендатор применяет упрощенную систему налогообложения.

Действия названных выше взаимозависимых ООО "Октава", ООО "Апогей" и ООО "Плазма" по созданию т.н. "промежуточного звена" при сдаче нежилых помещений в аренду не свидетельствуют о ее намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, договор аренды от 20.04.2015 б/н составлен взаимозависимыми лицами формально, с целью обеспечения возможности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета при отсутствии в бюджете сформированного за счет соответствующих поступлений источника его возмещения.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения является законными и обоснованными, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года по делу N А55-33486/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов