г. Владимир |
|
30 октября 2018 г. |
Дело N А11-9430/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Трансстрой" (ОГРН 1123328003028, ИНН 3328482872), Приймака Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2018 по делу N А11-9430/2017,
принятое судьей Батановым Д.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (ИНН 3666145822, ОГРН 1073667028764)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1113328002655, ИНН 3328474864) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (далее - ООО "Амбрэндо", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу N А11-9430/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дягтярев Андрей Николаевич.
Решением от 18.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО "Дорстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Трансстрой" (далее -ООО ГК "Трансстрой"), Приймак Александр Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
ООО ГК "Трансстрой" полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил закон, не подлежащий применению, а именно ввел конкурсное производство, при отсутствии решения кредиторов, не учел наличие оснований для введения иной процедуры.
Приймак А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что до настоящего времени не рассмотрено требование Приймака А.В. о включении в реестр кредиторов должника ООО "Дорстрой" задолженности в сумме 37 154 046,33 руб. Требование Приймака А.В. является существенным и превышает требования, включенные в настоящий момент в реестр ООО "Дорстрой", иных кредиторов.
ООО "Мастер" считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного решения.
ООО "Амбрэндо" в отзывах на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, представив отзыв на апелляционные жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Дорстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2011 Инспекцией Федеральной налоговой по Октябрьскому району г. Владимира.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника в материалы дела представлены следующие документы: отчет временного управляющего от 09.07.2018; финансовый анализ; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов должника по состоянию на 09.07.2018; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем -пятом пункта 2 статьи 75 настоящего Закона.
Исходя из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судом установлено, что срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, истек 07.04.2018, первое собрание кредиторов должника проведено не было.
Согласно отчету временного управляющего за должником нет зарегистрированного имущества; анализ активов должника выявил, что средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, недостаточно; восстановление платежеспособности в течение ближайших 6 месяцев не представляется возможным. Определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства у предприятия не проводилось; признаки преднамеренного банкротства усматриваются. Основания для возможного оспаривания совершенных должником сделок усматриваются.
Исходя из материалов дела, в том числе из реестра требований кредиторов должника, в период проведения процедуры наблюдения к ООО "Дорстрой" установлены требования кредиторов в общей сумме 22 180 426 руб. 70 коп. (в том числе, вторая очередь - 759 051 руб. 25 коп., третья очередь, основной долг -21 131 318 руб. 82 коп.).
В настоящее время остаются не рассмотренными требования 2 кредиторов, предъявленных в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (требование Приймака А.В. на сумму 37 154 046 руб. 33 коп., а также требование ООО "Мастер" на сумму 22 748 514 руб. 87 коп.).
В отчете временного управляющего ООО "Дорстрой" Дегтярева А.Н. сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства. Кроме того, по мнению временного управляющего введения следующей процедуры банкротства (конкурсное производство) представляется возможным только при условии финансирования процедуры участвующими в деле лицами. В противном случае, производство по делу о банкротстве должно быть прекращено на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Первое собрание кредиторов временным управляющим назначалось (по требованию конкурсного кредитора ООО "Амбрэндо") на 28.06.2018. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018. наложены обеспечительные меры на проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения требования гражданина Приймака Александра Викторовича (г. Владимир) и ООО "Мастер" (г. Владимир) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (г. Владимир).
В соответствии с п.2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО "Дорстрой" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в силу статьи 53 настоящего Федерального закона с учетом гарантийного письма, в соответствии с которым ООО "Амбрэндо" дает согласие на финансирование процедуры банкротства должника, правомерно посчитал, что ООО "Дорстрой" подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что каких-либо оснований для введения иной (реабилитирующей) процедуры не имеется. Должник не осуществляет хозяйственную деятельность, не предоставляет в материалы дела и временному управляющему документы; по сведениям регистрирующих органов и кредитных организаций имущество и денежные средства у ООО "Дорстрой" отсутствуют; Общество не находится по адресу регистрации: г. Владимир, ул. Батурина, д. 39, корп. 1, оф. 221 (в ходе проверки ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира в январе 2018 года выявлено отсутствие должника по указанному адресу, при этом установлено, что ООО "Дорстрой" использовало данное помещение по договору субаренды от 01.10.2017 со сроком действия 2 месяца. В период до октября 2017 года у Общества был иной адрес регистрации, который был изменен в период проверки обоснованности заявления о признании ООО "Дорстрой" банкротом; также в указанный период произошла смена руководителя ООО "Дорстрой").
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника и необходимости применения положений абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все необходимые предусмотренные законом основания для признания ООО "Дорстрой" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2018 по делу N А11-9430/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Трансстрой", Приймака Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
М.Б. Белышкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.