Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 11АП-15325/18

г. Самара

30 октября 2018 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Донсков Д.Н. по доверенности от 08.08.2018,

от Ярцевой С.Г. - Афанасьев Ю.Д. по доверенности от 06.07.2018,

от Ярцева О.В. - Афанасьев Ю.Д. по доверенности от 02.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-15325/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ярцеву О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Спурт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт", г. Казань, (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) к Ярцеву Олегу Валентиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-25939/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" братился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ярцева О.В. и Ярцевой С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-25939/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2016 между ответчиком и должником заключен договор о выпуске собственных векселей АКБ "Спурт" ПАО N 1 от 28.07.2016, согласно которому банк обязуется выпустить и передать векселя АКБ "Спурт" ПАО в собственность Ярцева О.В., а ответчик обязуется принять векселя и уплатить за них денежную сумму в размере 90 000 000 руб.

Согласно условиям данного договора банк обязуется передать следующие векселя: N 0000001 от 28.07.02016 номиналом 33 243 200 руб., N 0000002 от 28.07.02016 номиналом 33 243 200 руб., N 0000003 от 28.07.02016 номиналом 33 243 200 руб.

Факт выдачи векселей подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 28.07.2016, подписанных надлежащим образом сторонами и копиями самих векселей.

29.07.2016 между ответчиком и должником заключен договор о выпуске собственных векселей АКБ "Спурт" ПАО N 2 от 29.07.2016 г., согласно которому банк обязуется выпустить и передать векселя АКБ "Спурт" ПАО в собственность Ярцева О.В., а ответчик обязуется принять векселя и уплатить за них денежную сумму в размере 35 000 000 руб., согласно условиям данного договора банк обязуется передать следующие векселя: N 0000004 от 29.07.02016 номиналом 10 000 000 руб., N 0000005 от 29.07.02016 номиналом 10 000 000 руб., N 0000006 от 29.07.02016 номиналом 10 000 000 руб., N 0000007 от 29.07.02016 номиналом 10 000 000 руб.

Факт выдачи векселей подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 29.07.2016 г, подписанным надлежащим образом сторонами и копиями самих векселей.

13.03.2017 на основании заявления ответчика произведено погашение векселей на общую сумму 116 336 283 руб. 22 коп.

Зачисление денежных средств произведено на счет ответчика N 42301810100002110287, открытого по договору N 443/в-04 вклада физического лица в российских рублях до востребования от 25.06.2004.

13.03.2017 денежные средства в размере 116 336 283 руб. 22 коп. перечислены на счет N 60311810500000002781 во исполнение обязательств ответчика перед банком по договору купли-продажи имущества от 13.03.2017, в соответствии с которым банк передал в собственность ответчика недвижимое имущество, а именно: - Здание ЖЭУ, назначение: нежилое, 3-этажное с подвалом, общая площадь 2 108,3 кв.м., инв. N 2 000, лит А, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Чистопольская, д. 83, кадастровый N16:50:110605:6266; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством административное, общая площадь 2 107 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 83, кадастровый N16:50:1106 05:269.

Согласно п.п. 1.3. договора купли-продажи общая стоимость недвижимого имущества составляет 116 336 283,22 руб. и оплачивается ответчиком путем перечисления денежных средств на счет должника.

Конкурсный управляющий считая, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 13.03.2017 и применении последствий недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: - Здание ЖЭУ, назначение: нежилое, 3-этажное с подвалом, общая площадь 2 108,3 кв.м., инв. N 2 000, лит А, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Чистопольская, д. 83, кадастровый N16:50:110605:6266; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством административное, общая площадь 2 107 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 83, кадастровый N16:50:1106 05:269 и восстановлении задолженности АКБ "Спурт" перед Ярцевым О.В. в размере 116 336 283 руб. 22 коп.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие у банка достаточных денежных средств для погашения векселей и передачи ответчику имущества в отсутствии встречного исполнения. Свои требования конкурсный управляющий основывает на положениях пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая по иску, ответчик указывал на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка влечет за собой оказания предпочтения одному из кредиторов, не доказал наличие осведомленности ответчика, а также указал на то, что должник получил равноценное встречное исполнение.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Оспариваемая сделка совершена 13.03.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 4 пункта 10 Постановления N 63).

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно ответу, полученному из Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19 апреля 2017.

Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств.

Наличие указанного счета в период ранее 19 апреля 2017 материалами дела не доказано.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего этот вывод не опровергает.

Напротив, в оборотной ведомости по состоянию на 13.03.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 51 687 тыс.руб., на конец операционного дня - 86 948 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в 9 А65-25939/2017 банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 289 045 тыс. руб., на конец операционного дня - 121 065 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 87 252 тыс. руб., на конец операционного дня - 92 310 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 72 650 тыс.руб., на конец операционного дня - 92 515 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 7 588 тыс. руб.

При этом, обороты по счету 30110 на указанную дату составили 623 030 тыс. руб.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан сделал правомерный вывод о достаточности денежных средств на счетах банка для совершения банковской операции на сумму 116 336 283 руб. 22 коп. и отсутствии в деле доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что оплата ответчиком по договору произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленной оборотно - сальдовой ведомостью лицевых счетов по состоянию на 13.03.2017.

Суд первой инстанции также установил, что невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка вызвано установлением 13.03.2017 протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии скрытой картотеки с 13.03.2017 и установив реальность движения денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Принимая во внимание, что Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 28.04.2017 N ОД-1137 и опубликован в "Вестнике Банка России" 04.05.2017, суд первой инстанции правомерно указал на то, что до этой даты, ответчик не мог иметь прямой доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации, тогда как ссылка в конкурсного управляющего на публикации в средствах массовой информации от 13 марта 2017 не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов, поскольку указанные соответствующие источники информации и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно 1 его деятельности.

Установив, что согласно представленному письму вх. N 101 от 17.01.2017 Ярцев О.В. в январе 2017 предпринимал меры по осмотру спорного имущества для его приобретения, а также принимая во внимание, что он является кредитором должника первой очереди, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств подтверждающих, что на дату совершения операции по счету ответчик обладал или мог обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснения данные в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, банковских операций, тогда как в рамках настоящего дела банковская операция ответчика по перечислению денежных средств не оспаривается, а следовательно, применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном предъявлении ответчиком векселей и истребовании денежных средств являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, поскольку они не являются предметом сделки, а банковская операция по досрочному погашению векселей в счет оплаты договора купли-продажи не является предметом рассматриваемой сделки и со стороны конкурсного управляющего не оспаривается.

Кроме того, в рассматриваемом случае банк получил равноценное встречное исполнение обязательств, а стоимость имущества по договору купли - продажи соответствует размеру перечисленных денежных средств со счета и не оспаривается конкурсным управляющим, о чем было указано представителем в ходе судебного заседания.

Установив, что банк получил равноценное исполнение, поступившее в конкурсную массу должника, оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве также не имеется.

Доказательства ничтожности сделки по общим нормам гражданского законодательства конкурсным управляющим не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ярцеву О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Мальцев