Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 04АП-5358/18

г. Чита

30 октября 2018 г.

Дело N А19-6835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ N 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по делу NА19-6835/2018 по заявлению федерального казенного учреждения "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ N 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ОГРН 1023802006392, ИНН 3817020666, место нахождения: 666677, Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Высотная, 47) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 666687, Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы Народов, 84) о признании незаконным бездействия (действия) ответчика, выразившегося в передаче на почерковедческую экспертизу документов, не указанных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы N 102 от 14.07.2017, как нарушающим пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в части не указания в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы полного объема материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, не ознакомлении заявителя с дополнительными документами, предоставленными на почерковедческую экспертизу до окончания проведения экспертизы, как нарушающими подпункт 3 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в части лишения налогоплательщика права представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта по дополнительно представленным в распоряжение эксперта материалам,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47),

(суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: Распутина С.В., представителя по доверенности от 01.01.2018,

от заинтересованного лица: Репина И.А., представителя по доверенности от 19.01.2018,

от третьего лица: Репина И.А., представителя по доверенности от 12.01.2018,

установил:

Федеральное казенное учреждение "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ N 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (далее - заявитель, Учреждение, ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия (действия) ответчика, выразившегося в передаче на почерковедческую экспертизу документов, не указанных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы N 102 от 14.07.2017, как нарушающим пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в части не указания в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы полного объема материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, не ознакомлении заявителя с дополнительными документами, предоставленными на почерковедческую экспертизу до окончания проведения экспертизы, как нарушающими подпункт 3 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в части лишения налогоплательщика права представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта по дополнительно представленным в распоряжение эксперта материалам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Иркутской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции не установлено несоответствие оспариваемых заявителем действий (бездействия) налогового органа законодательству о налогах и сборах, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу N А19-6835/2018 отменить, заявление - удовлетворить.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что форма 1П заявления Дубровской И.А. о выдаче паспорта от 08.05.2007, заявление от 27.07.2017, не поименованные в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы, носят исключительный характер, поскольку, как следует из ходатайства эксперта Абдусалямовой Э.А. от 28.08.2017, в случае непредставления указанных документов, материалы были бы направлены ответчику без исполнения. Содержание указанных документов вызывает вопросы относительно возможности их использования в качестве объекта исследования: заявление Дубровской И.А. о выдаче паспорта датировано 2007 годом (10 лет до проведения экспертизы), подпись на документе имеет перечеркивания и наложения иных графологических объектов, не связанных с ней; происхождение и содержание заявления от 27.07.2017 заявителю неизвестно, указанный документ налоговым органом не вручен, в связи, чем, установить действительно ли на данном документе присутствует подлинная подпись Дубровской И.А. не представляется возможным.

На апелляционную жалобу поступили отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.09.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ N 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ - ОГРН 1023802006392, ИНН 3817020666.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в отношении ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ N 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представив письменные возражения с приложенными копиями документов.

В ходе рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений и документов, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение от 19.06.2017 N 10-17-01/1 о проведении в срок до 19.07.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, конкретные формы проведения дополнительных мероприятий, в том числе назначение экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией вынесено постановление о назначении экспертизы от 14.07.2017 N 102 для определения принадлежности подписи Дубровской Ирины Александровны, в качестве руководителя ООО "Капитал-Н" в договорах, соглашениях, счетах-фактурах, актах, актах сверки взаимных расчетов.

Согласно вышеуказанному постановлению, эксперту Абдусалямовой Э.А. ООО "Департамент экспертизы и оценки" поручено проведение назначенной экспертизы.

28.08.2017 экспертом в адрес инспекции направлено ходатайство N 034/08-17 о предоставлении дополнительных образцов подписи Дубровской И.А. для всесторонности и объективности проводимой экспертизы.

В ответ на ходатайство эксперта, налоговым органом направлены дополнительные документы, содержащие подписи Дубровской И.А. В инспекцию 08.09.2017 поступило экспертное заключение N 43/07-217 от 06.08.2017.

Учреждение, не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа по передачи дополнительных документов эксперту, не ознакомив при этом учреждение с передаваемыми документами, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2018 N 26-17/004606@ жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю полагая, что действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля экспертов.

Согласно пункту 6 статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе, в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 961-О по смыслу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации порядок проведения экспертизы, которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе право заявлять отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы и знакомиться с заключением эксперта.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области при рассмотрении материалов проверки было принято решение от 19.06.2017 N 10-17-01/0 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, в случае необходимости, проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Для подтверждения фактов, выявленных в ходе налоговой проверки, инспекцией принято постановление от 14.07.2017 N 102 о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с необходимостью подтверждения фактов, выявленных при проведении выездной налоговой проверки, а именно: определения принадлежности подписи Дубровской Ирины Александровны, в качестве руководителя ООО "Капитал-Н" в договорах, соглашениях, счетах-фактурах, актах, актах сверки взаимных расчетов, поручив ее проведение ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" эксперту Абдусалямовой Э.А. (т.2 л.д. 8-13).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.07.2017 N 102, соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии требованиям, предъявляемым к нему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и составлении по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Из материалов дела также следует, что представитель заявителя Распутин С.В. был ознакомлен с постановлениями от 14.07.2017 N 102, о чем составлен протокол N 102/1 - об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.14).

11.08.2018 при рассмотрении материалов налоговой проверки, учреждением было представлено заявление Дубровской И.А., адресованное ФКУ ОИУ N 8 (т.3, л.д. 16-19), которое в последующем, по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов, направлялось налоговым органом для исследования Абдусалямой Э.А. (т.2, л.д. 32-35). В распоряжение эксперта также предоставлялось заявление формы 1П о выдаче (замене) паспорта Дубровской И.А.

08.09.2017 в инспекцию поступило заключение эксперта N 43/07-17 о проведенной почерковедческой экспертизе, с которым 11.09.2017 ознакомлен представитель заявителя, о чем имеется подпись на акте о вручении документов (т.2, л.д. 36-37).

Отклоняя довод заявителя о том, что он не обладал сведениями о передаче эксперту для исследования дополнительных документов (заявление на выдачу паспорта, заявление от 27.07.2017), суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что дополнительные вопросы заявителем эксперту не задавались, ходатайств о присутствии при проведении экспертизы и предоставлении объяснений эксперту в налоговый орган не представлял.

При этом при назначении экспертизы учреждению были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение реализовало свои права в рамках проведения экспертизы, в частности, был заявлен отвод Абдусалямовой Э.А.

Таким образом, заявитель имел возможность своевременно представить перечень вопросов, которые он полагал необходимым поставить перед экспертами, но, как указано ранее, не представил дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта. Располагая всеми необходимыми реквизитами и учетными данными экспертной организации, налогоплательщик не был ограничен в праве связаться с экспертной организацией для согласования возможности присутствия при производстве экспертизы и порядка представления экспертам необходимых объяснений; при невозможности личного участия при производстве экспертизы руководитель предприятия не был лишен возможности наделить указанными полномочиями доверенное лицо для представления его интересов перед третьими лицами.

Довод о необходимости налоговым органом внесения изменений в постановление N 102 о назначении экспертизы ввиду направления эксперту дополнительных документов правильно отклонен судом первой инстанции по тому мотиву, что Налоговым Кодексом Российской Федерации не регламентированы порядок и основания внесения изменений в постановление о назначении экспертизы.

Кроме того, предоставление эксперту дополнительных материалов не является основанием для внесения изменений в постановление о назначении экспертизы согласно Рекомендациям по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, доведенных до сведения налоговых органом письмом ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837.

Обоснованно обращено внимание суда первой инстанции и на тот факт, что копия заявления Формы 1П Дубровской И.А. о выдаче (замене) паспорта, согласно акту от 20.10.2017, была вручена представителю учреждения (т.2, л.д.38). При этом копия заявления Дубровской И.А. от 27.07.2017 была представлена самим заявителем 11.08.2017 в налоговый орган в ходе рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом N 03/48.2 от 11.08.2017. Следовательно, у налогового органа отсутствовала необходимость вручения данного документа учреждению.

При установленных по делу фактических обстоятельств, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности в результате совершения налоговым органом оспариваемых действий (бездействия), правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для признания действий (бездействия) инспекции незаконными, поскольку они совершены в рамках предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий и с соблюдением процедуры проведения экспертизы.

Апелляционный суд, поддерживая правильные выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся, по сути, к недопустимости экспертного заключения в связи с допущенными при проведении почерковедческой экспертизы нарушениями (использование экспертом непригодных в качестве объектов исследования документов, образцов подписи) могут быть приведены им и подлежат соответствующей правовой оценке при рассмотрении законности решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, в случае его обжалования в судебном порядке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по делу N А19-6835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский