Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-45157/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-2945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, Е.Е. Кузнецовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБОУ "Школа N 2087 "Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-2945/18, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (115-157)

по заявлению ГБОУ "Школа N 2087 "Открытие"

к ГУ ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Давыдова П.А. по дов. от 19.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2087 "Открытие" (далее - плательщик, школа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) Решения N12557 от 22.11.2017 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением арбитражного суда от 18.06.2018 указанные требования удовлетворены частично, суд снизил размер штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Школа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области по результатам проверки своевременности и полноты представления формы СЗВ-М за июль 2017 года, составило Акт N 11182 от 16.10.2017.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение N 12557 от 22.11.2017 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 148 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п.2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Основанием для привлечения послужили обстоятельства заключающиеся в том, что поскольку плательщик представил с просрочкой только 13.10.2017 то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период на срок около двух месяцев.

Факт нарушения срока представления сведений подтверждается материалами дела.

Заявителем фактически не представлено ни одного доказательства направления отчетности по телекоммуникационным каналам связи. Довод не подтвержден.

Плательщик, оспаривая решение пенсионного фонда, указывает на необходимость учета смягчающих обстоятельств при привлечении его к ответственности. Однако, суд первой инстанции отметил, что Федеральный закон N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", как и Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в связи с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Кроме того, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 2-П от 19 января 2016.

Из указанного Постановления следует, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции достоверно установил характер деятельности заявителя, отсутствие сведений негативно характеризующих плательщика, в том числе недоимки по уплате страховых взносов, при этом учитывая значительный период просрочки, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа в 2 раза и признать решение недействительным в части 74 250 руб.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа ввиду своей несоразмерности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-2945/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Е.Е. Кузнецова