Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 07АП-6510/17

г. Томск

30 октября 2018 г.

Дело N А27-296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Боровских Алексея Михайловича (N 07АП-6510/2017 (4)) на определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-296/2016 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - потребительское общество "Таштагольское" (ОГРН 1024201963983, ИНН 4228007650, зарегистрированный по адресу: 652990, Кемеровская область, город Таштагол, ул.Суворова, 23 по заявлению Боровских Алексея Михайловича, город Таштагол Кемеровской области) о признании его единственным участником торгов, об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Куралова К.С. по доверенности от 27.07.2018,

от Боровских А.М.: Целлер А.И. по доверенности от 31.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) ликвидируемый должник - потребительское общество "Таштагольское" (ПО "Таштагольское", должник), ОГРН 1024201963983, ИНН 4228007650, зарегистрированный по адресу: 652990, Кемеровская область, город Таштагол, ул.Суворова, 23, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) конкурсным управляющим утвержден Кухарчук Александр Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

В арбитражный суд 03.07.2018 года поступило заявление Боровских Алексея Михайловича об обязании конкурсного управляющего ПО "Таштагольское" заключить договор купли-продажи имущества - ЛОТ N 1 - Гараж ЦМК, инв. N 00000048, 252 кв.м, местонахождение: город Таштагол, начальная цена - 413 000 рублей, с единственным участником торгов Боровских Алексеем Михайловичем.

Определением суда от 04.07.2018 заявление Боровских А.М. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование уточнено, заявитель просил:

1. признать Боровских Алексея Михайловича единственным участником несостоявшихся электронных торгов N 19316 по продаже имущества Потребительское общество "Таштагольское": Лот N 1-гараж ЦМК, инв. N 00000048, 252 кв.м., местонахождение: город Таштагол, начальная цена - 413 000 рублей;

2. обязать конкурсного управляющего ПО "Таштагольское" (ОГРН 1024201963983, ИНН 4228007650, КПП 42280001001, 652990, город Таштагол, ул.Суворова, 23) Кухарчук Александра Николаевича заключить договор купли- продажи имущества Лот N 1-гараж ЦМК, инв. N 00000048, 252 кв.м., местонахождение: город Таштагол, начальная цена - 413 000,00 руб. с единственным участником торгов Боровских Алексеем Михайловичем, ИНН 422800230219, адрес места жительства: Кемеровская область, город Таштагол, улица Ноградская, д.6, кв.105.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) заявление Боровских А.М. удовлетворено частично. Боровских А.М. признан единственным участником несостоявшихся электронных торгов N 19316 по продаже имущества - гараж ЦМК, инв.N 00000048, 252 кв.м, местонахождение г.Таштагол (лот N 1) в деле о банкротстве потребительского общества "Таштагольское", город Таштагол Кемеровской области. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Боровских А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает, что признав истца единственным участником несостоявшихся торгов, суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении нарушенного права, отказав в удовлетворении требования о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником несостоявшихся торгов - Боровских А.М.

В отзыве должник ссылается на отсутствие такого предмета торгов по продаже имущества, указанного в Лоте N 1 (сообщение в ЕФРСБ N 1761180). Заключение договора купли-продажи Гаража не будет соответствовать положениям закона о банкротстве о заключении договора по итогам проведения торгов и целям реализации имущества банкрота на торгах. Заявленное Боровских А.М. требование, не отвечает его действительной воле, поскольку в рамках дела N 2-1062/2018 он обратился с заявлением к должнику о признании строений самовольными постройками и понуждении их снести, в том числе гараж ЦМК, инв. N 00000048, 252 кв.м., что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что обязанность по заключению договора по правилам части 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не возникла у организаторов торгов, поскольку надлежащим образом оформленное ценовое предложение не было представлено. Кроме того, 13.06.2017 Боровских А.М. обращался с требованиями об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов Боровских А.М. Вступившими в законную силу судебными актами ему было отказано в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи считает, что производство в обособленному спору в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Боровских А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований Боровских А.М. об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов Боровских А.М.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.04.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 1761180 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ПО "Таштагольское": Лот N 1 - Гараж ЦМК, инв.N 00000048, 252 кв.м. Местонахождение - г.Таштагол. Начальная цена - 413 000 руб.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 77032210875 от 29.04.2017 (N 76).

17.05.2017 Боровских А.М. зарегистрировался на электронной площадке с целью участия в торгах (одобрена заявка на регистрацию на торговой площадке http://m-ets.ru).

22.05.2017 конкурсному управляющему вручены документы для участия в торгах: заявка на участие, договор о задатке от 18.05.2017 года, платежное поручение N 377 от 18.05.2017 г. (оплата задатка), копия паспорта Боровских А.М., копия свидетельства ИНН Боровских А.М.

08.06.2017 на электронный адрес Боровских А.М. направлено решение об отказе в допуске к участию в торгах на основании поданной им заявки в связи со следующим: "представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны, заявка подана лицом, не уполномоченным заявителем на совершение таких действий".

В связи с тем, что для участия в торгах не было допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (решение N 19316-ОАОФ/1 от 08.06.2017 г.).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по делу N А27-296/2016 признано недействительным решение конкурсного управляющего ПО "Таштагольское" Кухарчука Александра Николаевича об отказе Боровских Алексею Михайловичу в допуске к участию в торгах. В части отказа в удовлетворении требований Боровских А.М. о признании его победителем торгов, и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов Боровских А.М., судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ввиду признания в судебном порядке незаконным отказа в допуске к участию в торгах, Боровских А.М. обратился к конкурному управляющему с требованием признать заявку для участия в торгах соответствующей требованиям Закона о банкротстве, признать Боровских А.М. допущенным к участию в торгах и единственным участником электронных торгов, признать торги несостоявшимися в связи с наличием только одной поданной заявки на участие, заключить договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов.

Поскольку ответ от конкурсного управляющего не получен, Боровских А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу повторно заявленное требование, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае в отношении ответчика будут нарушен один из основных принципов арбитражного процесса равноправие сторон, установленный правилами части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон. Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к последнему, составляющее предмет иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А27-296/2016, Боровских А.М. обращался с требованием в котором просил;

1. признать отказ в допуске к участию в электронных торгах N 19316 по продаже

имущества ПО "Таштагольское": Лот N 1-гараж ЦМК, инв. N 00000048, 252 кв.м., местонахождение: город Таштагол, начальная цена - 413 000 рублей недействительным;

2. признать победителем торгов Боровских Алексея Михайловича, ИНН 422800230219, адрес места жительства: Кемеровская область, город Таштагол, улица Ноградская, 6, 105;

3. обязать конкурсного управляющего ПО "Таштагольское" Кухарчук А.Н. заключить договор купли-продажи с единственным участником Боровских Алексеем Михайловичем, ИНН 422800230219, адрес места жительства: Кемеровская область, город Таштагол, улица Ноградская, 6, 105.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 года суд удовлетворил частично заявление Боровских А.М., признал недействительными торги по реализации имущества ПО "Таштагольское" (решение N 19316-ОАОФ/1). В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением окружного суда от 08.12.2017, судебные акты первой и апелляционной инстанции изменены. Решение конкурсного управляющего потребительским обществом "Таштагольское" Кухарчука Александра Николаевича об отказе Боровских Алексею Михайловичу в допуске к участию в торгах признано недействительным.

В остальной части Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что требования о признании победителем торгов Боровских А.М. и обязании конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. заключить с ним договор купли-продажи, как с единственным участником торгов, правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование об обязании конкурсного управляющего ПО "Таштагольское" Кухарчук Александра Николаевича заключить договор купли- продажи имущества Лот N 1-гараж ЦМК, инв. N 00000048, 252 кв.м., местонахождение: город Таштагол, начальная цена - 413 000,00 руб. с единственным участником торгов Боровских Алексеем Михайловичем, ИНН 422800230219, адрес места жительства: Кемеровская область, город Таштагол, улица Ноградская, д.6, кв.105.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае Боровских А.М. новые доказательства и обстоятельства, отличные от доказательств и обстоятельств по ранее заявленному требованию, в настоящем заявлении не указал.

Новые доказательства и обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Исследовав материалы дела, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, апелляционный суд при рассмотрении настоящего заявления пришел к выводу о тождественности заявленных Боровских А.М. требований в части обязания конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов Боровских А.М.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения заявленного требования имелся вступивший в законную силу принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу требования в этой части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а производство по заявлению Боровских А.М. об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов Боровских А.М., подлежит прекращению.

Неправильное применение норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального права является основанием для частичной отмены обжалуемого определения (пункт 4 части 1, части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Боровских Алексея Михайловича на определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-296/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров