Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 12АП-13129/18

г. Саратов

31 октября 2018 г.

Дело N А12-23680/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу N А12-23680/2018 (судья А.А. Муравьев), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654; ИНН 7703030403)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу (ОГРН 315645100053682; ИНН 645491960699)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15/0764/7407 РН от 06.12.2016 г. в размере 99.973 руб. 38 коп., из которых сумма авторского вознаграждения за период с 10.12.2017 по 06.07.2018 в размере 13.260 руб., пени за период с 10.12.2017 по 06.07.2018 в размере 4.813 руб. 38 коп., неустойку за непредставление отчетов за период с 01.11.2017 по 06.07.2017 в размере 81.900 руб., а так же пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения с 07.07.2018 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Решение суда от 04.09.2018, принятом в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано 59.073 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга в размере 13.260 руб., пени в размере 4.813 руб. 38 коп., неустойка в размере 41.000 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения с 07 июля 2018 г. до момента фактического исполнения решения суда из расчета 0,3 % в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.12.2016 истец и ответчик подписали лицензионный договор N 15/0764/7407 РН о предоставлении пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, дом 68/70, ретро бар "Чапаевъ".

За право, предоставленное в соответствии с п.1.1 договора пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение.

В соответствии с п. 2.2 договора не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца ответчик обязуется перечислить на расчетный счет РАО авторское вознаграждение.

Согласно п. 2.5 договора пользователь не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода, указанного в п. 2.1 договора, обязан предоставить уполномоченному представителю общества лично или направить заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет по форме Приложения N 2 к договору.

За нарушение п. 2.6 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 рублей за каждый день просрочки (п.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае нарушения ответчиком сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Договор вступает в силу с 01.12.2016 и действует по 30.11.2017, срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

В силу п. 5.3 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в арбитражном суде Волгоградской области.

Истец произвел расчет задолженности по выплате авторского вознаграждения и неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел требования законными и обоснованными. Вместе с тем, иск удовлетворил, применив к спорным правоотношениям положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 г. N МК-01/13 от 23.08.2013, подтверждающее его право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использование произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, пользователь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по выплате авторского вознаграждения составила 13.260 рублей за период с ноября 2017 по май 2018 года.

Между тем, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору N 15/0764/7407 РН от 06.12.2016 г. правомерно признаны обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что истцом не предъявлялась претензия за май 2018 года, а потому суд должен был оставить требование РАО за май 2018 года без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется.

24 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика Претензию N 07-06/0309 от 24.05.18 с требованием погасить текущую задолженность (ноябрь 2017-апрель 2018), пени и штраф за не предоставление Отчетов.

Ответчик от оплаты и досудебного урегулирования уклонился. Лицензионный договор расторг с 01.06.2018.

Иск подан в арбитражный суд 06 июля 2018 года за период ноябрь 2017-май 2018.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведённой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу ст. 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Претензия РАО от 24.05.2018 содержит указание на спорное правоотношение, на размер ежемесячного платежа, из претензии и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах. Расхождение основного долга, указанного претензии, и указанного в иске связано с тем, что до момента подачи иска прошел период и истец начислил долг за последующий месяц.

Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки по п. 2.4 договора, сумма которой по состоянию на 06.07.2018 составляет 4.813 руб. 38 коп. штрафа по п. 2.5 договора - 81.900 руб.

Вследствие нарушения обязательств требования истца о взыскании штрафных санкций правомерно признаны обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом принято ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, судом первой инстанции учтён как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 41 000 руб.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу N А12-23680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (ОГРН 315645100053682; ИНН 645491960699) в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова