Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 13АП-21076/18

г. Санкт-Петербург

31 октября 2018 г.

Дело N А56-115286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Саркисян О.Н. (паспорт)

от ответчика: Гроднюк В.Г. (доверенность от 30.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21076/2018) ОАО "Белтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-115286/2017 (судья О.В. Яценко),

по иску индивидуального предпринимателя Саркисян Оксаны Николаевны,

к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой",

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Саркисян Оксана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" (далее - Общество) и, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),просила взыскать с ответчика 2 605 500 руб. задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 N 4-АР/2016 (далее - договор) за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года. Кроме того, предприниматель просила взыскать с Общества 60000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.06.2018 иск удовлетворен. Во взыскании судебных издержек отказано в связи с недоказанностью их несения истцом.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его изменении, указав, что фактическое использование транспортного средства прекратилось в мае 2016 года, ввиду чего взысканию подлежит арендная плата за май 2016 в размере 139500 руб.

Определением от 05.09.2018 рассмотрение жалобы отложено на 03.10.2018 г., апелляционный суд обязал истца представить полную версию договора субаренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 N 4-АР/2016 со всеми приложениями.

Ходатайством от 12.09.2018 истец исполнил определение суда, вместе с тем просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании 03.10.2018 апелляционный суд в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, признал явку представителя ИП Саркисян Оксаны Николаевны обязательной.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, Саркисян О.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

В связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором субаренды Саркисян О.Н. (арендодатель) по акту от 11.01.2016 передала Обществу (арендатор) во временное владение и пользование транспортное 2 А56-115286/2017 средство: автомобиль "ЗИЛ 131", года выпуска 1978, VIN отсутствует, двигатель ЗИЛ130588159, шасси N 288374, цвет кузова: защитный, государственный номер К494ВМ, паспорт транспортного средства 62 КР 198192, выданный МРЭО ПОДВ УВД Рязанской области г. Рязань, ул. Солнечная, д. 1, 25 декабря 2003 года (далее - транспортное средство), а последний обязался вносить арендную плату, составляющую 4 500 руб. за каждый день его работы (пункт 5.1 договора).

Как указал истец, за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 2 605 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Принимая решение, суд руководствовался п.1ст.614,ст.642 ГК РФ, установив отсутствие доказательств оплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614, статьей 642 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно п. 1.4 договор заключен сроком на три месяца с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, то есть до 11.04.2016 г. Окончанием срока аренды является дата подписания акта возврата транспортного средства., которая в соответствии с п.3.5 договора не может превышать трех дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

При этом в п. 11.2 договора стороны согласовали, что договор действует в течение календарного года с момента его заключения. Как следует из объяснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции, между сторонами существуют разногласия относительно срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным арендатору, составляет 4500 руб. за каждый день его работы.

Согласно п. 5.3 договора оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за месяц и счета на оплату.

Из материалов дела следует, что последний акт N 73 от 31.05.2016 г. на выполнение работ-услуг о предоставлении транспортного средства на сумму 139500 руб. 00 коп. предъявлен к подписанию за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. (л.д. 51). Акт подписан Обществом, но оказанные услуги не оплачены. В этой части требования истца признаны Обществом и подлежат удовлетворению.

Доказательства направления в адрес ответчика актов за спорный период, а также доказательства уклонения ответчика от их подписания материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства пользования Обществом транспортным средством в соответствии с п. 5.1 договора, что является основанием для отказа в иске по требованию о взыскании платы за неоказанные услуги. По условиям договора оплате подлежит только стоимость пользования транспортным средством, а не период нахождения транспортного средства во владении ответчика. Истцом не оспаривается, что с 01.06.2016 услуги по договору ответчику не оказывались.

Для разрешения настоящего спора обстоятельства, связанные с периодом нахождения объекта аренды во владении ответчика, а также с его возвратом истцу, не имеют значения для долга, поскольку по условиям договора оплате подлежат только оказанные услуги, связанные с пользованием транспортного средства и подтвержденные актом оказания услуг в период действия договора аренды.

При этом апелляционный суд отмечает, что раздел 11 договора, содержит п. 11.2, который соответствует ст. 425 ГК РФ и не противоречит п. 1.4 договора, поскольку определяет период времени (действия договора) по истечении которого обязательства прекращаются (п.п. 2,3,4 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обоснованной и подлежащей оплате следует признать сумму задолженности в размере 139500 руб. за май 2016 года согласно акту N 73 от 31.05.2016.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-115286/2017 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Саркисян Оксаны Николаевны 139500 руб. 00 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" в пользу федерального бюджета 1929 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисян Оксаны Николаевны в пользу федерального бюджета 34099 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисян Оксаны Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина