Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 11АП-15336/18

г. Самара

31 октября 2018 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Траст" - Артыкова З.С. по доверенности от 30.03.2018

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лепский Д.М. по доверенности от 28.08.2018

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-15336/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Траст" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Спурт".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт", г. Казань, (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", г. Казань (ИНН 1653000625, ОГРН 1021602837684) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-25939/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "Траст" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-25939/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) уступил путем заключения договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.04.2017 (далее - договор уступки права требования N1) ООО "Траст" права требования в размере 4 935 181 руб. 57 коп. по кредитному договору N 0170/9000/16 от 13.09.2016, заключенному между должником и Аскаровой Р.М., Аскаровым Н.И.

Согласно п. 1.1 договора размер уступаемых прав и соответственно цена уступки составили 4 935 181 руб. (4 853 020 руб. 52 коп. сумма основного долга по кредитному договору и 82 161 руб. 05 коп. процентов на 13.04.2017).

П. 1.2. договора цессии предусмотрено, что одновременно с передачей прав (требований) цедент передал цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору: - договор залога N 0170/9000/16-ЗН-01 от 13.09.2016, заключенный между АКБ "Спурт" и Аскаровым Р.М., - договор залога N0170/9000/16-ЗН-02 от 13.09.2016, заключенный между АКБ "Спурт" и Кариповой Р.Н.

Согласно п. 1.5. договора цессии уступаемое право требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет 47422810300003000041, открытый у цедента в сумме 4 935 181 руб. 57 коп. со счета цессионария в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

14.04.2017 АКБ "Спурт" (ПАО), передал путем заключения договора купли-продажи закладных N 1 от 14.04.2017 (далее - договор купли-продажи закладных) ООО "Траст" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимися обязанными перед должником по следующим кредитным договорам: - кредитный договор N 52/13-ип от 11.11.2013, заключенный между должником и Мартином Г.В., Мартиной М.Т., остаток основного долга по данному договору 800 195 руб. 12 коп., проценты на 14.04.2017 - 3 698 руб. 11 коп., - кредитный договор N1101005801309 от 17.11.2015, заключенный между должником и Миннехановым И.В., Минлебаевым Р.Р., остаток основного долга по данному договору составляет 1 980 473 руб. 03 коп.1 коп., проценты на 14.04.2017 -10 558 руб. 91 коп., - кредитный договор N45-0506 от 29.05.2015, заключенный между должником и Родионовым С.Н. остаток основного долга по данному договору составляет 2 720 568 руб. 02 коп., проценты на 14.04.2017 -15 235 руб. 18 коп.

П. 1.3 договора установлена общая стоимость передаваемых прав оценивается сторонами в размере 5 530 728 руб. 64 коп.

13.04.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого является принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение площадью 139 кв. м., адрес нахождения: РБ, г. Стерлитамак, ул. 7 ноября, д. 103, кв. 1, кад. N 02:56:000000:682.

Согласно п. 1.1.2 данного договора стоимость недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб.

Таким образом, общий размер цены по договору купли - продажи закладных N 1 и стоимость прав требования по договору уступки права требования N 1 соответствует объему денежных требований по кредитным договорам, на основании которых составлены проданные закладные, и денежных требований, уступленных ответчику по кредитным договорам; по договору купли- продажи недвижимости, и составляет 15 465 910 руб. 21 коп.

13 апреля 2017 и 14 апреля 2017 с депозитного счета, открытого в Банке ответчиком на счет Банка произведено перечисление денежных средств в размере 15 465 910 руб. 21 коп.

Денежные средства списаны с лицевого счета ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения N 9 от 13.04.2017, N 10 от 13.04.2017 и N 11 от 14.04.2017. Конкурсный управляющий считая, что сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит признанию недействительным, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом, со стороны конкурсного управляющего размер задолженности по кредитным договорам, уступленных по оспариваемому договору и договорам купли-продажи не оспаривается.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что у Банка на момент совершения сделок отсутствовал признак неплатежеспособности. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые договоры заключены и оплачены по ценам, установленным самим Банком, которые складывались из стоимости основного обязательства и процентов на дату заключения сделки. Фактическая стоимость уступленных по договору цессии и проданных Банком активов, которая отражается банком в формах отчетности, меньше чем стоимость реализации, таким образом Банком получена прибыль по оспариваемым договорам, сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

Третье лицо- Родионов С.Н. представил в материалы дела отзыв и копии платежных поручений, согласно которым его задолженность по кредитному договору N 45- 0506 от 29.05.2015 погашена в полном размере.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления установив, что оспариваемые сделки от 13 и 14 апреля 2017 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в Банке картотеки (19.04.2017) и до введения моратория (28.04.2017), а также из того, что их сумма менее 1% стоимости активов Банка.

Указанные выводы судебная коллегия считает верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данном пункте Закона.

На основании п. 3 ст. 63.1 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Спурт" (ПАО). Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России 27.07.2017 за N 63 (1897).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение года до назначения временной администрации должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора ответчик получил преимущественное удовлетворение каких-либо своих требований перед требованиями иных кредиторов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что картотека неисполненных обязательств сформирована лишь 19.04.2018 (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), то есть по прошествии одного месяца после оспариваемой сделки.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения о наличии вкладов физических лиц, срок окончания действия которых приходился на 15.03.2017 и 16.03.2017, сами по себе не могут свидетельствовать о свершении сделки с предпочтением. При этом судом учтено, что невозможность получения денежных средств физическими лицами по данным вкладам не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции на основании изложенного, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они не повлекли удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ООО "Траст", а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к Обществу об оплате.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата по договорам уступки и купли-продажи произведены внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными оборотно-сальдовыми ведомостями лицевых счетов по состоянию на 13.04.2017 и 14.04.2017. Платежные поручения N 9 от 13.04.2017, N 10 от 13.04.2017 и N 11 от 14.04.2017 содержат отметку Банка о списании денежных средств со счета ответчика.

Договор уступки права требования стороны предусмотрели, что оплата по нему осуществляется ответчиком на счет N 47422810300003000041 открытый в Банке.

Доказательств того, что денежные средства со счета ответчика на счет Банка не поступили, в дело не представлено.

Наличие в банке по состоянию на 15.03.2017 и 16.03.2017 заявлений Соловьевой О.В. и Тимербулатова И.Ф. о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о невозможности исполнения платежного поручения ответчика, поскольку установление лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов касалось только физических лиц.

Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 28.04.2017 N ОД-1137 и опубликован в "Вестнике Банка России" 04.05.2017.

Публикации в средствах массовой информации, на которые также ссылался конкурсный управляющий, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств приостановления или невозможности исполнения Банком платежных операций своих клиентов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникающего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной с надлежащей правовой нормой.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В связи с тем, что Банк получил равноценное исполнение, поступившее в конкурсную массу должника, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве также не имеется.

При указанных обстоятельствах признаки притворности сделки также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, материалы дела не содержат. Никто из участвующих в деле лиц на это не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Обратного конкурсным управляющим в опровержение выводов суда не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Траст" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Мальцев