Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-53499/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-200008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-200008/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, д/р 27.02.2003) к АО "ГУОВ", третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119160, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЗНАМЕНСКИЙ Б., 8, 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, д/р 03.04.2008) о взыскании 672 422,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 26.04.2018 г.,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - Ответчик. Генпроектировщик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 1415187378662090942000000/ДС-1/86-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: "Здание прозекторской ФГКУ "442 ОВКГ МО РФ" по адресу: г. Санкт-Петербург, в/г N 86, Суворовский пр., д. 63" (шифр объекта 1/86-15) (далее - Государственный контракт, Госконтракт, Контракт) в размере 672 422 рублей 45 копеек.

Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика неустойку:

за нарушение срока выполнения этапа "выполнение обследований, инженерных изысканий и обмерных работ" за период с 16.10.2014 г. по 30.01.2015 г. - 107 дней.

за нарушение срока выполнения этапа "разработка проектной документации и разработке градостроительной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" за период с 31.01.2015 г. по 30.07.2015 г. - 181 день.

за нарушение срока выполнения этапа "разработка рабочей документации" за период с 31.07.2015 г. по 17.08.2015 г. - 18 дней.

за просрочку исполнения обязательств за период с 18.08.2015 г. по 16.08.2017 г.

Ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ предусмотрена п. 10.4 Государственного контракта, согласно которому в случае нарушения указанных сроков Генпроектировщик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Этапа работ за каждый день просрочки данного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-200008/17, в иске МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 666.121, 45 руб. отказано.

С решением не согласился истец Министерство обороны Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31.07.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени Государственного заказчика решения во взаимоотношениях с Генподрядчиком, Государственный заказчик согласно п. 2.5 Контракта передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее -Заказчик), именуемому по Контракту "Заказчик".

Согласно разделу 5 Государственного контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

дата окончания этапа работ "выполнение обследований, инженерных изысканий и обмерных работ"- 15.10.2014 г.

дата окончания этапа работ "разработка проектной документации и разработке градостроительной документации"- 30.01.2015 г.

дата окончания этапа работ "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации"- 30.03.2015 г.

дата окончания этапа работ "разработка рабочей документации"- 30.07.2015 г.

дата подписания итогового акта выполненных работ - 15.08.2015 г.

Цена контракта в соответствии с п.3.1 Государственного контракта составляет 2 537 673 руб.

Относительно доводов о нарушении Ответчиком промежуточного срока выполнения работ судом установлено следующее.

Нарушение срока окончания работ по Государственному контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок.

В соответствии с п. 3.1 Госконтракта дата начала работ - дата вступления Контракта в силу. В соответствии с п. 11.1 Контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами. Госконтракт подписан 09.09.2014.

Таким образом, Ответчик должен был приступить к выполнению работ по этапу "выполнение обследований, инженерных изысканий и обмерных работ" 09.09.2009 г. и выполнить их за 36 дней (с 09.09.2014 по 15.10.2014 - дата окончания срока выполнение работ по этапу).

Однако, Заказчиком исходные данные на земельный участок, на котором было необходимо проводить инженерные изыскания представил только 06.10.2014, таким образом вынужденная просрочка в выполнении работ составила 29 дней.

Ответчик отчеты по инженерным изысканиям первоначально направил в адрес заказчика 05.12.2014 за исх. 15555, после устранения замечаний в окончательной форме направил отчеты по инженерным изысканиям и заключения по результатам обмерных и обследовательский работ 19.12.2014 за исх. N 16522.

Учитывая отсутствие замечаний со стороны Заказчика по переданной ему документации, в соответствии с п. 8.2.13 Госконтракта, документация считается принятой в указанные выше сроки.

Пунктами 7.1.8, 7.1.7 Контракта установлено, что Заказчик своевременно предоставляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств

К числу указанных исходных данных относится и земельный участок.

Таким образом, исходя из норм градостроительного законодательства без своевременной передачи заказчиком подрядчику земельного участка, разработать проектную документацию невозможно.

Кроме того, Истец рассчитывает неустойку одновременно за этапы "разработка проектной документации и разработке градостроительной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" с 31.01.2015 г. по 30.07.2015 г., тогда как срок окончания этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" оканчивается 30.03.2015.

Таким образом, начисление неустойки с 31.01.2015 по 31.03.2015 за этап "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" неправомерно.

В соответствии с п. 9.3 Контракта акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ подписывается после получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Вопреки доводам Истца, обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, а не на Ответчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Условия контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В п. 8.2.4 указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

К моменту заключения Контракта Истец должен был предоставить Ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий Заказчика.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что именно вследствие просрочки Истца повлекло несвоевременное выполнение работ по контракту.

В нарушение вышеуказанных норм материального права и условий Государственного контракта заказчик обратился за получением технических условий на водоснабжение и водоотведение только в 2015 году.

Согласно ответу ОАО "РЭУ" N 1845 от 04.06.2015 на запрос заказчика о выдачи технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения получен отказ в в их выдачи, поскольку отсутствуют мощности в договоре на теплоснабжение военного городка N 86. Подключение зданий возможно только после получения от ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" технических условий.

Технические условия от "Теплосеть Санкт-Петербург" заказчиком не получены

Было предложено произвести реконструкцию всех наружных тепловых сетей по военному городку N 86, в связи длительной эксплуатации данных сетей.

Указанные работы не предусмотрены Госконтрактом, в связи с чем заказчиком принято решение о выполнении реконструкции внутриплощадочных инженерных сетей и получении Технических условий на подключение объектов капитального строительства всего военного городка N 86 к инженерным сетям по отдельному контракту сторонней организацией, о чем сообщалось в письме N 3734 от 03.06.2015.

Вопреки доводам Истца и третьего лица необходимость получения технических условий предусмотрено п.п. 2.3. п. 16.1 Госконтракта.

В связи с изменением состава подразделений госпиталя 11.03.2015 в ФГКУ "442 ОВКГ МО РФ" было проведено совещание, по результатам которого было принято решение о внесении существенных корректировок в утвержденное медико-техническое задание (МТЗ).

О необходимости корректировке МТЗ Ответчиком сообщалось в адрес заказчика 27.03.2015 за исх. N 5582.

Повторно, Ответчик, письмом от 09.09.2015 N 1152/ЗВО уведомлял Заказчика о том, что без согласованного дополнения к МТЗ получение положительного заключения государственной экспертизы является невозможным.

Учитывая, что АО "ГУОВ" было определено единственным исполнителем по контракту, то возможность отказаться от заключения спорного контракта у него отсутствовало.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 10.3 -Государственного контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. В размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки.

Иные доводы стороны оценены судом и не приняты как необоснованные.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разделу 5 Государственного контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

дата окончания этапа работ "выполнение обследований, инженерных изысканий и обмерных работ"- 15.10.2014 г.

дата окончания этапа работ "разработка проектной документации и разработке градостроительной документации"- 30.01.2015 г.

дата окончания этапа работ "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации"- 30.03.2015 г.

дата окончания этапа работ "разработка рабочей документации"- 30.07.2015 г.

дата подписания итогового акта выполненных работ - 15.08.2015 г.

Цена контракта в соответствии с п.3.1 Государственного контракта составляет 2 537 673 руб.

Нарушение срока окончания работ по Государственному контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок.

Согласно п.2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.1 Госконтракта дата начала работ - дата вступления Контракта в силу. В соответствии с п. 11.1 Контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами. Госконтракт подписан 09.09.2014.

Таким образом, Ответчик должен был приступить к выполнению работ по этапу "выполнение обследований, инженерных изысканий и обмерных работ" 09.09.2009 г. и выполнить их за 36 дней (с 09.09.2014 по 15.10.2014 - дата окончания срока выполнение работ по этапу).

Однако, Заказчиком исходные данные на земельный участок, на котором было необходимо проводить инженерные изыскания представил только 06.10.2014, таким образом вынужденная просрочка в выполнении работ составила 29 дней.

Ответчик отчеты по инженерным изысканиям первоначально направил в адрес заказчика 05.12.2014 за исх. 15555, после устранения замечаний в окончательной форме направил отчеты по инженерным изысканиям и заключения по результатам обмерных и обследовательский работ 19.12.2014 за исх. N 16522.

Таким образом, неустойка за нарушение этапа "выполнение обследований, инженерных изысканий и обмерных работ" могла быть начислена с 16.10.2014 по 19.12.2014 г. (64 дня).

Учитывая отсутствие замечаний со стороны Заказчика по переданной ему документации, в соответствии с п. 8.2.13 Госконтракта, документация считается принятой в указанные выше сроки.

Исходя из норм градостроительного законодательства без своевременной передачи заказчиком подрядчику земельного участка, разработать проектную документацию невозможно.

Истец рассчитывает неустойку одновременно за этапы "разработка проектной документации и разработке градостроительной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" с 31.01.2015 г. по 30.07.2015 г., тогда как срок окончания этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" оканчивается 30.03.2015.

Таким образом, начисление неустойки с 31.01.2015 по 31.03.2015 за этап "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" неправомерно.

В соответствии с п. 9.3 Контракта акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ подписывается после получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

Фактическая передача Заказчику результатов работ не может быть поставлена в зависимость от даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации, поскольку Ответчик не имеет возможности влиять на сроки получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письма Заказчика в адрес Ответчика N 4/4102 и N 4/6004 не поступали. Положительное заключение госэкспертизы не получено по вине Заказчика, в том числе в связи с отсутствием технических условий, нерешенности вопроса с внесением изменений в МТЗ, отказом ВМА от использования занимаемых зданий и помещений на территории 86 военного городка, частичным изменением функционального назначения существующих зданий для размещения ФГКУ "442 ВКГ".

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Вопреки доводам Истца, обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, а не на Ответчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Условия контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В п. 8.2.4 указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ответу ОАО "РЭУ" N 1845 от 04.06.2015 на запрос заказчика о выдачи технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения получен отказ в в их выдачи, поскольку отсутствуют мощности в договоре на теплоснабжение военного городка N 86. Подключение зданий возможно только после получения от ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" технических условий.

Технические условия от "Теплосеть Санкт-Петербург" заказчиком не получены

Было предложено произвести реконструкцию всех наружных тепловых сетей по военному городку N 86, в связи длительной эксплуатации данных сетей.

Указанные работы не предусмотрены Госконтрактом, в связи с чем заказчиком принято решение о выполнении реконструкции внутриплощадочных инженерных сетей и получении Технических условий на подключение объектов капитального строительства всего военного городка N 86 к инженерным сетям по отдельному контракту сторонней организацией, о чем сообщалось в письме N 3734 от 03.06.2015. Необходимость получения технических условий предусмотрено п.п. 2.3. п. 16.1 Госконтракта.

В отсутствии указанных документов подготовка проектной документации в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной комиссии невозможно.

Дополнения к МТЗ на реконструкцию зданий для развертывания функциональных подразделений Военного клинического госпиталя (военного округа) ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России на территории 86 военного городка. утвержденному командующим войсками Западного военного округа, разработаны в связи с частичным изменением функционального назначения существующих зданий для размещения ФГКУ "442 ВКГ" в соответствии с требованиями СанПиН, на основании полученных от Военно-медицинской академии имени СМ. Кирова писем исх. N 6/6/4764 от 21.10.204 исх. N 8/3294 от 31.10.2014, в которых ВМА отказывается от использования занимаемых зданий и помещений на территории 86 военного городка.

В отсутствии согласования Проектной документации (в том числе и МТЗ) с командованием ФГКУ "442 ОВКГ МО РФ" предусмотрено п.п. 4.1 п. 16.1 Госконтракта, что логично и обосновано, поскольку разработка проектной документации без учета мнения пользователя (ФГКУ "442 ОВКГ МО РФ") будет противоречит самой цели Госконтракта, которая направлена на подготовку документации для дальнейшего строительства в интересах пользователя.

Инициатором изменения МТЗ служит именно сам пользователь, что следует из письма начальника ФГКУ "442 ВКГ МО РФ" от 29.06.2015 представленных в материалы дела.

Учитывая, что АО "ГУОВ" было определено единственным исполнителем по контракту, то возможность отказаться от заключения спорного контракта у него отсутствовало.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

В соответствии с абзацем последним п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Положения указанной статьи предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-200008/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев