Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 18АП-14314/18

г. Челябинск

31 октября 2018 г.

Дело N А76-10791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N А76-10791/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Курьянова А.В. (доверенность N 09-Д от 09.01.2018); Клементьева И.С. (доверенность N 06-Д от 09.01.2018)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (доверенность N 72 от 05.10.2018);

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные Системы" - Шелудяков А.В. (доверенность от 12.03.2018);

акционерного общества "Южуралмост" - Быкова Ю.Р. (доверенность N 11-Д от 09.01.2018).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 02.04.2018 по делу N 173-ж/2018 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (далее - ООО ГК "Абсолютные системы"), общество с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее - ООО "ОблДорСтрой"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП"), акционерное общество "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018) в удовлетворении требований отказано.

Министерство (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что работы, выполненные ООО ГК "Абсолютные системы" по контракту N 0079 от 25.07.2016, не подтверждают опыт выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, предусмотренный законодательством (постановление N 99); акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), имеют несоответствия и разночтения, что не позволило заказчику принять их в качестве подтверждения опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, предусмотренного законодательством (постановление N 99).

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что взаимные расчеты сторон по указанному контракту с учетом округления возникшей разницы в пользу заказчика не дают основания для признания ООО ГК "Абсолютные системы" несоответствующим требованиям.

Учитывая, что из содержания контракта невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, наличие несоответствия в формах КС-2 и КС-3, государственный контракт следует считать представленным не в полном объеме, и не соответствующим требованию пункта 2 приложения N I к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, на основании которого документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта.

Министерство считает, что декларация соответствия, подписанная неуполномоченным лицом, вышедшим за пределы полномочий указанных в доверенности, что приводит к выводу о ничтожности такой декларации и фактическом ее отсутствии, в связи с этим, решение аукционной комиссии о несоответствии участника закупки с порядковым номером заявки N 3 принято в соответствии с частью 1, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Помимо этого, заявитель указывает, что на момент рассмотрения жалобы заседание Комиссии не было правомочным на ее рассмотрение, в связи с чем у должностных лиц УФАС по Челябинской области (Ливончик В.А., Кулезневой E.В. и Гареевой Д.Ф.), отсутствовали полномочия для исполнения государственной функции по Административному регламенту.

Допущенные существенные нарушения процедуры рассмотрения жалобы и принятия решения, предусмотренные Административным регламентом, нарушают права и законные интересы заявителя и являются самостоятельным основанием для признания решения и предписания УФАС по Челябинской области недействительными в полном объеме.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "ОблДорСтрой" и АО "ЕЭТП" не явились, АО "ЕЭТП" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО ГК "Абсолютные системы" на действия аукционной комиссии министерства при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в Аргаяшском, Еткульском, Сосновском, Саткинском муниципальных районах, Копейском, Южноуральском городских округах (N 0169200003618000019) (т.1 л.д.57).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N 173-ж/2018 от 02.04.2018, в соответствии с которым жалоба ООО ГК "Абсолютные системы" на действия аукционной комиссии признана обоснованной (т.1 л.д.9-18).

В действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 1, пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения выдано предписание от 02.04.2018 по делу N 173-ж/2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, согласно которому Министерству предписано:

- со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок и/или получения заказчиком предписания, не заключать контракт по итогам аукциона до полного исполнения предписания (пункт 1);

Аукционной комиссии предписано:

- в срок до 10.04.2018 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2018 (пункт 2.1);

- в срок до 16.04.2018 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением N 173-ж/2018 от 02.04.2018 (пункт 2.2);

- в срок до 16.04.2018 передать протоколы (решение), оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (пункт 2.3).

Также Министерству предписано в срок до 18.04.2018 разместить протоколы (решение), оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 предписания в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. (пункт 3);

АО "ЕЭТП" предписано:

- с 05.04.2018 обеспечить заказчику, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания (пункт 4.1);

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе (пункт 4.2).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием от 02.04.2018 по делу N 173-ж/2018, Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, подпункту 2 пункта 18 Информационной карты документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих (относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, а именно: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона 0169200003618000019-3 от 22.03.2018 в качестве обоснования оспариваемого заявителем в жалобе решения о несоответствии заявки заявителя требованиям, установленным в соответствии с частями 1,1.1,2 статьи 31 Закона о контрактной системе, указано следующее: "Государственный контракт N 0079 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения для размещения мировых судей города Магнитогорска по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Николая Шишка, 10 от 25.04.2016 на сумму 25 495 174 руб. В соответствии с п. 10.2. контракта "Выполненные работы подтверждаются унифицированной формой КС-2 (акт выполненных работ), подписанный Заказчиком и Подрядчиком в двух экземплярах, с предоставлением Заказчику со стороны Подрядчика". Сумма, представленных участником аукциона актов выполненных работ - КС-2 не совпадает с суммой государственного контракта N 0079 от 25.04.2016, а также суммой представленных участником справок о стоимости выполненных работ - КС-3.

Учитывая, что из содержания контракта невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, государственный контракт следует считать представленным не в полном объеме, и не соответствующим требованию пункта 2 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, на основании которого документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта".

Из материалов дела усматривается, что во второй части заявки на участие в электронном аукционе обществом "Абсолютные системы" представлены: государственный контракт N 0079 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения для размещения мировых судей города Магнитогорска по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Николая Шишка, 10 от 25.04.2016 на сумму 25 495 174 руб., со всеми приложениями; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) к государственному контракту N 0079 от 25.04.2016 на сумму 25 495 174 руб.; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) к государственному контракту N 0079 от 25.04.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции установлено, что сумма, указанная в итоговой справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 5 от 28.07.2016, которая согласно Указаниям по заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ применена для расчетов с заказчиком за выполненные работы по государственному контракту N0079 от 25.04.2016, соответствует цене указанного контракта.

При этом корректировка разницы между ценой государственного контракта N 0079 от 25.04.2016 и итоговой стоимостью выполненных работ с учетом НДС-18% и индекса-дефлятора в 1 (один) рубль 25 копеек не свидетельствует об отсутствии у ООО "Абсолютные системы" опыта работы, связанного с предметом контракта, поскольку выполненные подрядчиком работы по государственному контракту N 0079 от 25.04.2016 приняты и оплачены заказчиком. Взаимные расчеты сторон по указанному контракту с учетом округления возникшей разницы в пользу заказчика не влияют на качество выполненных работ и не дают основания для признания участника закупки с порядковым номером заявки N 4 несоответствующим требованиям аукционной документации.

С учетом указанных обстоятельств, государственный контракт N 0079 от 25.04.2016, представленный в составе второй части заявки участника закупки с порядковым номером заявки N 4, может являться документом, подтверждающим наличие опыта исполненного контракта, связанного с предметом рассматриваемого электронного аукциона, следовательно, данный участник закупки соответствует требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, извещения о проведении электронного аукциона, подпункта 2 пункта 18 Информационной карты документации об электронном аукционе.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указано, что решение аукционной комиссии о несоответствии участника закупки с порядковым номером заявки N 4 требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, принято в нарушение части 1, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

То обстоятельство, что в состав работ по государственному контракту N 0079 от 25.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения для размещения мировых судей города Магнитогорска входят работы по благоустройству территории, не свидетельствует о несоответствии участника закупки требованиям Информационной карты документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе.

Одновременно с рассмотрением жалобы ООО ГК "Абсолютные системы" антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0169200003618000019-3 от 22.03.2018 аукционной комиссией принято решение о несоответствии участника закупки с порядковым номером заявки N 3, а именно в соответствии с подпунктом 2.3. пункта 26 информационной карты документации об аукционе участником в составе второй части заявки представлена Декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным 3-5, 7,7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, подписанная заместителем директора Коровиным Н.В. на основании доверенности б/н от 01.09.2017. В составе заявки представлена доверенность б/н от 01.09.2017, из текста которой следует, что ООО "ОблДорСтрой", в лице директора Коровиной Т.К. выражает свое согласие на представление интересов общества Коровиным Н.В. во всех учреждениях и организациях, наделяя его полномочиями, предоставляемыми законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему. При этом полномочия Коровина Н.В. на подписание документов, на участие в электронных аукционах, в том числе деклараций на соответствие установленным требованиям, отсутствуют. Таким образом, указанная декларация подписана неуполномоченным лицом, иных документов, подтверждающих соответствие участника требованиям пунктов 3-5, 7,7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не представлено.

Вместе с тем, закупка на выполнение работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в Аргаяшском, Еткульском, Сосновском, Саткинском муниципальных районах, Копейском, Южноуральском городских округах проводится заказчиком посредством электронного аукциона.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 60 Закона о контрактной системе документы и

информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

Часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, то заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи.

Указанные электронные документы подаются одновременно.

Как следует из извещения N 0169200003618000019, опубликованного на

официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, электронный аукцион проводится на электронной площадке АО "ЕЭТП".

Так, в ответ на запрос УФАС по Челябинской области АО "ЕЭТП" сообщило, что заявка участника закупки с порядковым номером N 3 (первая и вторая часть) подписана усиленной электронной подписью директора ООО "ОблДорСтрой" Коровиной Т.К. Указанный факт также подтверждается информацией на электронном носителе (диск).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что несмотря на то, что декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным 3-5, 7,7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, подписана неуполномоченным лицом, необходимо иметь в виду, что заявка участника закупки с порядковым номером N 3 в целом подписана усиленной электронной подписью на электронной площадке директором ООО "ОблДорСтрой" Коровиной Т.К. Следовательно, решение аукционной комиссии о несоответствии участника закупки с порядковым номером заявки N 3 принято в нарушение части 1, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Утверждение Министерства об отсутствии легитимности состава комиссии антимонопольного органа, принявшей оспариваемые решения и предписания, суд первой инстанции рассмотрел и посчитал необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации

от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.5 Административного регламента рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа (далее - Комиссия), формируемой приказом контрольного органа.

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии.

В силу пункта 3.28 Административного регламента рассмотрением жалобы руководит председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и в целях улучшения организации осуществления возложенных на территориальные органы ФАС России полномочий по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе Приказом от 19.03.2018 N 43 УФАС по Челябинской области созданы комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и

муниципальных нужд в трех составах(т.2 л.д.40-43).

Согласно комиссии в первом составе председатель комиссии - Козлова А.А. (руководитель УФАС по Челябинской области), заместитель председателя комиссии - Ливончик В.А., члены комиссии Кокшарова И.О., Черенкова Е.Б., Кулезнева Е.В.

Пунктами 1.1 и 1.2 Приказа от 19.03.2018 N 43 определена возможность выполнения функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или

невозможности исполнения своих обязанностей председателем или членами Комиссии.

В частности, в случае отсутствия или невозможности присутствия на заседании Комиссии председателя Комиссии и (или) заместителя председателя функции председателя выполняет один из следующих сотрудников: Рысева Е.Г., Соболевская Т.М. (пункт 1.1 приказа). В случае отсутствия члена Комиссии или невозможности присутствия на заседании Комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: Долгополова К.А., Леонтьева Л.С., Гареева Д.Ф., Урванцева Д.С. (пункт 1.2 Приказа от 19.03.2018 N 43).

Функции и полномочия Комиссии определены пунктами 4 - 4.5 Приказа от 19.03.2018 N 43.

В соответствии с пунктом 5 Приказа, Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктами 4 - 4.5 настоящего Приказа, если на заседании Комиссии присутствует не менее трех человек из состава Комиссии, указанного в настоящем приказе.

В настоящем случае, оспоренное решение принято следующими членами Комиссии: Председатель Комиссии Ливончик В.А., члены Комиссии - Кулезнева Е.В., Гареева Д.Ф.

При этом Ливончик В.А. действовала в качестве председателя комиссии на основании пункта 3.28 Административного регламента, а Гареева Д.Ф. выполняла функции членов Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.2 Приказа от 19.03.2018 N 43.

Административным регламентом не предусмотрена обязанность составлять какой-либо документ в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании Комиссии кого-либо из членов Комиссии или председателя Комиссии. При этом Административным регламентом установлено, что решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии (пункт 3.33.).

Таким образом, оспариваемые решения и предписание приняты уполномоченной комиссией антимонопольного органа из трех человек (председатель и два члена комиссии), которые являются должностными лицами УФАС по Челябинской области, входящими в состав комиссии на основании Приказа N 43. Решение принято 3 из 5 членов комиссии, то есть при наличии кворума.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N А76-10791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин