Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 17АП-782/18

г. Пермь

31 октября 2018 г.

Дело N А71-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Восток" Рудина Руслана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2018 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2015 г. N 04/30-2015, заключенного между должником и ООО "Круис",

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-850/2017,

о признании ООО "Строительная компания "Восток" (ИНН 1840009071, ОГРН 1121840003780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 принято к производству заявление Алыпова Алексея Викторовича (далее - Алыпов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - общество "СК "Восток", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 общество "СК "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" г. Нефтеюганск.

В арбитражный суд Удмуртской Республики 16.04.2018 конкурсный управляющий должника Рудин Р.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными недействительным договора купли-продажи N 04/30-2015 от 18.12.2015, заключенного между ООО "СК "Восток" и ООО "Круис", которое принято к производству суда, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО "Строительная компания "Восток" за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки являются доказанными. Судом первой инстанции надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего не дана. Полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку между сторонами сделки судом апелляционной инстанции по данному делу установлена аффилированность ответчика по отношению к должнику. В результате совершенной сделки причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года конкурсному управляющему восстановлен пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Предложено представить подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили ходатайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, во исполнение определения суда от 06.09.2018 и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии конкурсного управляющего. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддерживает.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 03.02.2017 года. Решением суда от 02.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 04/30-2015 от 18.12.2015 основаны на том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, в период подозрительности. Указанная сделка оспаривается применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем обособленном споре оспорена сделка, которая расторгнута сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.02.2017.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что между обществом с ограниченной ответственностью СК "Восток" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.09.2015 N 30/09/2015, в соответствии с которым должник приобрел самоходную технику - экскаватор HYUNDAI R430LC-9SH, заводской номер машины (рамы) HHKHZCO1ED0000031, двигатель N D6ACD245449, год выпуска 2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретения составила 7 165 607, 37 рубля; самоходная техника поставлена на регистрационный учет за должником.

Впоследствии между должником и ООО "Круис" заключен договор купли-продажи от 18.12.2015 N 04/30-2015, по условиям которого данная самоходная техника была продана ООО "Круис" по цене реализации 6 670 000 рублей (пункт 3.1 договора).

22.12.2015 стороны подписали акт приема-передачи самоходной техники, по которому имущество передано покупателю.

Техника покупателем оплачена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 228 от 23.12.2015 на сумму 934 000 рублей, N 235 от 28.12.2015 на сумму 1 671 000 рублей, N 238 от 29.12.2015 на сумму 1 671 000 рублей, N 1 от 14.01.2015 на сумму 2 394 000 рублей.

25.02.2016 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2015 года, подписано соглашение о расторжении, согласно которому продавец обязуется в срок до 01.03.2016 года вернуть покупателю денежные средства в размере 6 670 000 рублей, перечисленные за экскаватор.

25.02.2016 года экскаватор передан покупателем продавцу; денежные средства возвращены частично в сумме 1 553 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 370 от 10.06.2016, N 452 от 07.07.2016, N 481 от 14.07.2016, N 555 от 19.08.2016, N 581 от 24.08.2016, N 693 от 06.10.2016, N 759 от 28.10. 2016, N 786 от 02.11.2016, N 797 от 11.11.2016, N 803 от 16.11.2016.

Задолженность в сумме 5 117 000 рублей должником не возвращена, что явилось основанием для заявления требования ООО "Круис" о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2017 требования ООО "Круис" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должник в третьей очереди удовлетворения.

Поскольку сделка послужила основанием для отчуждения имущества должника и совершена в отношении заинтересованного лица, она оспорена конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Каримов Р.Ф. на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником должника с долей участия в размер 30% уставного капитала; участником ООО "Круис" являлась Каримова С.И. с долей участия 66,67% уставного капитала; Каримова Светлана Ильдаровна являлась супругой Каримова Рустама Флюровича.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Соответственно, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нашла свое подтверждение в суде.

Однако, на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований, оспариваемый договор был расторгнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной, поскольку в настоящем обособленном споре оспорена сделка, которая расторгнута сторонами, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

При этом, как следует из представленных документов, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника. Следовательно, доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, признаны судом необоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод апеллянта о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку спорное имущество возвращено должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Конкурсному управляющему Рудину Руслану Анатольевичу определением суда предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "СК "Восток".

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года по делу N А71-850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "СК "Восток" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова