Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 21АП-1344/17

31 октября 2018 г.

Дело N А83-1327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Колупаевой Ю.В., Котлярова Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ПРОИЗВОДСТВЕННО-АГРАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАССАНДРА" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 по делу N А83-1327/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПРОИЗВОДСТВЕННО-АГРАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАССАНДРА" Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК"

о взыскании 734 916 руб. неустойки,

при участии:

от апеллянта - Воронова Ю.А., представитель по доверенности N 66 от 27.02.2018;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 по делу N А83-1327/2017 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "ПРОИЗВОДСТВЕННО-АГРАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАССАНДРА" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 734 916 руб. неустойки с общества с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 решение от 26.05.2017 и постановление от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие "ПРОИЗВОДСТВЕННО-АГРАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАССАНДРА" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - апеллянт, истец, предприятие) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" (далее - ответчик, общество) представителя не направило. 15.10.2018 ответчик письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции. Апеллент указал, что ответчиком при исполнении условий договора допущена недопоставка, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения решения суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при полном исследовании обстоятельств дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам запроса предложений на право заключения договора поставки с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления предложений N 31603938269-02 от 28.07.2016, 23 августа 2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "ПРОИЗВОДСТВЕННО-АГРАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАССАНДРА" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" (поставщик) заключен договор N 616-РФ (далее - договор) на поставку специальных емкостей, служащих для транспортировки и продажи вина в розлив (далее - товар), согласно условиям которого, поставщик обязуется продать, а заказчик принять и оплатить товар согласно Спецификации (Приложение N 1) в соответствии с условиями договора (том 1, л.д.33-35).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование товара, его количество, цена и стоимость без НДС, а также характеристики товара указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, поставка партии товара осуществляется в течении 15 рабочих дней со дня получения поставщиком заявки от заказчика.

Общая сумма по договору составляет 2 730 000 руб. без НДС. Поставщик не является плательщиком НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата за товар осуществляется путем 50% авансирования после подписания договора в течение 3-х банковских дней, 50% в течение 10-ти рабочих дней с момента фактической поставки партии товара и его приемки заказчиком с полным пакетом сопроводительной документации (акт сдачи-приемки товара, товарная накладная) на основании счета на оплату, или на основании договора.

Согласно пункту 6.4 договора в случае, если поставщиком была допущена недопоставка товара, заказчик вправе направить в его адрес уведомление с требованием об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара, определенного в соответствии со спецификацией за каждый день с момента направления такого уведомления.

Спецификация к договору подписана сторонами и оформлена в виде приложения N 1 к договору (том 1, л.д. 35, оборотная сторона). Форма заявки согласована сторонами договора в приложении N 2 к договору (том 1, л.д. 36), Техническое задание к договору согласовано сторонами (том 1, л.д. 37).

В материалы дела истцом представлена заявка N 1 от 01.09.2016, подписанная ответчиком, на поставку специальных емкостей, служащих для транспортировки и продажи вина на розлив в количестве 400 шт. по цене за единицу товара 6 825 руб., общая стоимость товара 2 730 000 руб., срок поставки 15 рабочих дней со дня получения заявки (том 1, л.д. 40).

Авансирование заказчиком товара в размере 1 365 000 руб. осуществлено 01.09.2016, что подтверждается платежным поручением N 3333 от 01.09.2016 с назначением платежа: предоплата за емкости с-о сч. 18 от 23.08.2016 г. НДС не облагается. Договор 616-РФ от 23.08.2016 (том 1, л.д. 41).

24.10.2016 поставщиком была осуществлена поставка товара в количестве 50 штук на общую сумму 341 250 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара N 26 от 24.10.2016 и товарной накладной N 26 от 24.10.2016 (том 1, л.д. 42, 61).

05 декабря 2016 года в адрес общества истцом направлено претензия о недопоставке товара от 02.12.2016 Исх. N 002-2466:

- с указанием на поставку товара 24.10.2016 в количестве 50 шт.;

- с приведением условий договора о праве начисления неустойки;

- с расчетом неустойки за каждый день с момента получения настоящего уведомления ((2 730 000 руб. - 341 250 руб.) х 0,5% = 11 943 руб. 75 коп.);

- с предложением по исполнению обязательств по поставке недопоставленного товара;

- с предложением уплатить неустойку в размере 11 943 руб. 75 коп. за каждый день начиная со 02.12.2016 до момента исполнения обязательства по договору в полном объеме.

В качестве приложения к претензии истцом указана заявка N 1 от 01.09.2016 и акт приема - передачи N 26 от 24.10.2016 (том 1, л.д. 29-32).

Согласно квитанции о направлении корреспонденции от 05.12.2016 с почтовым идентификатором 29865005000395, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29865005000395, претензия N 002-2466 направлена в адрес общества 05.12.2016, 08.12.2016 состоялась неудачная попытка вручения, 10.01.2017 почтовое отправление выслано обратно отправителю (том 1, л.д. 31-32).

Общество в претензии от 09.02.2017 N 27, в ответ на претензию предприятия N 002-2466 от 02.12.2016, сообщило, что формула расчета неустойки является неверной; уведомление N 002-2466 от 02.12.2016 получено обществом 07.02.2016, следовательно расчет пени нужно вести с 08.02.2017 и с учетом наличия ещё двух поставок, состоявшихся 30.01.2017 и 01.02.2017 (том 1, л.д. 74).

Дополнительно поставщиком был передан товар заказчику следующими партиями:

- 30.01.2017 в количестве 82 штук на сумму 559 650 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 30.01.2017, актом N 2 от 30.01.2017 (том 1, л.д. 91-92);

- 01.02.2017 в количестве 18 штук на сумму 122 850 руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 01.02.2017, актом N 3 от 01.02.2017 (том 1, л.д. 93-94).

После обращения истца в суд с настоящим иском (08.02.2017), поставщиком был передан товар заказчику следующими партиями:

- 06.03.2017 в количестве 116 штук на сумму 791 700 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 06.03.2017, актом N 5 от 06.03.2017 (том 1, л.д. 95-96);

- 23.03.2017 в количестве 19 штук на сумму 129 675 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 23.03.2017, актом N 6 от 23.03.2017 (том 1, л.д. 97-98);

- 24.04.2017 в количестве 115 штук на сумму 784 875 руб., что подтверждается товарной накладной N 36 от 24.04.2017, актом N 36 от 24.04.2017 (том 1, л.д. 125 с обеих сторон),

Всего, с учетом поставки 24.10.2016, - 400 штук на сумму 2 730 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец, как заказчик по договору, просит взыскать с ответчика (поставщика) неустойку, начисленную в соответствие с условиями договора, за недопоставку товара за период с 06.12.2016 по 07.02.2016 согласно следующему расчету:

Поставка товара			Сумма недопоставлен- ного товара, руб.	Количество недопоставл- енпого товара, шт.	Начало периода просрочки недопоставки товара	Окончание периода просрочки недопоставки товара\дата расчета неустойки	Количество дней недопостав- ки товара	Неустойка 0,5% от суммы недопоставлен- ного товара, руб.
Дата поставки товара /направления уведомления/	Сумма, руб.	Коли чество, шт.
24.10.2016/ 06.12.2016	341 250,00	50	2 388 750,00	350	06.12.2016	29.01.2017	55	656 906,25
30.01.2017	559 650,00	82	1 829 100,00	268	30.01.2017	31.01.2017	2	18 291,00
01.02.2017	122 850,00	18	1 706 250,00	250	01.02.2017	07.02.2017	7	59 718,75
Итого	1 023 750,00	150						734 916,00

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия договора поставки, подписанная сторонами договора спецификация к договору и заявка от 01.09.2016, а также пояснения истца, данные в судебном заседании, позволяют апелляционному суду установить, что товар (400 штук специальных емкостей) должен был быть передан поставщиком заказчику одной партией в определенный договором срок. Поставка товара отдельными партиями условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с положениями статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Недопоставка товара - это нарушение поставщиком условий договора о количестве либо ассортименте товара. Иными словами, поставщик допускает недопоставку, когда поставляет товар не соответствующего количества либо ассортимента.

В настоящем случае условия договора предусматривали ответственность поставщика за недопоставку товара, размер ответственности определен как неустойка в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день с момента направления соответствующего уведомления заказчиком в адрес поставщика (пункт 6.4. договора).

Коллегией судей установлено и материалами дела подтверждено, что заявка на поставку товара вручена обществу 01.09.2016 (дата сомой заявки), настоящая заявка подписана поставщиком без каких - либо оговорок (замечаний, возражений) и указания иной даты подписания (вручения) документа. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о направлении в его адрес заявки в другую дату отклоняется коллегией судей как противоречащий содержанию самого документа.

Следовательно, срок поставки партии товара (специальных емкостей в количестве 400 штук), согласно условиям договора, 22.09.2016 (01.09.2016 + 15 рабочих дней).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора, товар фактически не был поставлен ответчиком одной партией в установленный договором срок. Товар был поставлен ответчиком в адрес истца шестью самостоятельными партиями, при этом большая часть товара (350 специальных емкостей) была поставлена обществом в адрес предприятия после обращения последнего в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за недопоставку товара (по мнению суда первой инстанции, ответчиком был поставлен товара в полном объеме - 400 штук) является ошибочным и сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

Не входит в предмет судебного исследования по настоящему иску факт невозможности поставки товара в полном объеме из-за нарушений своих обязательств контрагентом поставщика. Указанные обстоятельства являются предпринимательскими рисками общества.

Коллегия судей признает соблюденным истцом специальный претензионный (досудебный) порядок, установленный договором, от наличия которого поставлено в зависимость право заказчика предъявлять настоящий иск о взыскании неустойки.

Право на начисление неустойки договором поставлено в зависимость от факта направления претензии заказчиком в адрес поставщика, а не от факта получения настоящей претензии поставщиком. Соответствующие доводы ответчика апелляционный суд отклоняет как противоречащие условиям договора.

Претензия была направлена в адрес общества 05.12.2016 и впоследствии, после неудачной попытки вручения 08.12.2016, 10.01.2017 претензия была выслана отправителю.

Применительно к правовому регулированию, закрепленному в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимом сообщении, претензия считается доставленной ответчику 08.12.2016.

Довод ответчика о неверном указании наименования общества в почтовой квитанции с идентификатором 29865005000395, ООО "ГОСПОСТАВЩИК" вместо ООО "ГОС.ПОСТАВЩИК", коллегией судей отклонен как несущественное обстоятельство, не способное оказать влияние на надлежащую доставку корреспонденции по правилам почтовой связи.

Впоследствии ответчик 07.02.2017 получил претензию N 002-2466, о чем письменно сообщил истцу в претензии N 27 от 09.02.2017. Вместе с тем, повторное направление претензии в адрес ответчика истцом не нивелирует действия истца по направлению первоначальной претензии и, как следствие, не исключает право истца начислять неустойку с момента направления первоначальной претензии (с 06.12.2016).

Содержание самой претензии позволяет поставщику установить, что на дату составления претензии неустойка за недопоставленный товар составляет 11 943 руб. 75 коп. (0,5% от стоимости недопоставленного товара) в день. Истец предлагает ответчику определить самостоятельно размер неустойки исходя из 11 943 руб. 75 коп. в день, начиная со 02.12.2016 до момента исполнения обязательства по договору в полном объеме и перечислить неустойку заказчику.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за недопоставку товара за период с 06.12.2016 (на следующий день после направления претензии) по 07.02.2017 в общем размере 734 916 руб. с учетом частичной поставки товара 30.01.2017 на сумму 559 650 руб. (82 емкости) и 07.02.2017 на сумму 122 850 руб. (18 емкостей). Подробный (расширенный) расчет суммы неустойки, являющейся предметом настоящего иска (без изменения формулы расчета и числовых значений), предоставлен истцом в суд апелляционной инстанции 22.10.2018 (том 3, л.д. 127) и приведен на странице 5 настоящего постановления.

С учетом изложенного, сам по себе факт допоставки обществом товара (недостающих 350 емкостей) после обращения предприятия в суд с настоящим иском (после 08.02.2017) не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. Истец начислил неустойку на соответствующую сумму недопоставленного товара до 29.01.2017, до 31.01.2017 и до 07.02.2017, соответственно. Арифметический расчет неустойки коллегией судей проверен и признан верным.

В суде первой инстанции при первоначальном и повтором рассмотрении иска ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в апелляционном суде.

Заявление общества (изложено в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в дело 17.07.2018) о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных последним при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 89 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу положений пунктов 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На новом рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положения пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом возложены на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ПРОИЗВОДСТВЕННО-АГРАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАССАНДРА" Управления делами Президента Российской Федерации 734 916 руб. неустойки, 17 698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ПРОИЗВОДСТВЕННО-АГРАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАССАНДРА" Управления делами Президента Российской Федерации 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.Л. Котлярова