Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 10АП-16343/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт": Шляховой П.А. по доверенности N 4520 от 01.01.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз": Ганцов А.Р. по доверенности N 241/18 от 01.09.18, Резник Е.И. по доверенности N 240/18 от 01.09.18,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз" Гребенюк Лады Владимировны: Симонов С.М. по доверенности от 25.06.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36": Ундалов Е.Г. по доверенности N 21-02-18 СМУ от 20.02.18, Холдин М.В. по доверенности N 40-03-18 СМУ от 29.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу NА41-71054/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром центрремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 234 055 483 рубля 50 копеек задолженности по договору поставки N ГЦР-410-0705-14 от 01.07.14 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергогаз" (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года требование ООО "Газпром центрремонт" в размере 1 234 055 483 рубля 50 копеек основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 5, л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (ООО "СМУ N 36") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 62-63).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.14 между ООО "Газпром центрремонт" (Поставщик) и ООО "Энергогаз" (Покупатель) был заключен договор поставки МТР для выполнения работ на объектах ООО "Газпром ПХГ" N ГЦР-410-0705-14, по условиям которого Поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы (Товар) для выполнения работ на объектах ООО "Газпром ПХГ" в соответствии с прилагаемыми Спецификациями, а Покупатель - принять и оплатить Товар (т. 1, л.д. 40-46).

В соответствии с пунктом 5.4. договора расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные и счета-фактуры за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года на общую сумму 1 234 055 483 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 51-160, т. 2, л.д. 1-160, т. 3, л.д. 1-160, т. 4, л.д. 1-171).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года в отношении ООО "Энергогаз" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Гребенюк Лада Владимировна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Газпром центрремонт" указало, что ООО "Энергогаз" имеет задолженность по оплате поставленного в рамках договора N ГЦР-410-0705-14 от 01.07.14 товара в сумме 1 234 055 483 рубля 50 копеек, в подтверждение чего были представлены подписанные сторонами товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Газпром центрремонт" указало, что ООО "Энергогаз" имеет перед ним задолженность по договору поставки N ГЦР-410-0705-14 от 01.07.14 в сумме 1 234 055 483 рубля 50 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, 01.07.14 между ООО "Газпром центрремонт" (Поставщик) и ООО "Энергогаз" (Покупатель) был заключен договор поставки МТР для выполнения работ на объектах ООО "Газпром ПХГ" N ГЦР-410-0705-14, по условиям которого Поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы (Товар) для выполнения работ на объектах ООО "Газпром ПХГ" в соответствии с прилагаемыми Спецификациями, а Покупатель - принять и оплатить Товар (т. 1, л.д. 40-46).

В соответствии с пунктом 5.4. договора расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные и счета-фактуры за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года на общую сумму 1 234 055 483 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 51-160, т. 2, л.д. 1-160, т. 3, л.д. 1-160, т. 4, л.д. 1-171).

Между тем, сам по себе факт наличия надлежащим образом оформленных первичных документов не свидетельствует о безусловном удовлетворении требований кредиторов.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром центрремонт" и ООО "Энергогаз" являются аффилированными (заинтересованными лицами), входящими в одну группу лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Газпром центрремонт" является ПАО "Газпром".

Участником ООО "Энергогаз" с долей 99,99% является АО "Газпром центрэнергогаз", в свою очередь, участником которого с долей 57% является ПАО "Газпром".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось выше, 01.07.14 между ООО "Газпром центрремонт" (Поставщик) и ООО "Энергогаз" (Покупатель) был заключен договор поставки МТР для выполнения работ на объектах ООО "Газпром ПХГ" N ГЦР-410-0705-14, по условиям которого Поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы (Товар) для выполнения работ на объектах ООО "Газпром ПХГ" в соответствии с прилагаемыми Спецификациями, а Покупатель - принять и оплатить Товар (т. 1, л.д. 40-46).

При этом 10.12.13 между ООО "Энергогаз" (Субподрядчик) и ООО "Стройгазмонтаж" (Генеральный подрядчик) был заключен договор N СГМ14-022 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав Объекта "Расширение Пунгинского ПХГ", Заказчиком по которому выступало ООО "Газпром центрремонт".

Пунктом 3.1. договора от 10.12.13 закреплено, что цена субподрядных работ включает в себя стоимость материалов поставки Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1. названого договора материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции реализуются Генеральным подрядчиком путем продажи их Субподрядчику с оформлением счета, счет-фактуры и товарной накладной.

Расчеты за проданные Генподрядчиком Субподрядчику материалы производятся путем зачета задолженности за выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком работы на сумму вовлеченных в производство материалов с оформлением Акта прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, либо путем перечисления денежных средств на р/с Генподрядчика.

Согласно пункту 7.9. договора от 10.12.13 Генподрядчик обеспечивает передачу МТР Субподрядчику согласно Приложению N 14 "Порядок приема и отпуска МТР".

Следовательно, в договоре N СГМ14-022 от 10.12.13 ООО "Газпром центрремонт" выступало в качестве Заказчика работ и передавало материально-технические ресурсы ООО "Стройгазмонтаж", которое в свою очередь продавало их ООО "Энергогаз".

При этом в договоре N ГЦР-410-0705-14 от 01.07.14 ООО "Газпром центрремонт" выступает уже поставщиком, передавая ООО "Энергогаз" материально-технические ресурсы, минуя ООО "Стройгазмонтаж".

Таким образом, заключение данного договора лишь способствует наращиванию задолженности ООО "Энергогаз", поскольку должник приобретает у ООО "Газпром центрремонт" материально-технические ресурсы, подлежащие поставке ему как субподрядчику по договору N СГМ14-022 от 10.12.13 за счет стоимости выполняемых работ.

Представленное в материалы дела письмо ООО "Стройгазмонтаж" N 05-22127 от 28.05.14, согласно которому материально-технические ресурсы, а также материалы централизованной поставки будут осуществляться силами Субподрядчика - ООО "Энергогаз", не может быть принято во внимание, поскольку соответствующие изменения в договор N СГМ14-022 от 10.12.13 не вносились.

ООО "Энергогаз", получая по договору N ГЦР-410-0705-14 от 01.07.14 материально-технические ресурсы, самостоятельно не производило работы на Объекте, а привлекало субподрядчиков, которым и реализовывало полученные ресурсы.

Таким образом, доказательств наличия у ООО "Энергогаз" экономической выгоды от заключения договора N ГЦР-410-0705-14 от 01.07.14 с ООО "Газпром центрремонт" не представлено.

Подписание сторонами товарных накладных в данном случае не является само по себе основанием для включения в реестр требование кредиторов.

Как указано ранее, заявитель требования и должник являются заинтересованными лицами.

Объекты, в целях выполнения работ на которых осуществлялась поставка материально-технических ценностей, должнику не принадлежат.

Доказательств того, что для ООО "Энергогаз" имеется какая-либо потребительская ценность от приобретения материально-технических ресурсов для выполнения работ на объектах ООО "Газпром ПХГ", доказательств получения им какого-либо экономически обоснованного результата от этих работ, в материалы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Газпром центрремонт" и ООО "Энергогаз" не имели намерении создать соответствующие договору поставки правовые последствия в виде получения должником экономической и иной материальной выгоды от приобретения товара.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника отсутствующей задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу N А41-71054/17 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Газпром центрремонт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергогаз" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова