Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 15АП-13842/18

город Ростов-на-Дону

31 октября 2018 г.

дело N А32-8421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нарышкина Н.В.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

от истца: представитель Савченко А.Ю. по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2018 по делу N А32-8421/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ОГРН 1082365002389, ИНН 2365012802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньстройэлектро" (ОГРН 1022301214627, ИНН 2308054563)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - истец, ООО "Трест-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньстройэлектро" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Кубаньстройэлектро", фирма) о взыскании задолженности в размере 6 035 099,48 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки N 15 от 21.09.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям срок исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Как полагает истец, срок исковой давности прерывался частичными оплатами, а также подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Трест-2" поступили письменные пояснения по существу спора.

От ООО "ПКФ "Кубаньстройэлектро" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 в составе суда произведена замена, судья Чотчаев Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) заменен на судью Ванина В.В.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 26.10.2018 до 09 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКФ "Кубаньстройэлектро" (поставщик) и ООО "Трест-2" (покупатель) был подписан договор поставки N 15 от 21.09.2011 (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, соответствующий наименованиям, номенклатуре характеристикам и количеству, указанному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификациях определяется наименование, номенклатура, характеристики, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемого товара, порядок оплаты (пункт 1.3 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% стоимости продукции - первый авансовый платеж в течение срока действия счета на оплату; 50% стоимости продукции - второй авансовый платеж в течение 5 дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В спецификации N 1 от 22.09.2011 к договору поставки N 15 от 21.09.2011 сторонами согласована поставка ответчиком товара на сумму 989 548 руб. на условиях самовывоза в срок 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты (т. 1, л.д. 14).

В спецификации N 2 от 22.09.2011 к договору поставки N 15 от 21.09.2011 сторонами согласована поставка ответчиком товара на сумму 42 111 382,46 руб. на условиях самовывоза в срок 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты (т. 1, л.д. 15-16).

В спецификации N 3 от 22.09.2011 к договору поставки N 15 от 21.09.2011 сторонами согласована поставка ответчиком товара на сумму 14 291 696,26 руб. на условиях самовывоза в срок 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты (т. 1, л.д. 17-18).

В спецификации N 4 от 22.09.2011 к договору поставки N 15 от 21.09.2011 сторонами согласована поставка ответчиком товара на сумму 13 689 849,86 руб. на условиях самовывоза в срок 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2012, а в отношении взаимных расчетов по погашению задолженности, оплате платежей, затрат и санкций - до полного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 3382 от 27.09.2011 на сумму 989548 рублей, N 3868 от 01.11.2011 на сумму 14291696 рублей 56 копеек, N 3869 от 01.11.2011 на сумму 13708303 рублей 44 копеек, N 4493 от 19.12.2011 на сумму 7000000 рублей, N 224 от 27.01.2012 на сумму 13689849 рублей 94 копеек, N 976 от 05.04.2012 на сумму 10000000 рублей, N 1515 от 16.05.2012 на сумму 11403079 рублей 02 копеек, N 4256 от 30.11.2011 на сумму 28000 рублей, N 977 от 05.04.2012 на сумму 60000 рублей, N 1735 от 04.06.2012 на сумму 61000 рублей 01 копейка, N 1801 от 08.06.2012 на сумму 10000 рублей ООО "Трест-2" перечислило ООО "ПКФ "Кубаньстройэлектро" 71353476 рублей 97 копеек, из которых 71082476 рублей 96 копеек предварительной оплаты за товар и 271000 рублей 01 копейку за услуги доставки.

Товарными накладными N 40 от 30.11.2011, N 12 от 05.04.2012, N 21 от 18.05.2012, N 23 от 31.05.2012, N 15 от 04.07.2013, N 21 от 04.09.2013, N 25 от 15.10.2013, N 17 от 23.07.2014, N 22 от 06.10.2014, N 1 от 04.02.2015, а также универсальными передаточными документами N 68 от 12.10.2016 и N 42 от 03.08.2017 подтверждается передача ООО "ПКФ "Кубаньстройэлектро" товара ООО "Трест-2" на сумму 65047377 рублей 48 копеек.

Полагая, что ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки N 15 от 21.09.2011 исполнены ненадлежащим образом ООО "Трест-2" уведомило ООО "ПКФ "Кубаньстройэлектро" в письме от 16.11.2017 N 24-1450 об одностороннем отказе от договора, предложив вернуть сумму предварительной оплаты в размере 6 035 099,48 руб. не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 55).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Трест-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор N 15 от 21.09.2011 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора N 15 от 21.09.2011 сторонами было согласовано условие о предварительной оплате покупателем товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику суммы предварительной оплаты по договору поставки N 15 от 21.09.2011 в общей сумме 71 353 476,97 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями, и сторонами не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку товара на сумму 65 047 377,48 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара надлежащим образом в соответствии с условиями договора поставки N 15 от 21.09.2011 в полном объеме и в установленные сроки (а именно: поставки товара на 6 035 099,48 руб.), в материалы дела представлено не было.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спецификации N 1 от 22.09.2011 к договору поставки N 15 от 21.09.2011 сторонами согласована поставка ответчиком в срок 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, в спецификациях N 2-4 от 22.09.2011 к договору поставки N 15 от 21.09.2011 - в срок 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Последний авансовый платеж был произведен истцом в адрес ответчика платежным поручением N 1515 от 16.05.2012 на сумму 11403079 рублей 02 копеек. Соответственно, предельный срок поставки товара, согласованный в спецификациях N 1-4 от 22.09.2011 к договору поставки N 15 от 21.09.2011, истек 17.08.2012, то есть спустя 90 рабочих дней со дня внесения последней предоплаты по договору. Применительно к пунктам 1 - 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Трест-2" по истечении указанных в спецификациях N 1-4 от 22.09.2011 к договору поставки N 15 от 21.09.2011 сроков поставки, но не позднее 17.08.2012, должно был узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате предварительной оплаты по договору N 15 от 21.09.2011 истек не позднее 17.08.2015, тогда как с иском о взыскании предварительной оплаты по договору общество обратилось 05.03.2018, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал на то, что акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут считаться доказательствами, прерывающими срок исковой давности.

Относительно частичной поставки товара по истечении сроков, согласованных в спецификациях N 1-4 от 22.09.2011 к договору поставки, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в материалах дела отсутствует двухстороннее соглашение об изменении сроков поставки в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания считать согласование сторонами новых сроков поставки всего товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае срока исковой давности к заявленным требованиям в силу следующего.

Как было указано, в соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2012, а в отношении взаимных расчетов по погашению задолженности, оплате платежей, затрат и санкций - до полного исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договор поставки N 15 от 21.09.2011 прекратил свое действие 31.12.2012 в связи истечением срока действия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку доказательств заключения соглашения об изменении сроков поставки в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, отсутствуют основания считать согласование сторонами новых сроков частичными поставками.

В соответствии со статьей 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу статей 434 и 450 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец полагает, что принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим цену договора поставки, при отсутствии иных договоров поставки свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки. Таким образом, несмотря на то, что стороны изначально определили срок действия договора и впоследствии не продлили его дополнительными соглашениями, исходя из представленных накладных и УПД следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора поставки N 15 от 21.09.2011 и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки за пределами ранее установленного срока.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 04.07.2013 N 15, от 04.09.2013 N 21, от 15.10.2013 N 25, от 23.07.2014 N 17, от 06.10.2014 N 22, от 04.02.2015 N 1 (где в качестве основания указано: счет N 60 от 11.10.2011 за оборудование, основной договор) и универсальных передаточных документов от 12.10.2016 N 68 и от 03.08.2017 N 42 (т. 1, л.д. 30-37), ответчиком было поставлено истцу иное оборудование, нежели согласовано сторонами в спецификациях NN 1-4 от 22.09.2011, а также указанное в счете N 60 от 11.10.2011 (т. 2, л.д. 12-13).

В материалы дела представлены счет-фактура от 04.07.2013 N 00000038 (т. 2, л.д. 22) (полностью совпадает с перечнем оборудования и стоимостью, указанных в товарной накладной от 04.07.2013 N 15), счет-фактура от 04.09.2013 N 00000050 (т. 2, л.д. 23) (полностью совпадает с перечнем оборудования и стоимостью, указанных в товарной накладной от 04.09.2013 N 21), счет-фактура от 15.10.2013 N 00000057 (т. 2, л.д. 24) (полностью совпадает с перечнем оборудования и стоимостью, указанных в товарной накладной от 15.10.2013 N 25), счет-фактура от 23.07.2014 N 00000045 (т. 2, л.д. 25) (полностью совпадает с перечнем оборудования и стоимостью, указанных в товарной накладной от 23.07.2014 N 17), счет-фактура от 06.10.2014 N 00000059 (т. 2, л.д. 26) (полностью совпадает с перечнем оборудования и стоимостью, указанных в товарной накладной от 06.10.2014 N 22), счет-фактура от 04.02.2015 N 00000003 (т. 2, л.д. 27) (полностью совпадает с перечнем оборудования и стоимостью, указанных в товарной накладной от 04.02.2015 N 1).

Кроме того, двустороннее соглашение об изменении сроков поставки, заключенное сторонами договора N 15 от 21.09.2011 в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствует. Поставка ответчиком и приемка истцом части товара после истечения сроков поставки товара, согласованных в спецификациях N 1-4 от 22.09.2011 к договору поставки N 15 от 21.09.2011, не свидетельствует о согласовании сторонами новых сроков поставки всего товара, предусмотренного данными спецификациями.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечении срока действия договора ответчик осуществлял разовые поставки, вне рамок договора поставки от N 15 от 21.09.2011. В связи с чем доводы истца о фактической пролонгации договора судом отклоняются.

Ссылка истца на уведомление об одностороннем отказе от договора, датированное 16.11.2017 (т. 1, л.д. 55) и полученное ответчиком 24.11.2017 (т. 1, л.д. 56), не свидетельствует о начале срока исковой давности с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Как было указано, в соответствии с положениями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что возможность исполнения поставщиком обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора. Таковое условие в контракте отсутствует.

По общему правилу окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует иное законодательное решение, согласно которому истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар.

Прекращение договора поставки не требует отдельного уведомления о его расторжении, с учетом того, что срок действия договора поставки не продлевался.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу А63-13639/2012, от 16.06.2010 N А32-22811/2008.

Кроме того, отклоняя доводы истца о прерывании срока исковой давности со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2012, 9 месяцев 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 07.07.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 30.09.2015, 1 и 4 кварталы 2016 года (т. 1 л.д. 50-52, 134-141), суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Из материалов дела видно, что акты сверки подписаны со стороны ООО "ПКФ "Кубаньстройэлектро" главным бухгалтером Мазуренко Т.У. и финансовым директором Боровик Г.А.

Согласно отметкам на представленных в дело копиях актов сверки Мазуренко Т.У. и Боровик Г.А. при подписании данных бухгалтерских документом руководствовались приказами по личному составу о назначении на соответствующую должность, об утверждении штатного расписания, о замещении Боровик Г.А. главного бухгалтера на период отпуска Мазуренко Т.У. и др.

Вместе с тем, обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ Российской Федерации "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета только в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Таким образом, ответственным за ведение бухгалтерского учета является руководитель исполнительного органа организации. Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (финансового директора или иного сотрудника финансово-бухгалтерской службы юридического лица), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Поскольку главный бухгалтер и финансовый директор, подписавшие указанные истцом акты сверки задолженности, органом юридического лица не являются, а доказательства, свидетельствующие о наличии у них полномочий действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, представленные в материалы акты сверки задолженности не прерывают течение срока исковой давности.

При отсутствии в деле доверенностей, подтверждающей полномочия главного бухгалтера и финансового директора на признание долга, их подпись на акте сверки от 31.12.2014, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (систематическое подписание актов сверки) ООО "Трест-2", действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших ООО "ПКФ "Кубаньстройэлектро" в рамках оформления бухгалтерской документации, полномочий на совершение действий по признанию долга.

Наличие печати ООО "ПКФ "Кубаньстройэлектро" на представленных в дело актах сверки не является доказательством наделения работников финансовой службы ответчика при исполнении последними обязанностей по ведению бухгалтерского учета также и полномочиями на признание от имени юридического лица задолженности перед контрагентами.

На основании изложенного, принимая во внимание положения пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы ответчика, заявленные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 18.10.2018, в суде первой инстанции не заявлялись, апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-8421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева