Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 17АП-17254/15

г. Пермь

01 ноября 2018 г.

Дело N А71-4314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (Управления ФНС России по Удмуртской Республике)

на вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-4314/2015 о признании банкротом ГУП УР "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (ОГРН 1031801960695, ИНН 1835056485)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Карелина Алексея Васильевича, выразившиеся в сохранении трудовых договоров с работниками должника и заключении трудовых договоров в процедуре конкурсного производства,

в судебном заседании приняла участие Микоилова Д.А. (удостоверение) - представитель ФНС России по доверенности от 26.02.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы России (далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (далее - Предприятие "МТС "Удмуртская", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич.

Решением арбитражного суда от 14.01.2016 Предприятие "МТС "Удмуртская" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 13.02.2018 с жалобой, в которой просит признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Карелина А.В., выразившиеся в сохранении трудовых договоров с работниками предприятия: Базуевой М.А., Самигуллиной Э.И., Михайловой И.А., а также в заключении трудовых договоров с Бочкаревым С.Л., Сивковой Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 (судья Ломаева Е.И.) жалоба признана необоснованной.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 03.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что заключение трудовых договоров в конкурсном производстве позволяют конкурсному управляющему уйти от расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При этом размер заработной платы с учетом НДФЛ в процедуре банкротства составляет 2.993.819,09 руб., что превышает лимит расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 1.154.010 руб. Указывая, что прибыль от текущей деятельности в конкурсном производстве покрывает в основном сами расходы на ее осуществление, апеллянт полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос о целесообразности сохранения и заключения в процедуре конкурсного производства трудовых договоров, а также судом не исследован вопрос соответствии размера заработной платы работников, по сути выполнявших установленные законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчётов конкурсного управляющего и документов, представленных в обоснование сведений, внесенных в отчет, по состоянию на 01.12.2017 в штате предприятия "МТС "Удмуртская" состояли 4 работника:

юрисконсульт Базуева Марина Анатольевна: трудовой договор заключен 01.07.2015 на неопределенный срок, на момент подачи жалобы расторгнут;

главный бухгалтер Сивкова Татьяна Юрьевна: срочный трудовой договор от 03.11.2017 на срок действия до 09.01.2018;

ведущий специалист по кадровым вопросам и делопроизводству Михайлова Ирина Александровна - трудовой договор от 01.08.2007 заключён на неопределенный срок;

ведущий инженер по организации эксплуатации и ремонта техники Бочкарев Сергей Леонидович: срочный трудовой договор от 14.04.2016, продлен до 09.01.2017, на момент подачи жалобы расторгнут;

Также до открытия конкурсного производства был заключен трудовой договор с главным бухгалтером Самигуллиной Эльвирой Ильдаровной, которая осуществляла трудовые функции до 02.11.2017 (то есть до заключения вышеуказанного трудового договора от 03.11.2017 с Сивковой Т.Ю.).

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям в ходе конкурсного производства перечисленным работникам начислена зарплата:

Базуевой М.А. (юрисконсульт) - 971.980 руб. (НДФЛ - 126.357 руб.);

Самигуллина Э.И. (главный бухгалтер до 02.11.2017) - 714.063,06 руб., (в том числе удержан НДФЛ в сумме 92.828 руб.);

Сивкова Т.Ю. (главный бухгалтер с 03.11.2017) - 181.809,52 руб. (в том числе удержан НДФЛ в размере 23.635 руб.);

Михайлова И.А. (ведущий специалист по кадровым вопросам и делопроизводству) - 674.930,93 руб. (в том числе удержан НДФЛ- 76.821 руб.);

Бочкарев С.Л. (ведущий инженер по эксплуатации и ремонту техники) - 451.035,58 руб. (в том числе удержан НДФЛ - 58.635 руб.).

Полагая, что необходимость в сохранении в штате указанных работников и заключении с ними трудовых договоров отсутствовала, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий конкурсного управляющего необоснованными.

Судом первой инстанции все доводы жалобы уполномоченного органа об изложенных нарушениях признаны необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания статьи 2 и иных положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Соответственно, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего. Поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется из числа средств конкурсной массы, то любое необоснованное расходование денежных средств, в том числе связанное с излишним содержанием в штате работников или привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, одинаково нарушает права и законные интересы кредиторов и иных участников дела.

Следовательно, как необоснованное привлечение конкурсным управляющим сторонних лиц для обеспечения его деятельности, так и сохранение в штате предприятия-должника работников или оформление на сохраняющиеся штатные должности привлеченных лиц в отсутствие в том для должника и его кредиторов функциональной необходимости должны рассматриваться как недобросовестные действия конкурсного управляющего, влекущие для него предусмотренные законодательством последствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Уполномоченный орган утверждает, что Базуева М.А., Самигуллина Э.И., Сивкова Т.Ю., Михайлова И.А., Бочкарев С.Л., оформленные конкурсным управляющим Карелиным А.В. на штатные должности Должника, фактически являются привлеченными лицами, определение которых дано в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а их оформлением на штатные должности конкурсный управляющий пытался обойти ограничение, предусмотренное статьёй 20.7 Закона о банкротстве и заключающееся в необходимости санкционирования судом привлечения привлеченных лиц в случае превышения расходов по оплате их услуг по отношению к лимиту на такие услуги (в рассматриваемом случае, поскольку балансовая стоимость активов Должника составляла на дату признания его банкротом 85.901 тыс. руб., то лимит расходов на привлеченных лиц - 1.154.010 руб.). При этом Уполномоченный орган полагает, что и в функциональном отношении привлечение услуг перечисленных лиц было излишним, оно не было обусловлено задачами конкурсного производства.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 05.04.2016 Должник и в ходе конкурсного производства продолжал свою хозяйственную деятельность, что выражалось в предоставлении принадлежащей ему сельскохозяйственной техники и соответствующего персонала для выполнения в интересах третьих лиц сельскохозяйственных работ в период посевной и уборочной 2016 года, а также в 2017 году. Лишь после этого, в период 2017-2018 гг., осуществлялось выставление многочисленного имущества Должника (38 зерноуборочных комбайнов, 10 тракторов, автотехника и иное оборудование) на торги и его реализация по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание эти обстоятельства, необходимость обеспечения работоспособности техники, а также повседневной деятельности как самого предприятия, так и производственного персонала, сохранение в штате Должника должностей инженера, главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста кадровой службы и оформление на них перечисленных выше граждан вплоть до окончания собственно производственной деятельности Должника являлось правомерным, иного Уполномоченным органом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

После окончания Должником собственно производственной деятельности соответствующих лиц следует полагать привлеченными для обеспечения выполнения конкурсным управляющим Карелиным А.В. возложенных на него обязанностей применительно к положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и, соответственно, распространением на них требований законодательства в отношении лимитов расходов на привлеченных лиц.

Между тем, со стороны Уполномоченного органа с жалобой не представлены и в жалобе не указаны те доказательства, обращаясь к которым суд мог бы самостоятельно разграничить расходы, понесенные из конкурсной массы на оплату услуг Базуевой М.А., Самигуллиной Э.И., Сивковой Т.Ю., Михайловой И.А. и Бочкарева С.Л. в качестве штатных работников Должника и на оплату их услуг в качестве привлеченных лиц.

В отсутствие таких доказательств суд не может сделать вывод о том, что соответствующий лимит на привлечённых лиц (1.154.010 руб.) в рассматриваемом случае конкурсным управляющим исчерпан и с его стороны допущено нарушение законодательства в части испрашивания у суда санкции на привлечение привлечённых лиц с превышением такого лимита.

Что касается доводов Уполномоченного органа о необоснованности привлечения услуг перечисленных выше лиц с функциональной стороны, то апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает их необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно трудовому договору от 01.07.2015, заключённому между Предприятием "МТС "Удмуртская" и Базуевой М.А., в трудовые обязанности юрисконсульта входит выполнение следующих функций:

- проверка обоснованности требований кредиторов;

- анализ сделок Работодателя на предмет их возможного обжалования;

- в случае необходимости подготовка соответствующих требований в суд, участие в судебных заседаниях;

- подготовка запросов, уведомлений;

- организация и ведение работы по взысканию дебиторской задолженности, контроль исполнительных производств;

- проверка на соответствие требованиям действующего законодательства сделок, совершаемых Работодателем;

- выполнение иных обязанностей по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства Работодателя.

При этом в период конкурсного производства подтверждается исполнение Базуевой М.А. функций юрисконсульта по правовому оформлению отношений Должника с его контрагентами и работниками (в том числе в части их увольнения), а также подготовке документов и участию в рассмотрении многочисленных и разнообразных судебных споров. В частности, в судах рассматривались иски об установлении юридического факта (из-за несовпадения номерных агрегатов на одном из реализуемых в ходе конкурсного производства тракторов, определением от 20.04.2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено), споры об утверждении порядка и условий реализации многочисленного имущества должника и дебиторской задолженности (определения от 24.01.2017, от 04.05.2017 и судебные акты вышестоящих инстанций), признания сделок должника недействительными (в отношении займов с Губаевым М.И., а также в отношении договора залога ценных бумаг от 14.03.2015 N 1 с ООО "Союз-Партнер" и договора залога ценных бумаг N 06- 18/147-1 от 13.03.2015 с ОАО "Удмуртагроснаб"; сделки признаны недействительными, от продажи ценных бумаг выручено 7.600.000 руб., за счет которых погашена часть незалоговых требований реестра должника), спор о признании недействительным изъятия у Должника недвижимости Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики, споры об отмене приказов бывшего руководителя о премировании на сумму 186.925 руб., споры в рамках настоящего дела о банкротстве в связи с обжалованием решений собрания кредиторов.

Помимо этого рассматривались правовые споры в связи с корпоративным спором с ОАО "Агрохим-Прибой" (дела Арбитражного суда УР N А71-351/2017, А71-11193/2017), снятия арестов с техники, взыскания задолженности.

Помимо участия в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должник принимал участие в следующих судебных процессах: Устиновский районный суд г. Ижевска - дела по искам Конорюкова П.А., Никитина А.В., Полянцева Н.Н. о взыскании невыплаченной премии, морального вреда, по иску Губаева М. И. о взыскании заработной платы, морального вреда.

Судом рассмотрены дела N А71-15710/2016 о взыскании с ООО "Рико-Агро" текущей задолженности, N А71-13868/2016 о взыскании с ООО "Красный труженик" текущей задолженности, N А71-13589/2016 о взыскании с СПК Колхоз "Заря" текущей задолженности.

Таким образом, участие юрисконсульта Базуевой М.А. являлось необходимым и целесообразным в ходе конкурсного производства.

Необходимость привлечения услуг главного бухгалтера Самигуллиной Э.И. (трудовой договор заключен до введения конкурсного производства) и Сивковой Т.Ю. обусловлено выполнением следующих функций:

- оформление и обработка первичных документов;

- ведение регистров бухгалтерского учета;

- подготовка ежемесячных отчетов в Росстат (форма П-1, П-3, П-4), ПФР (форма СЗВ-М);

- подготовка ежеквартальных отчетов в Росстат (П-2, П-4, П-6), ФНС (Расчет по страховым взносам, Расчет авансовых платежей по налогу на имущество, НД по налогу на прибыль, 6-НДФЛ, НД по НДС), ФСС (Форма 4-ФСС);

- подготовка годовых отчетов в Росстат (по формам 1-Т, 10-МЕХ, 4- ОС, 7, 1-ТР, 4-ТЭР, 1, П-2, 11, 4, 12-Ф, 1-предприятие, 3 и иные), ФНС (НД по транспортному налогу, НД по налогу на имущество, 2-НДФЛ, Сведения о средней численности сотрудников, Бухгалтерская финансовая отчетность), Росприроднадзор (Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду);

- подготовка ответов на требования ФНС, ПФР;

- подготовка платежей по текущим требованиям и реестру требований кредиторов;

- подготовка публикаций на электронной торговой площадке, ЕФРСБ;

- подготовка ежеквартальной и годовой бухгалтерской финансовой отчетности в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Выполнение указанных трудовых функций подтверждено первичными документами, представленными в материалы дела о банкротстве, оформлением и обработкой первичных документов, ведение регистров бухгалтерского учета, сдача налоговой отчетности, соответствующими актами, квитанциями и уведомлениями о сдаче налоговой отчетности за 2016-2018 годах.

По результатам своевременного представления всей отчетности на должника не накладывались штрафные санкции со стороны соответствующих органов, что, как верно отмечено судом первой инстанции, безусловно является положительным результатом деятельности и соответствует целям конкурсного производства.

О необходимости и целесообразности услуг специалиста кадровой службы свидетельствует следующее. Согласно трудового договора (заключен до открытия конкурсного производства), его функции включают в себя:

- обеспечение и ведение кадрового учета и документации;

- организация и ведение делопроизводства;

- ведение кассовой книги, составление кассовой отчетности;

- ведение кадровых вопросов, подготовка и оформление первичных документов для сдачи в Арбитражный суд Удмуртской Республики в установленном порядке;

- подготовка первичных документов для сдачи в архив;

- организация отправки почтовых отправлений;

- своевременная отправка предложений о заключении договоров купли - продажи единственным участникам торгов, победителям торгов;

- отслеживание, получение корреспонденции.

Указанные обязанности также соответствуют целям конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что с даты введения конкурсного производства специалистом осуществлена обработка первичной документации предприятия с целью выделения документов, подлежащих обязательному хранению: в результате сформировано и описано 468 томов первичных документов (указаны в акте об уничтожении документов за 2011-2015 г.г.)., а также 159 томов документов, подлежащих обязательному хранению, которые в установленном порядке документы переданы на хранение.

В материалы дела о банкротстве по описям представлены первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в период процедуры банкротства, в частности, авансовые отчеты за 2016-2017 годы (2018 г. документы находятся в обработке), а также авансовые отчеты, подтверждающие факты отправления и получения корреспонденции, количество отправленной корреспонденции; отправка корреспонденции входит в обязанности специалиста по кадровым вопросам и делопроизводству.

Более того, продолжение торговых процедур по реализации имущества должника, требует также своевременной отправки предложений и иной корреспонденции; продолжается формирование документов для представления в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В отношении Бочкарева С.Л. - ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонта техники, судом первой инстанции отмечено, что указанное лицо работало в структурном подразделении "Киясовский филиал", иных работников в Киясовском филиале в процедуре конкурсного производства не было. Пунктом 1.4. срочного трудового договора в качестве места работы данного специалиста определен указанный Киясовский филиал - с. Киясово, ул. Полевая, 9.

К функциям и обязанностям данного специалиста Разделом 2 и 3 Должностной инструкции отнесено:

- контроль надлежащего состояния техники, производственной базы, расположенной в с. Киясово;

- проведение текущих ремонтных работ перед сезонными работами, а также проведение профилактических ремонтных работ перед прохождением технического осмотра;

- демонстрация техники потенциальным покупателям;

- снятие специализированной техники с учета в регистрирующих органах;

- передача техники после ее продажи покупателям.

Как отмечено судом первой инстанции, указанные функции отвечают целям конкурсного производства - реализации имущества должника. Более того, с учетом уменьшения количества имущества размер заработной платы Бочкарева С.Л. уменьшен на 50%.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, который апелляционный суд также находит правильным, о необходимости услуг указанных лиц для продолжения нормальной ликвидации крупного государственного предприятия, выводы суда первой инстанции о необоснованности жалобы уполномоченного органа также являются верными.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года по делу N А71-4314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова