Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-47697/18

город Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-228312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-228312/17,

по иску ООО "ТВ Трейд" (ИНН 7729759670, ОГРН 5137746200125)

к Индивидуальному предпринимателю Романюк Екатерине Олеговне

(ИНН 165044424462, ОГРНИП 317502400011464)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Борисов Г.Н., Ларионов И.В. по доверенности от 31.07.2018

от ответчика Романюк И.С. по доверенности от 29.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Романюк Екатерине Олеговне с иском о взыскании предварительной оплаты по договору от 14.06.2017 N 26 в размере 647 080 рублей, неустойки в размере 73 952 рубля, расходов на привлечение эксперта в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как указывает Истец, между ООО "ТВ Трейд" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Романюк Екатериной Олеговной (исполнитель) заключен договор от 14.06.2017 N 26, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению рекламного материала заказчика, осуществлению его монтажа и/или демонтажа продукции, восстановлению и ремонту продукции.

Количество и размеры изготавливаемой продукции, материалы, из которых изготавливается продукция, графическое изображение, дающее наглядное представление о сюжете, содержании продукции, место и сроки монтажа/демонтажа продукции, иная информация, необходимая сторонам для исполнения договора, согласовывается сторонами в Приложениях к договору.

По утверждению Истца, согласно Приложению N 01 к договору исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить информационные материалы (декорирование офисного помещения пластиком и композитным материалом) и произвести монтаж информационных материалов по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, 34. В соответствии с условиями п.3.3 Приложения N 1 к договору срок выполнения всех работ составляет 20 рабочих дней с момента производства оплаты.

Установлено, что в соответствии с порядком, согласованном сторонами в Приложении N 01 к договору, Заказчиком произведена предоплата в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от исполнителя в размере 462 200 руб. п/п от 16.06.2017 и доплата в течение 3 дней после фотоотчета и/или предприемки закупленного материала исполнителем для производства работ в размере 184 880 руб. п/п от 20.07.2017, итого 647 080 руб.

По утверждению Истца, Ответчик (исполнитель) не выполнил Истцу (заказчику) в срок, установленный п.3.3 Приложения к договору, работы в полном объеме, предварительно оплаченные последним в сумме 647 080 руб. Заказчик письмом исх. N 005 от 05.10.2017 реализовал предусмотренное ст.717 ГК РФ право отказаться от исполнения договора подряда. При этом Истец указал, что 06.10.2017 по инициативе заказчика был произведен осмотр результатов выполненных работ, по результатам которого составлено заключение N 16/10/1 от 19.10.2017, содержащее вывод о том, что "работы по отделке стен исследуемых помещений акриловыми материалами, в частности, акриловыми листами и пластинами, в большинстве своем произведены некачественно и выполнены не в полном объеме".

Установлено, что в письме исх. N 005 от 05.10.2017 заказчик указал также на то, что часть результатов работ исполнителя может быть принята заказчиком, а денежная сумма к возврату соответственно уменьшена, в связи с чем предложил прибыть исполнителю 06.10.2017 по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, 34 для участия в осмотре результатов выполненных работ, Также указал контактный номера представителя Истца - Ростовского Артема Андреевича и на то, что по итогам осмотра будет составлен акт с определением перечня результатов работ, которые заказчик сможет принять в качестве исполнения по договору, также соответственно будут определены работы ненадлежащего качества, в приемке которых заказчик не заинтересован.

По утверждению Ответчика, Приложение N 01 к договору в части условия о сроке выполнения работ сторонами не согласовано, указанное Приложение к договору со стороны исполнителя не подписано, в срок до августа 2017 года исполнителем выполнены все основные работы, согласованные сторонами, и результат работ 24.08.2017 предъявлен для принятия заказчику по акту выполненных работ от 24.08.2017 N 84 на сумму 864 900 руб. Письмом исх. N 005 от 05.10.2017 заказчик отказался от исполнения договора. Однако исполнитель продолжал выполнять свои обязательства по договору после направления Заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора, так как Заказчик, после отказа от исполнения договора просил устранить, либо изменить отдельные недостатки и элементы интерьера. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в период с 24.07.2017 по 26.01.2018 представителем ИП Романюк Е.О. по доверенности Романюк Игорем Степановичем, посредством электронного мессенджера WhatsApp велись переговоры с представителем Заказчика, Ростовским Артёмом Андреевичем. Из содержания переписки следует, что Ответчик продолжил выполнение своих обязательств из договора в целях устранения недостатков, указанных Заказчиком, и после 05.10.2017, то есть после отказа Заказчика от исполнения договора. Т.е. Заказчик после отказа от исполнения договора продолжал сотрудничать с Ответчиком, в целях устранения недостатков, это выражалось в допуске сотрудников Ответчика на объект Заказчика. Таким образом, осмотр экспертом результатов работы Ответчика, имел место до устранения указанных Заказчиком недостатков, что в дальнейшем значительно повлияло на выводы эксперта о качестве выполненных работ. Согласно объяснениям представителя Заказчика (Ростовского Артёма Андреевича), все недостатки, предъявленные Заказчиком, в течение ноября 2017 года устранены Исполнителем, о выполненных работах исполнителем составлен акт приемки, который был передан заказчику.

В подтверждение указанных обстоятельств, Ответчиком представлены нотариально заверенные объяснения представителя Истца Ростовского Артема Андреевича, а также электронная переписка между Истцом и Ответчиком, которая засвидетельствована в протоколе осмотра доказательств от 01.08.2018.

При этом апелляционной инстанции учитывает, что указанные объяснения и электронная переписка исходят от лиц, уполномоченных в силу действующего законодательства обеспечивать доказательства (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 67, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не позволяют с уверенностью сделать вывод о том, что Ответчик (исполнитель) не выполнил Истцу (заказчику) работы, предварительно оплаченные последним в сумме 647 080 руб.

Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, на которые Истец ссылается в обоснование заявленных требований, а именно: о том, что денежные средства в сумме 647 080 руб. были уплачены не за выполненные работы, и уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из договора.

О проведении судебной экспертизы с целью определения соответствия выполненных работ условиям договора и их стоимости, Истец не ходатайствовал.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у заказчика права не оплачивать полностью или в части переданный ему результат работы, лежит на последнем. Однако заказчиком таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом обстоятельств возникновения у Ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, а также нарушения исполнителем сроков выполнения работ, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу А40-228312/17 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова