Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 15АП-15020/18

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2018 г.

дело N А53-5287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Пухначёва Игоря Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пухначёва Игоря Николаевича и публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу N А53-5287/2017

по иску индивидуального предпринимателя Пухначёва Игоря Николаевича

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) при участии третьего лица: Радченко А.Г.,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы,

принятое судьей Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пухначёв Игорь Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 322 357,5 руб. страхового возмещения и неустойки, начисленной на сумму 322 357,5 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Радченко А.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что поддельность страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждена заключением судебной экспертизы, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А53-5287/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано следующее.

Отклоняя в качестве доказательства заключения договора страхования представленную истцом квитанцию серии 7002 N 0131220, суды не поставили вопрос о проверке ее подлинности, сославшись лишь на наличие исправлений в номере полиса, а также на расхождение в дате уплаты страховой премии и указании даты уплаты в страховом полисе. Каких-либо объективных доказательств того, что страховая премия по данному страховому полису не уплачена, в материалах дела не имеется. Кроме того, судебными инстанциями не выяснены обстоятельства того, проведено ли служебное расследование страховой компанией по факту изготовления поддельного бланка полиса страхования, установлено ли лицо его изготовившее, соответствует ли оно работнику страховщика, указанному в спорном полисе, или страховая компания обращалась в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланков страховых полисов, в частности спорного, с которого сделана копия. Судами безосновательно не применено правило "эстоппель", подлежащее применению в спорных правоотношениях.

При новом рассмотрении дела истец указал, что страховая премия уплачивалась виновником ДТП, сведения о договоре страхования вносились страховщиком в АИС РСА, что свидетельствует о заключении договора страхования.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая премия истцом не уплачивалась, что подтверждается тем, что квитанция с идентичным номером, которая является бланком строгой отчетности, была выдана ПАО СК "Росгосстрах" по Ленинградской области по иному договору страхования (полис серии ВВВ N 0642859902). Информация в АИС РСА выгружается автоматически при загрузке сведений о договоре в программное обеспечение "АПО2". Доступ к данному программному обеспечению есть у сотрудников ПАО СК "Россгосстрах", осуществляющих непосредственные продажи страховых продуктов, а также у лиц, являющихся агентами страховщика. Проверка по факту изготовления поддельного бланка полиса страхования ответчиком не проводилась, заявление в правоохранительные органы не направлялось. Договор цессии является незаключенным, расходы истца по проведению независимой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку понесены по собственной инициативе.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 159 300 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 159 300 руб. за каждый день просрочки за период с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 11 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 032 руб. 06 коп. почтовых расходов, 1 027 руб. 30 коп. расходов на проезд.

Уточнение требования принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу N А53-5287/2017 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Пухначева Игоря Николаевича взыскано 159 300 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму 159 300 руб. за каждый день просрочки за период с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 11 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 032,06 руб. почтовых расходов, 1 027,3 руб. расходов на проезд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.08.2018 по делу N А53-5287/2017, истец и ответчик обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 322 357,5 руб. и неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 322 357,5 руб. за период с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, экспертное заключение N 267-18 от 19.07.2018 является недопустимым доказательством, поскольку нарушен процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы. Акт осмотра транспортного средства от 06.12.2016 и фотоматериалы к нему получены с нарушением закона. Поскольку возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апеллянт полагает, что суду апелляционной инстанции при оценке заключения эксперта необходимо проверить соблюдение процессуальных норм при назначении экспертизы. По мнению апеллянта, ответчиком нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, в связи с этим акт осмотра от 06.12.2016 и фотоматериалы к нему составлены ответчиком с нарушением сроков и порядка проведения осмотра поврежденного автомобиля. По мнению апеллянта, для проведения экспертизы предоставлены письменные доказательства, полученные ответчиком с нарушением закона, поэтому экспертное заключение N267-18 от 19.07.2018, составленное при использовании такого доказательства, является также недопустимым доказательством. По мнению подателя жалобы, осуществление потерпевшим самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта не лишило страховщика возможности проверить правильность расчета, приведенного в заключении N1701-12 от 16.01.2017, и произвести страховое возмещение в неоспариваемой им части. Заключение эксперта N1701-12 от 16.01.2017 соответствует требованиям Закона об ОСАГО, ответчиком не оспорено, в связи с этим должно быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и определения суммы страхового возмещения.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание указания кассационного суда. Судом не учтено, что ответчик своими действиями не подтвердил действие договора страхования. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, подтверждающих заключение спорного договора ОСАГО. Податель жалобы полагает, что вывод суда о получении ответчиком страховой премии за полис виновника ДТП не соответствует обстоятельствам дела. Судом сделан неправомерный вывод о получении ответчиком страховой премии, при отсутствии надлежащих доказательств ее оплаты, поскольку спор относительно подлинности квитанции не урегулирован, противоречия не устранены. В материалах дела имеются доказательства, опровергающие получение ответчиком страховой премии. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что между ответчиком и лицом, выдавшим сфальсифицированный полис, трудовые или договорные отношения отсутствуют. Противоречия в полученных с использованием специальных знаний доказательствах, имеющихся в деле и представленных сторонами в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежат устранению судом при разрешении спора по существу, в том числе путем назначения экспертизы. По мнению апеллянта, при исследовании вопроса о внесении сведений о страховом полисе в базу РСА, судом не учтено, что представленные документы не позволяют определить в отношении какого транспортного средства были внесены сведения, не представляется возможным признать такое доказательство относимым к рассматриваемому делу. Указанные сведения не могут подтверждать факт выдачи полиса Радченко А.Г. и заключения с ним договора ОСАГО по указанному полису, так как представленная РСА выгрузка не содержит указания на застрахованные по данному полису транспортные средства. Статус бланка "находится у страхователя" не свидетельствует о выдаче указанного полиса именно в отношении ТС виновника ДТП по настоящему делу. Положения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку бланк полиса не был похищен и находился у страховщика. До момента обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, страховщику не было известно о существовании сфальсифицированного бланка полиса, основания для обращения в компетентные органы отсутствовали. Указание в справке о ДТП некорректных данных полиса виновного лица, не может однозначно свидетельствовать о факте мошенничества, поэтому поступление заявления с указанием ложных данных полиса страхования не может являться достаточным основанием для обращения страховщика в компетентные органы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу N А53-5287/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Пухначёв Игорь Николаевич поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, д. 78, произошло ДТП с участием автомобиля марки OPEL Omega, государственный регистрационный знак В 165 ХА 82, под управлением Радченко А.Г. и мотоцикла марки Harley Davidson, государственный регистрационный знак 2221 РР 61, принадлежащего Серову Е.А.

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от 08.11.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2016, признан Радченко А.Г.

В результате ДТП мотоциклу марки Harley Davidson причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего - Серова Е.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 034787762.

Серов Е.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, указав, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0378766864.

В письме от 28.11.2016 страховщик указал, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку по базе данных договор страхования с Радченко А.Г. не заключался, полис находится у страховщика и не заполнен.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного мотоциклу Harley Davidson, истец обратился к независимому оценщику ООО "Альянс".

Согласно экспертному заключению от 16.01.2017 N 1701-12, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 322 357,5 руб.

01.02.2017 между Серовым Е.А. (цедент) и ИП Пухначевым И.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование к ответчику о получении недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2016, в том числе утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, убытков (п. 1.1 договора).

Уведомление о заключении договора цессии, а также претензия с требованием произвести страховую выплату и уплатить неустойку были отправлены ответчику 01.02.2017.

В ответе на претензию от 09.02.2017 страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования согласно пункту 2 статьи 940 Кодекса может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО "Росгосстрах" указало, что бланк полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0378766864, который по утверждению истца был выдан виновнику ДТП, не выбывал из правообладания страховщика, в подтверждение чего представил оригинал незаполненного (не персонализированного) бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N 0378766864.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 57-КГ16-17, при наличии двух полисов с идентичными серийными номерами, суду надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности предъявленного страхового полиса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", эксперту - криминалисту Игнашину В.И.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

Изготавливались ли персонализированный и не персонализированный бланки полиса серии ЕЕЕ N 0378766864 в АО "Госзнак"?

Какой из представленных бланков полиса (персонализированный и не персонализированный) соответствует технологиям и стандартам изготовления в АО "Госзнак"?

Согласно заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", персонализированный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N 0378766864, оформленный на имя Радченко А.Г., не изготавливался в АО "Госзнак", не персонализированный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N 0378766864 изготавливался в АО "Госзнак"; персонализированный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N 0378766864 не соответствует технологиям и стандартам изготовления в АО "ГОсзнак", не персонализированный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N 0378766864 соответствует технологиям и стандартам изготовления в АО "ГОсзнак".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы стороны не заявлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается факт поддельности страхового полиса виновника ДТП.

Между тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и потерпевших. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО последовательными действиями, подтверждающими заключение договора страхования, являются: уплата страховой премии, вручение страхователю страхового полиса, внесение не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В качестве доказательства уплаты страховой премии виновником ДТП истец представил квитанцию на получение страховой премии серии 7002 N 0131220 (т. 1 л.д. 40).

Оспаривая факт получения страховой премии по данной квитанции, и указывая на ее поддельность, представитель страховщика в судебном заседании 10.04.2018 пояснил, что не заявляет о фальсификации представленной истцом квитанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оспаривает сам факт получения денежных средств от виновника ДТП. Ответчик представил квитанцию серии 7002 N 0131220, свидетельствующую о том, что данный бланк квитанции был выдан ПАО СК "Росгосстрах" по Ленинградской области по иному договору страхования (полис серии ВВВ N 0642859902).

При оценке этих обстоятельств суд обоснованно исходил из того, что страховая компания внесла в базу АИС информацию о выданном 26.05.2016 полисе серии ЕЕЕ N 0378766864. При этом, информация (запись) о том, что бланк полиса серии ЕЕЕ N 0378766864 испорчен, внесена 21.11.2016, то есть, после получения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая (т. 1, л. д. 33; т. 2, л. д. 6).

Для подтверждения факта заключения договора истец указал на данные подсистемы АИС РСА.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 у Российского союза автостраховщиков была истребована следующая информация.

Был ли отгружен бланк страхового полиса ЕЕЕ N 0378766864 ФГКУ "Госзнак" В ПАО "Росгосстрах", в какой филиал?

Какие данные были переданы в подсистему РСА по полису ЕЕЕ N 0378766864 (указать статусы). Корректировались ли они? Если да, то указать дату и кем именно.

Данные о страхователе, которому выдан полис ЕЕЕ N 0378766864 (Ф.И.О., дата).

Во исполнение определения суда от 13.04.2017 Российский союз автостраховщиков предоставил сведения из АИС РСА, согласно которым бланк полиса ЕЕЕ N 0378766864 29.01.2016 был отгружен ПАО "Росгосстрах", общество передало в подсистему АИС РСА данные о том, что 26.05.2016 бланк полиса находился у страховщика, 26.05.2016 находился у страхователя, 21.11.2016 внесены сведения о том, что бланк испорчен (т. 2 л.д. 5 - 6).

Из пояснений страховщика следует, что информация в АИС РСА выгружается автоматически при загрузке сведений о договоре в программное обеспечение "АПО2". Доступ к данному программному обеспечению есть только у сотрудников ПАО СК "Россгосстрах", осуществляющих непосредственные продажи страховых продуктов, а также у лиц, являющихся агентами страховщика. Проверка по факту изготовления поддельного бланка полиса страхования ответчиком не проводилась, заявление в правоохранительные органы не направлялось.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая, что о фальсификации квитанции серии 7002 N 0131220 страховщик не заявил, а сам факт выдачи квитанции с аналогичным номером иному лицу не свидетельствует о неполучении страховой премии; информация о выдаче полиса была внесена страховщиком в АИС РСА, доступ к которой имеется только у сотрудников и агентов страховой компании, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о заключении договора страхования между ответчиком и виновником ДТП.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что лицо, указанное в полисе страхования, не состоит в трудовых отношениях с ПАО "Росгосстрах".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и потерпевших. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является правомерным.

Как следует из обстоятельств дела, страховая компания оспорила размер подлежащего выплате страхового возмещения.

По договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 проведение судебной товароведческой экспертизы по делу поручено экспертному учреждению ООО "ЭПУ "Эксперт права", эксперту - оценщику Гладкому Д.Н.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Харлей Дэвидсон, государственный регистрационный номер 2221 РР 61, с учетом износа, на дату ДТП - 08.11.2016, с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно представленному экспертному заключению N 267-18 от 19.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Харлей Дэвидсон, государственный регистрационный знак 2221 РР 61, с учетом износа, на дату ДТП - 08.11.2016 составляет 159 300 руб.

Суд первой инстанции исследовал заключение судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы стороны не заявили.

Материалами дела подтверждается факт страхового случая - повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 159 300 руб.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договора цессии. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), договор цессии считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Серовым Е.А. (цедент) и ИП Пухначевым И.Н. (цессионарий) заключено соглашение (договор) об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование к ответчику на получение недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2016, по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ N 0347877622, страховое дело N 0014329338).

Цессионарий за предаваемое право (требование) выплачивает цеденту вознаграждение в форме единовременной наличной суммы в размере 282 000 руб. при подписании настоящего соглашения (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Договор цессии подписан сторонами 01.02.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму 159 300 руб. за каждый день просрочки за период с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьей 330 ГК РФ).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, истец не является потерпевшим в ДТП, право требования передано ему по договору цессии, суд правомерно снизил размер неустойки до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму 159 300 руб. за каждый день просрочки за период с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства,

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., которое правомерно удовлетворено судом ввиду следующего.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщиком независимая экспертиза не проводилась, в связи с чем расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб. для истца являются убытками и подлежат полному возмещению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции Пухначев И.Н. уточнил требование в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленного требования, в связи с этим суд рассмотрел иск, исходя из размера и оснований заявленного требования, и удовлетворил его. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность увеличения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, если дело не рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно принял заключение эксперта N 267-18 от 19.07.2018 в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, в связи с этим акт осмотра от 06.12.2016 и фотоматериалы к нему составлены ответчиком с нарушением сроков и порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии у суда правовых и фактических оснований для назначения экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, как не соответствующий закону и обстоятельствам рассматриваемого спора. Принимая во внимание принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, учитывая, что страховая компания не проводила экспертизу и поставила под сомнение размер ущерба, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принятия законного и обоснованного решения по делу, суд правомерно и обоснованно назначил экспертизу по делу для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Вопреки доводам страховой компании, вывод суда первой инстанции о заключенности договора страхования по полису серии ЕЕЕ N 0378766864 соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права, по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и поведения ответчика, предшествующего предъявлению иска.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу N А53-5287/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян