Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 16АП-1063/15

г. Ессентуки

29 октября 2018 г.

Дело N А20-4172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике и арбитражного управляющего Маневича Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2018 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу N А20-4172/2012 (судья Цыраева Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис",

по заявлению арбитражного управляющего Маневича Павла Борисовича о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике Чипчикова М.А. по доверенности N 09-19/07191 от 05.07.2018, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис", г. Терек (ИНН 0705007340, ОГРН 1080719000185).

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумыков Б.Б.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 муниципальное унитарное предприятие "Тереккоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумыков Б.Б

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 конкурсный управляющий Кумыков Б.Б. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" утвержден Приходько А.В.

Определениями арбитражного суда по ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 25.04.2016 Приходько А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Тереккоммунсервис" утвержден Маневич П.Б.

25.07.2017 от конкурсного управляющего МУП "Тереккоммунсервис" Маневича П.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" и взыскании расходов по вознаграждению в сумме 436 612 руб. 90 коп. за период с 25.04.2016 по 12.07.2017 и расходов понесенных при проведении процедуры банкротства в размере 28 105 руб. 34 коп. с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике - заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, производство по делу N А20-4172/2012 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" прекращено; с Федеральной налоговой служб России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" Маневича Павла Борисовича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за время конкурсного производства в сумме 436 612 руб. 90 коп. и расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 28 105 руб. 34 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А20-4172/2012 в части прекращения производства по делу и взыскания 28 105 рублей 34 копеек расходов оставлены без изменения. В остальной части определение от 09.01.2018 и постановление от 01.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В постановлении кассационной инстанцией указано, что судами не рассмотрен вопрос о том, с какого момента управляющий узнал (мог узнать) о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, 19.02.2018 от арбитражного управляющего Маневича П.Б. поступило заявление за N 19-18 о взыскании с Федеральной налоговой служб России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике вознаграждения арбитражного управляющего за период с 12.07.2017 по 09.01.2018 в сумме 177 069 руб. 78 коп. и расходов, понесенных в процедуре банкротства в сумме 121 614 руб. 08. коп. Указанное заявление судом не рассмотрено в связи с нахождением дела N А20-4172/2012 в суде апелляционной, а затем кассационной инстанциях.

Определением суда от 17.05.2018 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения дела N А20-4172/2012 в отмененной части о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 436 612 руб. 90 коп. за период с 25.04.2016 по 12.07.2017, а также вознаграждения в сумме 177 069 руб. 78 коп. за период с 12.07.2017 по 09.01.2018 и понесенных расходов в сумме 121 614 руб. 08 коп. по заявлению от 12.02.2018 N 19-18.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2018 по делу N А20-4172/2012 заявление арбитражного управляющего Маневича Павла Борисовича удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу арбитражного управляющего Маневича Павла Борисовича вознаграждение за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервси" в сумме 201 000 (двести одна тысяча) руб. и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 121 614 (сто двадцать одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб.08 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 30.07.2018 по делу N А20-4172/2012, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего Маневича П.Б. в сумме 141 000 рублей и судебных расходов в сумме 110 000 рублей и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Маневич П.Б., не согласившись с определением суда от 30.07.2018 по делу N А20-4172/2012, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 27.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2018.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения в сумме 141 000 рублей и судебных расходов в сумме 110 000 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2018 по делу N А20-4172/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов при обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, и дополнительным заявлением в установленный срок.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления N 91 разъяснено о том, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) в пункте 4 также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, Маневич П.Б. просит взыскать вознаграждение за счет средств заявителя ФНС России в лице УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 25.04.2016 по 09.01.2018 в общей сумме 613 682 руб. 68 коп. и расходов в сумме 121 614 руб. 08 коп.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. По общему правилу такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Маневич П.Б. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 25.04.2016 (резолютивная часть определения от 25.04.2016), определением арбитражного суда от 09.01.2018 (резолютивная часть определения от 09.01.2018) прекращено производство по делу о банкротстве должника, следовательно, срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего определен правильно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в пункте 5 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения уполномоченного органа - УФНС по КБР, который ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Так, конкурсным управляющим Маневичем П.Б. в период с 25.04.2016 по 09.01.2018 поведены следующие мероприятия.

11.07.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Однако конкурсный управляющий Маневич П.Б. для утверждения предложение о порядке продажи дебиторской задолженности собранию кредиторов не представил, предложив собранию кредиторов, состоявшемуся 26.07.2016, свои варианты решения вопросов по дебиторской задолженности.

26.07.2016 проведено собрание кредиторов должника, из протокола которого следует, что на собрании кредиторов, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа с 97,71% голосов, конкурсный управляющий Маневич П.Б. сообщил, что имущество у должника отсутствует; имеется дебиторская задолженность юридических лиц в сумме 155 082 руб. 17 коп. и 8 295 руб. 66 коп.; имеется дебиторская задолженность физических лиц, по которым отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности физических лиц.

На собрании кредиторов было принято решение: дебиторскую задолженность юридических лиц в сумме 155 082 руб. 17 коп. и 8 295 руб. 66 коп. не реализовывать, провести мероприятия по направлению исполнительных документов в службу судебных приставов на принудительное исполнение судебных актов.

По дебиторской задолженности физических лиц конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов приступить к ее продаже в соответствии со статьями 110, 111 Закона о банкротстве, однако собрание кредиторов проголосовало против данного предложения (пункт 4 повестки дня собрания кредиторов).

Кроме того, конкурсный управляющий ввиду отсутствия первичных документов, позволяющих проводить мероприятия по реализации или взысканию дебиторской задолженности физических лиц, предложил исключить из конкурсной массы сведения по дебиторской задолженности физических лиц. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности физических лиц не проводить ввиду отсутствия первичных документов, позволяющих проводить мероприятия по реализации или взысканию дебиторской задолженности (пункт 5 повестки дня собрания кредиторов).

Собрание кредиторов проголосовало против данного предложения.

15.03.2017 конкурсный управляющий Маневич П.Б. обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий инициировал собрание кредиторов на 14.03.2017 для рассмотрения, в том числе вопроса об утверждении Предложения, однако из-за неявки на собрание кредиторов уполномоченного органа, собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Определением от 25.05.2017 арбитражный суд утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" по следующему варианту:

- приступить к продаже имущества должника в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- утвердить начальную цену имущества должника в общей сумме Лота, не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком;

- для определения начальной цены имущества должника конкурсному управляющему поручить привлечь независимого оценщика за счет имущества должника.

Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Во исполнение определения суда от 25.05.2017 по заказу арбитражного управляющего Маневича П.Б. обществом с ограниченной ответственностью "Алькор" 02.06.2017 проведена оценка имущества должника (дебиторской задолженности), согласно отчету оценщика N 55-17 рыночная стоимость дебиторской задолженности должника составляет 8 169 руб.

18.07.2017.конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника из-за недостаточности у должника имущества.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 12.07.2016 по 15.03.2017 арбитражным управляющим работа не проводилась, представленные суду отчеты, по сравнению с первым его отчетом от 11.07.2016, не содержат новых сведений, и, по сути, дублируют первый отчет, суду представлены протоколы о несостоявшихся собраниях кредиторов и запросы в регистрирующие органы о наличии имущества.

Суд первой инстанции, оценив сведения о проделанной конкурсным управляющим работе и представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение только за те периоды, когда осуществлялась реальная деятельность в процедуре конкурсного производства в период с 25.04.2016 по 11.07.2016 в сумме 77 000 руб., и за период с 15.03.2017 по 18.07.2017 в сумме 124 000 руб., что составляет в общей сумме 201 000 рублей.

После подачи заявления в суд о прекращении процедуры банкротства 18.07.2017, вознаграждение взысканию не подлежит.

Арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании расходов в общей сумме 121 614 руб. 08 коп., в том числе: 4 085 руб. - расходы на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ; 1 804 руб. 98 коп. - почтовые расходы; 5 724 руб. 10 коп. - расходы сообщений в газете "Коммерсантъ"; - 110 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика в связи с оценкой имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы по оценке имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Маневичем П.Б. были произведены расходы, связанные с публикацией сведений в порядке, установленной статьей 28 Закона о банкротстве в размере 4 085 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1 804 руб. 98 коп., расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсант" в сумме 5 724 руб. 10 коп., расходы на проведение оценки имущества должника в сумме 110 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела сообщениями о публикации, выписками из личного кабинета арбитражного управляющего о движении денежных средств на лицевом счете в ЕФРСБ; актами сдачи-приемки оказанных услуг на публикацию сообщения в ЕФРСБ, чеками-ордерами банка об оплате стоимости услуг, счетом от 10.01.2018 на оплату публикации в газете "Коммерсантъ", чеком-ордером банка от 10.01.2018 об оплате стоимости услуг, договором на возмездное оказание услуг по оценке от 02.06.2017 N 55-17, заключенным между МУП "Тереккоммунсервис" в лице конкурсного управляющего Маневича П.Б. (заказчик) и ООО "Алькор" (исполнитель), дополнительным соглашением от 12.06.2017 к указанному договору.

Следовательно, арбитражным управляющим за свой счет были произведены необходимые расходы в деле о банкротстве должника в общей сумме 121 614 руб. 08 коп., помимо тех расходов, которые были взысканы в сумме 28 105 рублей 34 коп.

Определением от 09.01.2018 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на проведение мероприятий необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего вознаграждения за счет имущества должника не получил, пришел к выводу о том, что вознаграждение за период исполнения обязанности конкурсного управляющего подлежит взысканию за реально выполненную работу в процедуре конкурсного производства в сумме 201 000 рублей, и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, а также возмещении расходов в деле о банкротстве должника в общей сумме 121 614 руб. 08 коп.

Отклоняя доводы представителя уполномоченного органа о том, что не подлежат возмещению расходы, связанные с проведением оценки имущества должника, судом первой инстанции указано о том, что поскольку привлечение оценщика для оценки имущества должника предусмотрено в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, которое утверждено определением арбитражного суда от 25.05.2017, следовательно, расходы на проведение оценки, понесенные конкурсным управляющим, подлежат возмещению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, а конкурсное производство в отношении должника прекращено, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ФНС России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики обязанности по погашению вознаграждения арбитражного управляющего Маневича П.Б. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" в общей сумме 201 000 руб. и расходов арбитражного управляющего Маневича П.Б. в размере 121 614 руб. 08 коп., связанных с процедурой конкурсного производства должника, что в общей сумме составляет 322 614 рублей 08 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение подлежит выплате только в сумме 60 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указано выше, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно решил вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в период исполнения им обязанностей в процедуре конкурсного производства с 25.04.2016 по 09.01.2018 с учетом реальным выполнением обязанностей конкурсного управляющего в период с 25.04.2016 по 11.07.2016, что сумме составляет 77 000 руб., и за период с 15.03.2017 по 18.07.2017 в сумме 124 000 руб., в общей сумме 201 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств доводы арбитражного управляющего Маневича П.Б. о том, что вознаграждение подлежит оплате за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеуказанного.

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы по оценке имущества необоснованно завышены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств иной стоимости на проведение оценки имущества во исполнение определения суда первой инстанции от 25.05.2017, а также о том, что арбитражным управляющим расходы на оценку имущества не производились, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение за выполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также возмещение судебных расходов за счет средств должника арбитражному управляющему не уплачено, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как указано выше в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что уполномоченный орган обращался в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего или с требованиями об отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Доказательств о том, что уполномоченный орган обращался к арбитражному управляющему или суду с заявлениями о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 08.09.2016 N 301-ЭС16-10546 по делу N А79-5231/2015 о том, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств данного обособленного спора, длительности процедуры конкурсного производства и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части), принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему Маневичу П.Б. до 201 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии, как уполномоченного органа, так и арбитражного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование уполномоченным органом и арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2018 по делу N А20-4172/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2018 по делу N А20-4172/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко