Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-55007/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-96844/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виакард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-96844/18, принятое судьей И.И. Ереминой по иску (заявлению) ООО "СДВ" к ООО "Терминал Сервис" третье лицо - ООО "М10-Ойл" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Терминал Сервис" о взыскании задолженности в размере 94 619 429,73 руб.

В судебном заседании ООО "ВИАКАРД" заявлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно заявитель просит признать договор уступки прав требования между "СДВ" и ООО "М10-Ойл" недействительным.

В обоснование заявления ООО "ВИАКАРД" ссылается на то, что 26 апреля 2018 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято Решение по делу N А56-92673/2016 об удовлетворении исковых требований Заявителя к ООО "Терминал Сервис". С Ответчика в пользу Заявителя взыскано 835 075 руб. 91 коп. задолженности по договору от 03.04.2014 N ПТ0314/1; 302.297 руб. 48 коп. неустойки; 1 030 000 руб. убытков; 400 000 руб. штрафа, начисленного в порядке п.4.4 соглашения о неразглашении от 21.01.2014 N 2; 5 000 000 руб. компенсации на основании п.1 ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации; 72 154 руб. 35 коп. штрафа и реального ущерба на основании п.5.6 договора от 03.04.2014 N ПТОЗ 14/1; 35 360 000 руб. штрафа на основании п.5.6 договора от 03.04.2014 N ПТОЗ 14/1; 169.330 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истребовано из незаконного владения Ответчика 412 терминалов.

По мнению ООО "ВИАКАРД" исковое требование, рассматриваемое в настоящем деле, заявлено по фиктивному долгу, созданному умышленно для ухода от финансовой ответственности перед иными контрагентами и преднамеренному банкротству Ответчика, а также связано с совершением притворной сделки по уступке права требования, что подтверждается следующим.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Виакард" обратилсось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Представители заявителя, а также лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании денежных средств по договору поставки N ТС-20140205 от 05.02.2014 на основании договора об уступке требования от 30.12.2016 г., заключенного между ООО "СДВ" (истец) и ООО "М10-Ойл" (3 лицо), заявитель не является стороной указанных договоров, т.е. субъектом спорного материального правоотношения; и встречное требование не связано с предметом первоначальных требований.

В силу ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть, заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу и содержанию вышеназванной нормы права, требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Исходя из анализа приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части) и независимо от оснований исков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ВИАКАРД" требований.

Доводы жалобы о внесении в систему ООО "Виакард" несанкционированных транзакций противоречат Решению Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92673/2016, из которого следует, что истец не доказал свой довод о том, что ООО "Терминал Сервис" вносились недостоверные платежи. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в том числе при производстве экспертизы, ООО "Виакард" указывало на достоверность содержащейся в системе информации; размер задолженности за оказание по Договору услуги определялся ООО "Виакард"исходя из сведений Системы, о возможном несоостветствии содержащихся в ней данных ООО "Виакард" не заявлял.

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Виакард" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствует необходимость в привлечении к участию в настоящем деле ООО "Виакард".

Остальные доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не указывают на наличие нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 года по делу N А40-96844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина