Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 02АП-7271/18

г. Киров

31 октября 2018 г.

Дело N А82-17158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" Пашнева Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 по делу N А82-17158/2015 Б/205, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" Осина Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (ИНН 7627025568, ОГРН 1037602609219)

о признании денежных переводов (списаний) с расчетного счета денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" от 13.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, 30.01.2014, 17.03.2014, 17.03.2014, 04.06.2014, 26.06.2014, 07.07.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 17.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 07.11.2014, 27.11.2014, 02.12.2014, 04.12.2014

в общей сумме 6 792 400 руб. недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" 6 792 400 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН 7604229967, ОГРН 1127604012491),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - должник, ООО "СтройМастер") конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (далее - ООО "Ярстрой", ответчик) о признании денежных переводов (списаний) с расчетного счета денежных средств в пользу ООО "Ярстрой" от 13.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, 30.01.2014, 17.03.2014, 17.03.2014, 04.06.2014, 26.06.2014, 07.07.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 17.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 07.11.2014, 27.11.2014, 02.12.2014, 04.12.2014 на общую сумму 6 792 400 руб. недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ярстрой" в пользу ООО "СтройМастер" 6 792 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2018 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Арбитражным судом Волго-Вятского округа указано, что при новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать спорные сделки по перечислению денежных средств на предмет наличия признаков их недействительности (ничтожности) ввиду злоупотребления сторонами правом и мнимого характера сделок и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 по делу N А82-17158/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "СтройМастер" по платежным поручениям N4 от 13.01.2014, N5 от 17.01.2014, N8 от 21.01.2014, N16 от 30.01.2014, N61 от 17.03.2014, N62 от 17.03.2014, N127 от 04.06.2014, N135 от 26.06.2014, N145 от 07.07.2014, N223 от 08.08.2014, N233 от 11.08.2014, N340 от 17.09.2014, N338 от 17.09.2014, N344 от 18.09.2014, N346 от 19.09.2014, N414 от 20.10.2014, N418 от 07.11.2014, N419 от 07.11.2014, N469 от 27.11.2014, N479 от 02.12.2014, N486 от 04.12.2014 на общую сумму 6 792 400 руб. в пользу ООО "Ярстрой".

Конкурсный управляющий ООО "Ярстрой" Пашнев Николай Павлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 по делу N А82-17158/2015; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СтройМастер" отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела ООО "Ярстрой" представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору об оказании услуг строительной техники от 12.03.2013: акты об оказании услуг, путевые листы. Суд в оспариваемом определении указал, что данные документы не подтверждают оказание услуг, в связи с чем признал переводы денежных средств мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания для признания сделки мнимой не установлены. 20.06.2018 конкурсный управляющий Осин А.А. заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств, однако в последующем указанное заявление не поддержал, в связи с чем проверка документов на предмет фальсификации судом не проведена. Таким образом, ответчиком представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства оказания услуг со стороны ООО "Ярстрой", которые не оспорены заявителем. Из первичных документов следует, что ООО "Ярстрой" оказывало ООО "СтройМастер" услуги по аренде техники, стороны на протяжении длительного времени производили взаиморасчеты по договору об оказании услуг строительной техники от 12.03.2013, воля обеих сторон была направлена на достижение правового результата. Отдельные недочеты ведения первичной документации работниками ООО "Ярстрой" не опровергают факт реального оказания услуг и обоснованности проведения оплаты за них. Таким образом, договор был заключен и исполнялся сторонами. Заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что оспариваемый договор заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, решая вопрос о недействительности перечислений денежных средств платежными поручениями, суд фактически рассмотрел вопрос о недействительности договора об оказании услуг строительной техники от 12.03.2013 как мнимой сделки и применил последствия ее недействительности, между тем такое требование заявителем суду не предъявлялось, соответственно предметом судебного разбирательства не являлось. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательства, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ООО "СтройМастер" просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемая сделка является мнимой, также указывает, что при наличии иных доказательств отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы. Также считает, что довод ООО "Ярстрой" о выходе суда за пределы заявленных требований не обоснован. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в дело, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из копии выписки по расчетному счету должника, открытому в ИКБР "ЯРИНТЕРБАНК", с расчетного счета должника в пользу ООО "ЯрСтрой" осуществлены переводы (списание) денежных средств 13.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, 30.01.2014, 17.03.2014, 17.03.2014, 04.06.2014, 26.06.2014, 07.07.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 17.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 07.11.2014, 27.11.2014, 02.12.2014, 04.12.2014 в общей сумме 6 792 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМастер".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) ООО "СтройМастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника, считая, что указанные сделки по перечислению ответчику денежных средств от 13.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, 30.01.2014, 17.03.2014, 17.03.2014, 04.06.2014, 26.06.2014, 07.07.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 17.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 07.11.2014, 27.11.2014, 02.12.2014, 04.12.2014 в общей сумме 6 792 400 руб. являются недействительными, совершены в ущерб кредиторам, безвозмездно, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Платежи в период с 13.01.2014 по 02.12.2014 совершены в течение двух лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.12.2015).

Оспариваемая сделка от 04.12.2014 совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника к производству (04.12.2015).

В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность данных сделок, заявитель сослался на отсутствие со стороны ответчика какого-либо оплаченного должником встречного исполнения (оказания услуг) и на недоказанность существования между должником и ответчиком хозяйственных отношений.

Имеющиеся в материалах дела договор от 12.03.2013 и акты оказанных услуг сами по себе не подтверждают фактического оказания услуг на сумму 6 792 400 руб.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела документам, поскольку договор оказания автотранспортных услуг от 12.03.2013 содержит сведения об адресе должника, которые были внесены в ЕГРЮЛ значительно позднее заключения договора; акты выполненных работ с июля 2013 г. по 11 апреля 2014 г. подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом (директором Паниной Е.А., которая стала директором с 11.04.2014, при этом представленная доверенность должника на Панину Е.А. от 01.03.2013 подписана Дерябиным А.С., который также стал директором только с 27.01.2014); путевые листы составлены формально и не содержат обязательных реквизитов.

Также ответчиком не представлена первичная документация об оказании услуг, в том числе заявки, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, журнал учета работ (услуг), материалы дела не содержат сведений об адресе объекта оказания услуг; ответчиком не представлены доказательства отражения в налоговой отчетности факта оказания должнику услуг на сумму 6 792 400 руб.

Таким образом, договор об оказании услуг от 12.03.2013 и представленные к нему акты носят мнимый характер в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно доказательства реального волеизъявления должника на перечисление в пользу ответчика денежных средств в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ходатайство о фальсификации указанных документов не было поддержано конкурсным управляющим должника не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для квалификации договора как мнимого.

Довод апеллянта о том, что оценка договора выходит за пределы требований заявителя, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа от 04.12.2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, соответственно оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Между тем нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции указывает, что действия сторон по изготовлению актов оказанных услуг на сумму 6 792 400 руб. совершены для предоставления в качестве доказательств при рассмотрении данного обособленного спора в отсутствие доказательства фактического оказания услуг в целях создания искусственного документооборота, то есть лишь для вида наличия встречного исполнения. В указанных действиях сторон суд усматривает элементы недобросовестности с намерением причинения вреда иным кредиторам должника.

Доказательства реальности факта оказания ответчиком услуг отсутствуют, при этом действия сторон по перечислению денежных средств совершены при наличии у ООО "СтройМастер" непогашенной задолженности перед ЗАО "Евробетон" и ООО "Невское пароходство".

Действующее законодательство исходит из недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не может.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 по делу N А82-17158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" Пашнева Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов