Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-47224/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-97218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. по делу N А40-97218/18, принятое судьей Лаптевым В. А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Потемкинъ" к Публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ", с участием третьего лица Публичного акционерного общества "МОЭСК" о взыскании 3 174 429 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Мальфанов С.А. (по доверенности от 08.11.2017 г.); от ответчика Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 21.05.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Потемкинъ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательного обогащения в размере 3 075 851 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98 577 руб. 71 коп. за период с 16.11.2017 г. по 16.04.2018 г., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 г. N 92436468, в соответствии с условиями которого предметом является продажа ответчиком и покупка истцом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) истцу находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения" между 7 районом МГЭК и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Потемкинъ".

Энергопринимающее оборудование истца расположено по адресу: г. Москва, Нижегородская ул. д. 47.

Согласно п. 3.2 договора при наличии автоматизированной системы учета, принятого для расчетов с ответчиком, контроль за соблюдение установленных режимов и учет потребленной электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных ответчиком и указанных в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии по настоящему договору определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В ходе исполнения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком возникли разногласия по расчетам потребленной электрической энергии за период с марта 2014 г. по март 2015 г., о чем свидетельствует выставленная ответчиком претензия от 11.09.2017 г. N ИП/33-1769/17 с требованием об оплате задолженности в размере 2 321 867 руб. 71 коп.

Как указывает истец, 30.09.2017 г. ответчиком выставлен счет на оплату указанной выше задолженности N Э68-56043 со сроком оплаты до 18.10.2017 г. на сумму в размере 3 025 923 руб. 56 коп. за март 2015 г. со ссылкой на акты, приложенные к вышеуказанной претензии.

В последующем ответчиком осуществлено прекращение подачи электрической энергии в адрес истца.

Указанное принудительное отключение от потребления электрической энергии признано прокуратурой г. Москвы неправомерным, о чем свидетельствует письмо от 22.11.2017 г. N 7/30-7330-2017/203695, в адрес ответчика Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено представление от 17.11.2017 г.

В дальнейшем, ответчиком направлено уведомление о повторном введении режима полного ограничения подачи электроэнергии с 16.11.2017 г. в 12:00 со ссылкой на наличие задолженности за сентябрь 2017 г. Аналогичные уведомления направлялись ответчиком 09.11.2017 г., 15.11.2017 г. и 16.12.2017 г.

Как указывает истец, в целях предотвращения ущерба от полного прекращения предпринимательской деятельности в результате прекращения электроснабжения он был вынужден осуществить оплату указанной выше суммы в полном объеме - 3 025 923 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.11.2017 г. N 281.

По мнению истца, правовые основания для перечисления ответчику денежных средств у него отсутствовали, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы относительно доказанности факта наличия безучетного потребления отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из актов проверки прибора учета от 17.03.2015 г., актов технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 17.03.2015 г., актов неучтенного потребления электрической энергии, составленных по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 19.03.2015 г. и актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 21.05.2015 г. ответчиком 17.03.2015 г. проведена плановая проверка приборов учета истца, в ходе которой выявлено несоответствие полярности включения трансформаторов тока приборов учета, выразившееся в соединении выходных контактов "И1" трансформаторов тока с входными контактами "И2" приборов учета.

Из актов технической проверки объектов электросетевого хозяйства следует, что знаки визуального контроля (пломбы), не повреждены.

В последующем истцом, на основании вышеуказанных актов, составлены акты неучтенного потребления электрической энергии от 19.03.2015 г. N БУ/11/ЮВОРУ-МУЭ-Ю и N БУ/12/ЮВОРУ-УМЭ-Ю в отношение 2-х приборов учета, из которых следует, что в ходе проверки состояния приборов учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в изменении полярности включения измерительных трансформаторов, фазы А, В, С электронных счетчиков.

Данные акты составлены в присутствии представителя истца, который в качестве возражений на акт указал, что опломбирование приборов учета осуществлено представителями ответчика и на момент осуществления мероприятий по проверке улов учет пломбы не сорваны, что в свою очередь свидетельствует о невмешательстве в работу приборов учета и о достоверности показаний приборов учета.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением об обстоятельствах Управления ФАС по г. Москве от 01.03.2018 г. N 1-10-242/77-18.

В данном заключении Управлением ФАС по г. Москве также установлено, что ответчиком допущены нарушения в части вменяемого периода неучтенного потребления, в частности, о проведении ответчиком 11.02.2014 г. проверки приборов учета электрической энергии, расположенных на объекте истца, в связи с чем, Управление ФАС по г. Москве пришло к выводу о том, что периодом неучтенной энергии является с 12.02.2015 г. по 17.03.2015 г.

Управление ФАС по г. Москве пришло к выводу об отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений, свидетельствующих о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанные обстоятельства также отражены в решении Управления ФАС по г. Москве от 15.03.2018 г. N НП/12261/18 (1) по делу N 1-10-242/77-18, которым установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, путем составления актов о неучтенному потреблении электрической энергии от 19.03.2015 г., в отсутствие на то оснований, предусмотренных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, а также путем неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Законность решения Управления ФАС по г. Москве являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-80015/18-33-953, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом г. Москвы решением от 09.07.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "МОЭСК".

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что изменения полярности включения измерительных трансформаторов, фазы А, В, С электронных счетчиков установлено третьим лицом согласно актов проверки приборов учета от 17.03.2015 г. путем проверки счетчиков с помощью вольтамперфазометра Парма ВАФА.

В соответствии с п. 6.1.5 Инструкции к вольтамперфазометру запрещается подключение входных цепей ВАФ при наличии напряжения в исследуемых цепях. Каких-либо ограничений режима потребления 17.03.2015 г. не осуществлялось, а при осуществлении ограничения режима потребления электроэнергии необходимо было составлять соответствующий акт об ограничении режима потребления электроэнергии, чего сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности проведения проверки с помощью вольтамперфазометра при наличии напряжения, в связи с чем, заключение о наличии изменения полярности включения измерительных трансформаторов необоснованны.

Указанные обстоятельства, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о недоказанности факта наличия безучетного потребления.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, также отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушений приборов учета, исходя из представленной документации не выявлено.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-97218/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын